1791年批准的《权利法案》直接产生于联邦主义者和反联邦主义者关于中央集权范围的激烈辩论,《宪法》的最初十项修正案明确旨在建立一个个人自由不受政府干涉的地区,对艺术家、作家、表演者和创作者来说,这些保护中最重要的在于第一修正案,其中的言论和新闻自由在两个多世纪以来一直是反对政府审查的主要法律堡垒,然而,艺术表达和政府权威之间的关系远非静止不变,它是一个动态的、经常有争议的舞台,可以测试宪法原则是否与不断演变的社会规范、安全关切和政治议程相适应,理解明确的案文、最高法院的解释以及《权利法案》的现代应用为任何创作者和公民探索艺术自由的复杂地形提供了必要的框架。

作为艺术自由基金会的第一修正案

第一修正案的条文在核心禁止方面是明确的:"国会不得制定法律......减损言论自由或新闻自由". 通过第十四修正案的并入学说,这一限制同样适用于州政府和地方政府. 最高法院早就认识到第一修正案的保护范围超越口头或书面文字,涵盖了广泛的表达行为. 这种解释是艺术自由的基石. 当画家创作壁画,音乐家表演歌曲,或演员扮演挑战性角色时,他们正在从事宪法保护的表达.

最高法院一贯认为,政府试图根据其内容或观点来规范言论时,要承担沉重的负担。 内容限制受到严格的审查,这是最高的司法审查。 在艺术方面,这意味着政府实体不能仅仅因为认为信息具有冒犯性、政治不便或道德挑战性而压制某一艺术。 第一修正案的核心前提是,对不良言论的补救是更多的言论,而不是审查。

将艺术定义为在法院的演讲

法律承认艺术表达的一个关键转折点出现在1952年,是Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson[. 本案之前,运动图片基本上被认为是一种商业场景,而不是一种受保护的言论形式. 纽约以神圣的内容为由拒绝颁发电影"奇迹"的许可证. 最高法院一致否决了法律,宣布"不能怀疑运动图片是交流思想的重要媒介",因此受到第一和第十四修正案的保护. 这一决定打开了对什么是受保护的艺术言论的宽广观的大门,扩展到戏剧,表演艺术,和视觉媒体.

这一原则在Tinker诉德莫因独立社区学校区案(1969年)中得到了进一步的加强,该案件涉及学生戴着黑色臂章抗议越南战争. Justice Fortas为大多数人写作,著名的是,学生和教师并没有"放弃他们在学校门上的言论自由或言论自由的宪法权利". 这个案例确定,象征性表达,作为许多现代艺术的核心组成部分,是一种受保护的言论形式. 通过符号,颜色,或表演表达思想的权利深深植根于对第一修正案的这种更广泛的理解.

保护结构:最高法院的标志性先例

现代法律框架保护艺术不受政府审查,这取决于最高法院的一些基本裁决,这些裁决界定了政府权力的限度、无保护言论的界限(如淫秽)以及政府资助和艺术内容之间的关系。

  • 纽约时报公司诉美国(1971年):五角大楼文件案和事先限制。 本案是对事先限制的最强烈谴责,因为政府行动首先阻止言论的发生。尼克松政府试图阻止机密文件的出版。法院裁决,政府未能履行事先限制言论的“沉重负担”要求。对于艺术家来说,这一原则至关重要。政府不能根据对潜在伤害或攻击性的预测,要求禁止展览、表演或出版物。标准特别高,为防范先发制人的审查提供了强大的屏障。

  • 米勒诉加利福尼亚州(1973年):界定不受保护的淫秽类。 虽然第一修正案提供了广泛的保护,但它并不保护淫秽。 米勒案[ 米勒案确立了目前确定什么是法律上淫秽的,因而受政府限制的三管齐下的检验标准。这项检验要求:(1) 适用当代社区标准的一般人会发现工作对强烈的兴趣有吸引力;(2) 作品以明显冒犯性的方式描述或描述性行为;(3) 作品整体上缺乏严肃的文学、艺术、政治或科学价值(SLAPS测试),第三版是艺术家最重要的保障,它创造了客观的国家标准,使任何单一社区都无法压制具有真正艺术价值的工作。它的存在——受到批评者、学者或博物馆的认可——典型地将工作置于淫秽秽秽的定义之外。

  • 20世纪80年代文化战争期间,国会对国家艺术捐赠基金(NEA)施加了一个"礼仪和尊重"条款,要求其在发放补助金时考虑"礼仪和尊重美国公众不同信仰和价值观的一般标准",这跟随了对安德雷斯·塞拉诺的"Piss Christ"和罗伯特·马普莱托尔普摄影作品的争议,最高法院维持了该条款,但其裁决是谨慎的,但法院认定该条款并没有对言论产生积极限制,而只是建议NEA考虑某些观点. 该决定并没有给予政府一个绿色的灯光,使其利用资助权直接压制不满意的观点. O'Connor法官指出,法规是"恶劣的",没有给言论带来"实质性负担",为直接的资助政策留下了未来挑战的大门.

  • 特克斯诉约翰逊(1989年):保护表达行为。 这一具有开创性的案件涉及格雷戈里·李·约翰逊,他在1984年共和党国民大会期间烧毁了美国国旗,得克萨斯州判定他亵渎了被亵渎的物体,最高法院推翻了定罪,认为焚烧国旗构成受第一修正案保护的表达行为. 布伦南法官写道,"如果第一修正案背后有基本原则,政府可能不会仅仅因为社会认为这一思想本身是冒犯性的或令人不满意的,就禁止表达这种思想"对艺术家来说,这是创造工作的权利的最终确认,具有挑战性,对抗性,甚至有意的进攻性. 它保护了民主社会中艺术的核心职能:煽动思想和辩论,甚至以安慰为代价.

当代挑战和艺术表现形式的下一个前沿

尽管最高法院奠定了坚实的基础,但艺术审查仍以多种形式存在。 《权利法案》需要不断保持警惕和积极辩护。 最重要的现代挑战往往在地方和州一级、政府资助、公共教育和新兴数字空间的背景下出现。

公共资金和复兴文化战争

有关政府艺术经费的争斗仍然是审查的主要载体。 虽然 NEA诉Finley[]案规定了广泛的限制,但州和地方立法机构继续试图限制艺术经费,认为他们是令人反对的。 破坏整个艺术组织、拆除公共资助的壁画和基于内容的艺术中心限制的威胁是反复出现的问题。 这些行动往往针对涉及种族、性、对执法或政治领导权的工作。 在这些情况下,宪法挑战往往以“违宪条件”理论为中心,认为政府不能将放弃宪法权利作为利益(如授予或场地租赁)的条件。 尽管政府不需要为艺术提供资金,但一旦政府决定这样做,它一般不能基于观点歧视,除非它能够通过最高水平的司法监督。

禁书和 " 学校之战 " 图书馆

近年来,审查战越来越集中在学校图书馆和课程上,学校区受到质疑和禁止的书籍数量达到了历史最高点,这不是一个新现象,但今天其规模是学生和作者第一修正案权利的重要试验场所。最高法院的先例是教育委员会,岛屿树种联盟自由校区诉皮科(1982)[。 在一项破裂的裁决中,法院的多元性认为,学校董事会不能仅仅因为不喜欢这些书籍中包含的想法而将书从学校图书馆中移除。虽然该决定为地方控制课程留下了很大空间,但它明确确定,第一修正案限制了地方政府从学校图书馆中清除思想的权力。持续发生的禁止书籍的浪潮,针对LGBTQ个人和有色人,直接考验了皮科的界限,下级法院在如何适用裁决的问题上也存在分歧。

戏剧、表演和表达规范

现场表演艺术面临独特的监管弱点. 现场表演元素经常导致地方政府试图使用许可,分区和淫秽的法律来限制表演. 一个关键先例是东南促销有限公司诉康拉德案(1975年)[,最高法院裁决,一个城市不能拒绝允许音乐剧"Hair"在市立剧院演出. 法院认为,该城市的行动是违宪的事先限制,因为它没有为制作人提供充分的程序保障,例如及时的司法审查. 本案强调,政府不能拒绝在不经过严格的正当程序的情况下,进入公共论坛进行基于其内容的表演.

在高度相关的现代发展中,有多个州通过或试图通过法律,针对公共空间的"面向成人的表演",这些法律被广泛理解为针对拖放的表演. 这些法律经常试图将拖放表演归类为淫秽或有害未成年人. 截至2023年和2024年,许多这些法律被ACLU和其他组织以第一修正案为由阻拦或挑战. 案例认为拖放表演是受第一修正案保护的一种戏剧表达形式,单独列出这些表演的法律是违宪的模糊和内容歧视的. 这些法律斗争是当前政府监管与艺术自由之间持续紧张的最突出的例子.

公共论坛和街头艺术

格拉菲蒂、壁画和街头艺术引起了关于财产权和公共论坛的复杂问题。 虽然政府可以规范公共论坛中的时间、地点和表达方式,但任何这样的法规必须内容中立,严格地调整,以服务于政府的重大利益,并留下大量替代交流渠道。 许多城市都通过了旨在规范室外艺术的“壁画条例 ” 。 关键战场是这些条例是否真正中立艺术内容,或者是否赋予城市官员根据自己的讯息批准或拒绝艺术的权力。 城市只有在“争议性”的情况下才能要求获得壁画许可。 例如,《权利法案》要求政府对公共场所的言论进行监管必须是可预测的和不偏不倚的。

不断演变的文化景观中《权利法案》的持久必要性

以第一修正案为首的《权利法案》仍然是保护艺术不受政府审查的最有力工具。 它建立的体系不是绝对许可,而是谨慎的法律平衡。 政府有权监管某些类别的言论(真正的威胁、煽动、污秽 ) , 但最高法院一直设置高屏障,防止这些类别被用作审查不受欢迎观点的借口。

维权法案在这方面的作用是保证关于艺术——它意味着什么、价值是什么、应该如何资助艺术——的辩论由人民及其集体判断而不是国家的命令来解决。 布兰代斯法官在[ Whitney诉加利福尼亚州案(1927年)[中强烈地认为,对危险或攻击性言论的补救是“更多的言论,而不是强迫沉默 ” 。这一原则直接适用于艺术。 资助有争议的博物馆展览、允许在公共剧院演出或保留图书馆架上具有挑战性的书籍的决定必须通过民主程序和私人选择,而不是通过政府的镇压来作出。

宪法提供了舞台,但并没有与这场斗争作斗争。 《权利法案》所提供的保护只有艺术家、倡导者和公民援引这些保护的意愿才有力。 《第一修正案》的成功反对政府审查,特别是在艺术领域,取决于人们是否普遍认识到创造和遇到挑战性、非常规甚至深刻的冒犯性工作的权利是自由社会的一个基本组成部分。