1791年批准的《权利法案》是开国元勋怀疑中央集权的纪念碑,其前十项修正案旨在保护个人不受联邦过度侵犯,保障言论、宗教和新闻自由,以及对被告的法律保护,一个多世纪以来,这些保护主要通过公民身份的视角来理解,这些权利的变革性扩展,包括非公民,特别是难民和寻求庇护者,完全依赖于1868年批准的第十四项修正案的语言,第十四项修正案并不限制其对正当程序和对“公民”的平等保护的保障,它适用于美国管辖范围内的“任何人”,这一单一的、有意的文字选择是整个现代寻求庇护者法律框架所赖以建立的宪法基石。

宪法人格:庇护保护的门户

最高法院一贯认为,《权利法案》和《内战修正案》保护美国境内所有身体上的人,不论其移民身份如何。 这一原则被称为宪法人格,它允许逃离迫害的难民援引与公民同样的基本权利。 没有这种解释性的基础,庇护程序将缺乏宪法基础,保护完全由立法和行政裁量权决定。

第十四修正案和“个人”的优先权

确立这一理论的最早和最关键的案例是Yick Wo诉Hopkins(1886). 在该案中,最高法院废除了对中国洗衣业经营者歧视性地适用的旧金山法令,法院明确认定第十四修正案的保护“不限于对公民的保护”,它们适用于所有人,而不论“种族、肤色或国籍”,“法律的平等保护是保护平等法律的保证。” 这一里程碑性的裁决确定非公民有权获得宪法保护,不受政府任意行动的影响。后来,在Plyler诉Doe(1982)案中,最高法院通过废除了旨在拒绝向未被合法入境的儿童提供公共教育的德克萨斯州法规,强化了这一原则。法院认为,虽然国家可能有意阻止非法移民,但不能惩罚儿童的父母的行为,剥夺他们成为社会有生产力成员的基本工具。 Plyler 在所有《美国平等保护条款》中享有强大的保护。

第一项修正案:界定迫害的理由

第一项修正案对宗教、言论、新闻、集会和请愿的保护直接植入了难民的法定定义中。 与联合国难民公约相一致的美国移民法为那些由于过去的迫害或有充分理由担心未来会遭受迫害而不能或不愿返回祖国的个人提供了庇护。 第一项修正案为这些诉求的裁决提供了信息。 寻求庇护者必须表明,他们的政治见解——无论是被迫害者表达或指责的 — 都是真的。 同样,基于宗教迫害的诉求要求申请人表明其信仰对其身份的核心地位以及他们在本国面临的具体威胁。 因此,权利法案并不只是提供一个程序框架,它为界定迫害提供了实质性词汇。 它确保美国庇护制度承认那些试图保护的陷害者所持有的基本尊严—— 即思想、崇拜和自由集会的权利。

第五修正案:驱逐程序的程序公正

第五修正案的正当程序条款是庇护诉讼中最经常援引的宪法保护条款,它规定,任何人不得“在没有适当法律程序的情况下被剥夺生命、自由或财产。” 驱逐程序虽然是民事性质的,但会导致最严重的剥夺自由——从该国驱逐,有时是无限期拘留,最高法院一贯认为,这些程序必须从根本上公平。

这项保护的基石是Zadvydas诉Davis(2001年)]案,法院在该裁决中处理了对被下令驱逐但不能被驱逐的非公民的拘留问题(往往是因为他们的原籍国不接受他们),政府辩称它有权无限期拘留这些人,最高法院对《移民和国籍法》的解释认为拘留期限只有合理时间,法院在第五修正案中援引了严重的宪法关切,认为无限期拘留合法永久居民将违反正当程序,该决定对移民拘留的行政权力作了重大检查,第五修正案还保障充分、公正的审讯权,包括提出证据的机会、盘问证人的权利以及律师代理的权利(政府不承担费用),虽然任命律师的权利仅在刑事诉讼中适用,但第五修正案确保寻求庇护者在没有有意义的辩论机会的情况下不得被驱逐出境。

宪法足迹的成文法框架

虽然《权利法案》规定了宪法的最低标准,但针对难民和寻求庇护者的具体法律保护已编入法规,这些法规是从《宪法》的角度来解释的,法院通常会打击或限制违反第五和第十四修正案的正当程序或平等保护保障的行政行动。

1980年《难民法》

1980年以前,美国难民政策是临时性的,经常是针对匈牙利革命或西贡沦陷等地缘政治危机。 1980年的《难民法》是一部改革性立法。 它规范了难民入境,并为已经在美国或入境港的个人建立了现代庇护制度。 该法案通过了《联合国难民公约》的难民定义,其依据是有充分理由担心与五个受保护理由之一有关的迫害。 最重要的是,该法案将[不驱回原则写入了美国法律。 该公约第33条禁止将一个人遣返到他们的生命或自由受到威胁的国家。 宪法禁止将某人遣返到他们面临迫在眉睫伤害的国家,这又强化了这一法定保护,而这一规定源于第五修正案对正当程序的保障。 难民法为国际人权准则和国内宪法法律搭建了桥梁。

《移民和国籍法》和庇护程序

《移民和国籍法》第208条对庇护申请作了规定,规定申请人必须承担举证责任,证明符合难民的定义,《权利法案》通过基本公平要求对这些申请作出裁决,例如,庇护官员或移民法官必须向申请人提供解释其申诉的有意义的机会。

国家移民局还包括必须谨慎实施的庇护禁区,以避免违反正当程序。

  • 一年期限: 申请人一般必须在他们最后一次抵达美国后一年内申请庇护。 情况发生变化时有例外,但这一期限可能是一个重大障碍。 法院已经研究严格适用这一条是否违反特定情况下的正当程序。
  • 特别严重的罪行: 被判犯有“特别严重罪行”的申请人不得寻求庇护,对构成这种罪行的定义是经常发生的诉讼来源,要求兼顾公共安全和迫害的风险。
  • 家庭重新安置: 如果申请人已经在第三国获得保护,他们一般没有资格获得美国庇护。 这确保了该系统作为一个安全网而不是一个论坛购物。

这些法定障碍与宪法保障正当程序之间的相互作用创造了一个复杂的法律环境,在这个环境中,个人权利必须与国家主权相权衡。

当代对话、司法干预和不断变化的政策

近年来,行政部门控制移民的努力与向非公民提供的宪法保护之间的紧张关系已成为中心战场,联邦法院已成为对行政行动的一种严格制约,在限制寻求限制庇护准入的政策时经常援引《权利法案》。

拘留、国家安全和正当程序限制

9·11袭击事件后,对非公民的拘留成为国家安全政策的有力工具,政府主张在诉讼期间拥有拘留个人,包括寻求庇护者的广泛权力,然而,第五修正案规定了限制,拘留标准必须个性化,没有保证书听证的长期拘留引起了严重的正当程序问题。法院裁决,虽然政府有合法的利益,确保出席听证和保护社区,但所述目标与拘留手段之间必须存在“合理关系 ” 。寻求庇护者必须有机会对拘留提出质疑,并表明他们不是危险或逃逸危险。

可信度确定和真实身份法

可信度是大多数庇护案件中最关键的因素. 2005年《真正身份法》极大地改变了移民法官评估可信度的方式. 法律允许法官根据“情况的整体性”得出负面的可信度结论,这意味着证词中即使有轻微的不一致,如果发现材料,也可能使本来有效的诉求无效. 这给可能遭受创伤、日期困难或正在通过翻译作证的寻求庇护者造成了巨大压力. 虽然《真正身份法》是一项法规,但其适用受到第五修正案的限制. 法官不能任意地认定可信度. 法官对申请人的诋毁必须具有实质性和相关性. 权利法案确保裁决取决于证据,而不是偏见或苛刻性。

行政行动和司法支助

行政部门在管理移民法方面有很宽的空间,但当政策实际上剥夺寻求庇护者享有正当程序的权利时,法院会进行干预。

  • 移民保护议定书(MPP): 被称为"在墨西哥留守"的政策,MPP将非墨西哥寻求庇护者送回墨西哥等待美国法院的审讯. 诉讼人认为MPP违反第五修正案,让寻求庇护者面临极端暴力,缺乏律师,并剥夺他们提出诉求的有意义的机会. 最高法院允许拜登政府终止这个计划,下级法院发现其执行过程中存在严重的正当程序缺陷.
  • 42 驱逐: 引用1944年公共卫生法,疾控中心下令在COVID-19大流行期间驱逐移民,而不允许他们寻求庇护。 虽然被设定为卫生措施,但批评者认为这是围绕《移民归化法》和《难民法》进行的。 程序中止寻求庇护权引起了深刻的宪法问题,说明政府能否在没有明确的公共卫生理由的情况下单方面中止法定权利。 公共卫生紧急事件结束结束了政策,但诉讼暴露了法定庇护保护在行政权威面前的脆弱性。

平等保护条款和旅行禁令

第五修正案的正当程序条款(反政府)的平等保护条款(反政府)禁止在联邦行动中基于种族、宗教或民族血统的歧视。 这一原则是特朗普旅行禁令的法律挑战的核心。 在[]特朗普诉夏威夷[(2018年)案中,最高法院支持限制几个以穆斯林为主的国家入境的9645号总统令。 法院运用了合理的基础检验标准,认定该公告是基于合法的国家安全关切而不是恶意歧视。 然而,持异议的法官以及众多的倡导团体认为,政府的行为,根据竞选声明和政策史来理解,违反了《建立条款》和第五修正案,并在法律上保障平等保护。 这一案例表明,目前宪法辩论了民族血统和宗教在移民法中可允许的作用。

维权法案作为生命盾牌

《权利法案》是新国家自由的工具。 通过第十四修正案的语言,它已经发展成为全世界最弱势人民的屏障。 言论、礼拜、不受任意拘留和接受公正审讯的权利不是难民和寻求庇护者的抽象概念。 这些权利是决定一个人是否安全或是否返回危险的法律生命线。 《宪法》并不保证所有值得称道的庇护申请都能得到批准,但它确实保证了每个人都会被视为一个有权获得法律保护的“人 ” 。 国家主权、边境安全和个人权利之间的持续紧张关系是移民判例的动力。 造成这种紧张关系的核心是《权利法案》,而《权利法案》对自由和正当程序的持久承诺继续决定着美国难民和寻求庇护者的法律保护。