适当程序的历史渊源

美国宪法并未完全形成正当程序的概念;它演变了数百年的法律和政治斗争。它最早的已知表达方式出现在[]《大宪章》[(1215],约翰国王同意,任何自由人都不能被监禁或被剥夺财产,“除非他的同伴的合法判决或土地的法律。” 这一条款为政府权力必须受法律规则约束埋下了种子。随着时间的推移,英国普通法制定了诸如陪审团权、提出证据权、在裁决前被听取的权利等程序。当美国殖民者反抗英国统治时,他们把剥夺这些传统程序权作为中心冤情。 创始人将这一原则直接纳入第五修正案,后来的第十四修正案将这些保护延伸到了国家层面。 理解这一血统有助于学生和教育者将正当程序视为一条静止规则,而是一种生动的保障,从历史上很难找到。

界定正当程序:两个不同的条条

正当程序往往分为两个互补类别,每个类别在保护个人权利方面起到不同的作用。

程序正当程序

程序正当程序要求政府如何在剥夺某人生命、自由或财产时采取行动。 需要公平程序:适当的通知、公正的决策者听取其意见的机会以及合理决定。 例如,在一国可以终止父母权利之前,它必须提供听证,让父母提出证据并质疑国家的指控。 美国最高法院在[ Mathews诉Eldridge案(1976年) 中制定了平衡标准,以确定什么程序是正当的:法院权衡私人利益,在现有程序下错误剥夺的风险,以及政府的利益,包括行政负担。 这一灵活做法确保正当程序不是一刀切的公式,而是适应具体情况。

实质性正当程序

实质性的正当程序保护某些基本权利不受政府干预,而不管所使用的程序如何,它问政府可以做什么,而不只是如何做。例如,最高法院认为,结婚权、抚养子女权以及身体自主权如此根本,没有任何程序可以证明任意侵犯这些权利是正当的。这一方面一直争议较大,往往在宪法是否包含隐含的自由权问题上划分司法。有两个关键的申请是: Lochner诉纽约案(1905年),其中使用了实质性正当程序来推翻经济法规,后来的案件如Roe诉Wade案(1973年)和Obergefell诉Hodges案(2015年),其中承认隐私权和同性婚姻的权利。教育者应注意到,实质性正当程序仍然是动态的,有时是有争议的宪法法律领域。

宪法结构

第五修正案宣布:“未经正当法律程序,不得剥夺任何人的生命、自由或财产。” 这一措辞最初只适用于联邦政府。内战后,第十四修正案将同样的命令扩大到各州:“任何国家均不得在没有正当法律程序的情况下剥夺任何人的生命、自由或财产。” 第十四修正案第1节第二句还保证“法律的平等保护”,这往往与防止歧视的适当程序并行进行。在20世纪,最高法院采用了称为[]的整合程序,将权利法案的大部分条款适用于各州,例如律师权利、证人对质权以及保护不受自我定罪。

第五次修正的详细内容

除了正当程序条款本身,第五修正案载有若干具体保护,支持法庭公正。 大陪审团条款要求由大陪审团正式指控严重联邦罪行,在一个人被迫受审之前提供初步检查。 双恶性条款 阻止政府两次起诉同一罪行的人,保护被告免遭反复骚扰。自证其罪条款允许一个人拒绝作不利于自己的证词,迫使起诉者独立立案。 所有这些工作都是为了限制政府权力,确保法律程序尊重个人尊严。

第十四修正案和纳入

1868年批准第十四修正案时,它的主要目的是保护新解放的奴隶免受歧视性州法律的侵害。 但《宪法》的正当程序条款很快成为了将其他宪法权利应用于州政府的工具。 例如,在[ Gideon诉Wainwright案(1963年)[中,法院认为第六修正案的聘请律师权如此根本,因此通过第十四修正案的正当程序条款适用于重罪审判。 同样,陪审团审判权、快速审判权和与证人对质权也都被纳入其中。 其结果是全国范围内的程序保护统一,防止各州使用任意或压迫性程序。

适当法律程序:审判室

在刑事审判中,正当程序确保被告被作为正式参与者而不是国家权力的被动对象对待。 某些特定权利直接来自正当程序。 被告的“权利”被视作“权利”的“权利 ” 。

聘请律师的权利

最高法院在[ Gideon诉Wainwright[]案中裁定,国家必须向任何负担不起律师费用的刑事被告提供律师,这项权利延伸到从传讯到上诉的所有起诉关键阶段。 律师的到来有助于个人与国家之间的竞争平等,确保法律论据的提出和被告的权利得到保护。

获得公正陪审团的权利

第六修正案保证“公正的陪审团 ” , 正当程序强化了这一要求。 在陪审团遴选期间,双方可以质疑潜在的陪审员的偏见。 法官必须确保陪审团成员人数反映社区公平各界,且没有陪审员因审前公开而受到损害。 如果陪审团有污点,正当程序要求审判从不同的陪审团开始。

证人对质权

被告有权向原告提出质证,并盘问对其不利的证人,这项权利根植于对峙条款,防止秘密作证,并让被告有机会指出前后矛盾、偏见或直接谎言。 最高法院认为,即使证人无法出庭,除非被告有机会盘问,否则他们的陈述也不能使用。

出示证据和作证的权利

正当程序还包括传唤证人、出示证据和代表自己作证的权利。 虽然检方必须排除合理怀疑证明有罪,但辩方必须拥有反驳国家案件的有意义的机会。 法院不能任意排除辩护证据或阻止被告出庭。

上诉权

如果审判违反正当程序,被告可以向上级法院上诉,虽然每个案件都没有宪法规定的上诉权,但每个州和联邦政府至少提供一种直接上诉,在上诉期间,复审法院审查程序错误——例如不适当地接受证据或有偏见的陪审团选择——是否忽视了审判的公正性,成功的上诉可能导致新的审判或推翻定罪。

最高法院塑造正当程序的案件

一些分水岭决定确定了在美国审判室如何适用正当程序。

米兰达诉亚利桑那州(1966年)

警方的审讯长期以来一直是潜在的胁迫场所。在Miranda一案中,最高法院认为,第五修正案的保护不自证其罪,要求执法部门在拘留审讯之前告知嫌疑人他们的权利。 熟悉的“Miranda警告”――保持沉默的权利、聘请律师的权利以及任何言论可以用来对付你的警告――现在都是一种例行的保障。没有这些警告,任何获得的供词一般在审判时都是不可接受的。这一案例表明,在法庭开庭之前,程序正当程序如何可以规范警察的行为。

吉迪恩诉温莱特案(1963年)

克拉伦斯·厄尔·吉迪恩是一个穷人,被控闯入佛罗里达池塘。 他要求法院指定律师;州政府拒绝,因为当时律师权只适用于联邦案件。 吉迪恩代表自己并被定罪。 最高法院一致推翻了他的定罪,裁定第六修正案的律师权是适用于州的一项基本权利,通过第十四修正案。 在与律师重审时,吉迪恩被宣告无罪。 这一案件确保了经济状况不能决定司法的质量。

罗钦诉加利福尼亚州(1952年)

执法者闯入罗钦的家,看见他吞下两块胶囊,然后把他带到医院,他的胃被违反意愿抽了。 胶囊变成了吗啡。 最高法院认为,这种行为“震撼了良知 ” , 违反了正当程序,尽管没有直接违反《权利法案》的具体规定。 案件证实,正当程序禁止政府采取过于残忍或冒犯基本公正的调查方法。

戈德堡诉凯利案(1970年)

在纽约州终止福利领取者的福利之前,它必须提供证据听证。 法院裁定福利福利是正当程序条款下的一种财产形式,受益人有权获得终止前听证,包括提出证据、与证人对质和接受公正决策者听证的权利。 Goldberg将程序正当程序扩展至政府福利领域,为以后涉及社会保障、公共住房和就业的案件奠定基础。

马修斯诉埃尔德里奇案(1976年)

为了确定政府取消福利所需的具体程序,最高法院宣布了一项三部分平衡的标准:受影响的私人利益、错误剥夺的风险以及政府的利益。 Mathews 现在是行政和民事情况下的程序正当程序要求的标准,从残疾福利到专业许可。

正当程序面临的现代挑战

虽然核心原则依然有力,但当代法律发展考验着正当程序的伸展能力,一个重大挑战是的口头讨价还价的上升。大约95%的刑事案件以认罪而不是审判结束。被告必须知情和自愿地放弃正当程序权利,包括陪审团审判的权利、与证人对质的权利和保持沉默的权利。批评家认为,接受认罪(往往比审判判决短得多的刑期)的巨大压力甚至会迫使无辜者认罪。法院已经试图通过要求详细的口述来确保认罪是真正的自愿的,但大量认罪要求引起了每个被告是否完全实现正当程序的问题。

另一边是移民法,虽然驱逐程序是民事的,而不是刑事的,但可能导致被驱逐出该国,最高法院承认非公民的一些正当程序权利,如通知权和听证权,但保护水平往往低于刑事审判,移民可能长期被拘留,而且在某些情况下他们得不到指定的律师,律师们认为,当利害关系包括家庭与社区分离时,政府应当提供更高层次的程序保障。

国家安全措施也与正当程序相交. 911袭击后,政府在关塔那摩湾为敌方战斗人员设立了军事委员会. 最高法院在[ Hamdi诉拉姆斯菲尔德(2004)] 中裁定,即使是作为敌方战斗人员被拘留的美国公民也必须得到拘留事实依据的通知,并有向中立决策者提出抗辩的有意义的机会. 此案表明,即使在发生危机时,正当程序也会适应,尽管确切的程序仍然有争议.

技术带来了新的问题。在判决中使用[DNA证据间接识别,以及预测算法引起了对透明度和质疑证据可靠性的权利的关切。如果被告不能交叉询问一个算法或了解其如何运作,则可能破坏正当程序。法院开始处理这些问题,要求发现算法工具如何运作,并允许被告就其局限性提供专家证词。

在教室里教授正当程序

对教育者来说,正当程序提供了一个丰富的主题,可以将法律、历史和时事联系起来。 教师可以将上面的里程碑式案例作为案例研究,让学生模拟在最高法院的争论,或者扮演审判的不同阶段的角色。 讨论程序和实质性正当程序之间的区别有助于学生理解公平机制及其背后的更深层价值观。

  • 模拟审判: 学生在假设的正当程序违反中扮演法官,检察官,辩护律师,陪审员的角色.
  • 案例分析: 群体研究一个划时代的案件,并向班级陈述事实,持有,推理.
  • 辩驳: 适当程序保护是否适用于移民? 在学校里如何对待学生纪律?最高法院[Goss诉Lopez案(1975年) 认为面临停职的学生必须收到通知和听证,这是一个良好的启动点。
  • 事件: 监测涉及据称违反正当程序的新闻报道(例如,审前长期拘留、错误定罪或监视程序),并讨论所使用的程序是否符合宪法标准。

利用主要来源,如第五和第十四修正案的案文、[Miranda[和Gideon[]中的多数意见,甚至原始大宪章为学生提供直接使用自由语言的机会,可从Cornell法律信息研究所[和Oyez项目获得许多资源。

结论

正当程序是美国法律制度中最持久和最基本保障之一。 从《大宪章》的中世纪起源到现代应用辩护谈判、移民法院和数字证据,这一原则坚持政府不能任意行事。 在法庭中,正当程序保证每个被告都能得到公正的审讯、公正的决策者和有意义的机会。 尽管出现挑战和新的环境,核心承诺仍然是:没有法律保护,任何人的生命、自由或财产都不得被剥夺。 通过教学和理解这些原则,学生和公民都能够帮助确保正当程序成为后代的生活现实。