正当程序作为司法支柱

保障正当程序是任何法律制度中最重要的保护之一,它要求公平,政府不仅必须遵守既定规则,尊重个人权利,然后才能剥夺任何人的生命、自由或财产,没有正当程序,法律程序就有可能成为专断的权力工具,而不是司法工具,本条审查正当程序的意义、其宪法根源、其经过历史的演变以及其在现代法律诉讼中的实际应用。

适当程序是什么?公平框架

适用于联邦政府的第五修正案和适用于各州的第十四修正案都规定了正当程序,第五项修正案规定,任何人不得"在没有正当法律程序的情况下被剥夺生命,自由或财产". 第十四修正案使用相同语言,其核心是正当程序要求公平进行法律程序,要求个人在州对其采取行动前获得充分通知和陈述的机会.

正当程序的保障在两个不同但相互关联的方面进行:程序正当程序和实质性正当程序,两者都至关重要,但它们都保护个人权利的不同方面。

程序正当性程序:如何适用法律

程序正当程序的重点是政府在试图限制个人的权利时必须遵循的方法和步骤,关键要素包括:关于拟议行动的通知、听证的机会、提出证据和传唤证人的权利、对抗不利证人的权利以及公正决策者的决定,这些要求因背景不同而不同,例如,刑事案件需要全面对抗性审判,而不太正式的行政审讯可能足以解决政府福利争端,最高法院已经确定了一项平衡的检验标准,以确定哪些程序是正当的,权衡受影响的私人利益、通过现有程序错误剥夺权利的风险以及政府对于行政效率的利益。见[ 科内尔法律信息研究所关于程序正当程序的概述。

通知和被倾听的机会

程序正当程序的两大支柱是充分的通知和有意义的陈述机会,通知必须合理计算,以便告知受影响的个人未决诉讼及其理由。“陈述机会”是指向一个公正的法庭陈述自己的观点的机会。在多数情况下,听证必须在剥夺生效之前进行,尽管只要有及时的审查,紧急情况可能允许在剥夺后进行审理。

实质性正当程序:法律无法做到的事

实质性的正当程序超越了程序本身限制法律内容,它保护基本权利不受政府干预,除非政府能够提出令人信服的理由。随着时间的推移,法院根据实质性正当程序承认了一系列基本权利,包括结婚权、生育权、指导子女养育权、隐私权和身体完整权。当法律赋予基本权利时,法院要进行严格的审查,即最高一级的司法审查,要求政府证明法律的严格调整符合令人信服的国家利益。背景见[奥耶兹项目关于实质性正当程序的讨论。

历史发展:从大宪章到现代时代

正当程序的概念并未完全从美国宪法中产生,其根源可追溯到中世纪的英格兰,具体来说是1215年的大宪章. 大宪章第39章指出,"任何自由人不得被扣押或监禁,或被剥夺他的权利或财产,或被非法或流放,或以任何其他方式剥夺他的地位,我们也不会对他采取武力,或派其他人去这样做,除非他的平等者的合法判决或土地的法律"这一条款提出了国王自己受法律约束,在一个人受到惩罚之前必须遵循某些程序的想法.

"土地法"这一短语最终演变为"正当法律程序",1354年,爱德华三世统治下的法规在重申"大宪章"时明确将"土地法"改为"正当法律程序",英国普通法发展了陪审团审判权,免自证其罪的特权,以及律师权等保护,所有这些都影响了美国殖民者.

美国早期的正当程序

美国宪法最初很少包含正当程序保护,作为权利法案一部分于1791年批准的第五修正案提供了第一个明确保障,然而,修正案只适用于联邦政府,各州被留给自己确定程序,许多州没有提供有力的保护,内战后于1868年批准的第十四修正案通过对各州适用正当程序条款而修改了这一修正案,该修正案还包含了平等保护条款,与正当程序一起成为了现代民权法的许多基础.

塑造正当程序的标志性案例

最高法院的一些判决赋予了抽象的正当程序保障以具体的意义。

  • Miranda诉亚利桑那州案(1966年): 法院认为,第五修正案禁止自证其罪的特权要求警察告知嫌疑人他们保持沉默的权利,以及他们在拘留审讯前聘请律师的权利,由此产生的"Miranda警告"已经成为美国刑事诉讼中一个熟悉的部分.
  • Gideon诉Wainwright案(1963年): 本案通过第十四修正案的正当程序条款确定第六修正案律师权利适用于国家刑事被告. 法院裁定,各州必须向面临重罪指控的贫穷被告提供律师,后来的案件将这一范围扩大到可能判处监禁的轻罪。
  • 在关于Gault(1967年):中,法院将正当程序保护扩大到在犯罪诉讼中的青少年,要求通知指控、获得律师的权利、与证人对质的权利以及防止自证其罪的特权。
  • Roe诉Wade案(1973年)和Planent Pacification诉Casey案(1992年): 这些案件虽然具有争议性,但说明了实际的适当程序,法院承认了一项基本隐私权,其中包括妇女终止妊娠的决定,但需遵守国家规定,在生命力允许后才能终止妊娠。
  • 奥贝格费尔诉霍奇斯案(2015年): 法院认为,第十四修正案的正当程序和平等保护条款保障同性伴侣的婚姻权.

行政法的正当程序

正当程序远远超出了刑事和民事审判的范围,行政机构作出影响社会保障福利、残疾索赔、移民身份、专业执照和其他许多领域的决定,也必须提供公正程序,具有里程碑意义的Goldberg诉Kelly[(1970年)一案认为,福利领取者有权在福利终止前接受证据听证,此后,法院要求行政机构发出通知、提供证据的机会、公正的决策者以及就决定的理由作出书面说明,所需具体程序因所涉利益的性质而异,但总原则保持不变:没有公平程序,任何人不得被剥夺受保护的利益,关于行政正当程序,请参考美国宪法协会的分析。

实际中的正当程序:对法律诉讼的意义

理论上理解正当程序很重要,但真正的考验在于它如何在实际的法律诉讼中运作,以下是正当程序保障的最具体的影响。

获得公平审判的权利

第六修正案保障刑事案件中由公正陪审团进行快速公开审判的权利,这是直接适用程序正当程序,公平审判需要中立法官和陪审团,允许被告提出辩护的证据规则,以及盘问证人的机会,在民事案件中,陪审团审判权的绝对性较低,但仍受第七修正案的保护,正当程序还要求审判不得无故拖延,因为过快会损害被告准备能力,过度拖延会侵犯快速审判的权利.

法律顾问的权利

正如 Gideon诉Wainwright[]案中所确定的,贫困的刑事被告有权指定律师,这项权利至关重要,因为法律制度复杂,没有培训的个人无法充分理解,律师的权利延伸到诉讼的关键阶段,包括传讯、认罪求情谈判、审判、判刑和作为权利提出的第一次上诉,但这项权利并不适用于所有民事案件或酌情上诉,许多法律援助组织努力填补这一空白,但民事事务中缺乏律师仍然是对正当程序的重大挑战,美国律师协会承认这是一个危机:见[ABA关于获得法律服务的资源。

公正司法

正当程序要求法官公正,这意味着他们不得有个人偏见、经济利益或事先介入案件,从而妨碍他们作出公正裁决。正当程序条款被解释为在实际偏见的可能性太高,无法在宪法上被容忍时要求回避。例如,在[ Caperton诉A.T. Massey煤炭公司(2009)]中,最高法院认为,从诉讼人那里获得大量竞选捐款的法官必须回避案件。公正还延伸到行政听证官员和仲裁员。

通知和书面记录

个人必须及时收到关于对其提起的诉讼的清楚通知,通知必须包括指控或诉讼的性质、采取行动的法律当局和可能的后果;在刑事案件中,这意味着政府必须提交正式指控文件;在民事案件中,原告必须送达传票和申诉;正当程序还要求记录诉讼或作出书面裁决,以便可以在上诉时审查决定的依据。

正当程序目前面临的挑战

尽管正当程序具有宪法地位,但在实践中仍面临严重挑战,认识到这些障碍对于改善司法系统至关重要。

获得法律代理

最为普遍的挑战在于许多个人无力聘请律师,虽然刑事被告有权聘请律师,但许多司法管辖区的公设辩护人系统负担过重,案件数量几乎无法有效代理,在民事案件中,没有一般聘请律师的权利,绝大多数低收入诉讼当事人没有律师出庭,往往面临职业代理的反对者,这种差距破坏了正当程序的希望,因为案件的结果往往更多地取决于法律代理而不是案情。

法律制度的复杂性

法律本身已经变得特别复杂,法规、条例和法院规则都用密集的技术语言写成,联邦和州法院的程序以及民事、刑事和行政诉讼的程序各不相同,对于没有受过法律培训的人来说,了解应采取哪些步骤、满足什么期限以及哪些证据可以接受,都是不可逾越的,这种复杂性事实上阻碍了正当程序,因为个人可能由于程序失误而丧失他们不知道自己拥有或未能提出值得辩护的权利。

和解与监禁

在刑事司法系统中,绝大多数案件是通过认罪协议而不是审判来解决的。 尽管被告必须知情和自愿放弃他们的权利,但潜在判决的巨大压力造成了一种胁迫性的环境。 许多被告为避免审判时更严厉惩罚的风险而对其没有犯下的罪行认罪,或者对较轻的指控认罪。 这一制度引起了严重的正当程序问题,因为它实际上绕过了审判程序保护。 无罪问题是真实的:研究估计,4-6%的囚犯是事实无辜的,其中许多人认罪。

技术和正当程序

新技术对正当程序既带来机会,也带来威胁。 保释决定、判决和治安中使用的预测算法可能嵌入偏见,不透明地运作,使被告无法对指控的证据提出质疑。同样,政府的电子监控和数据收集也提出了关于通知和与指控者对抗的权利的问题。法院仍在努力研究传统正当程序原则如何适用于数字证据、自动决策和秘密算法。详细审查,见 布朗南中心关于数字时代正当程序的报告。

公众看法和错误信息

正当程序保护有时被误解或诽谤,批评者可能将其描述为让罪犯逍遥法外的技术问题,而忽视这些保护也保护无辜者。 当公众对体系的公正性失去信心时,就会有政治压力削减程序保障。 相反,运作良好的正当程序制度会增强对法治的信任。 有关正当程序的目的和价值的教育是持续需要的。

结论:正当程序的持久重要性

保障正当程序不是奢侈品,也不是漏洞,而是国家表明尊重受国家权力管辖的每个人的尊严和权利的机制,从大宪章到最高法院的最新裁决,这一原则在坚持其核心原则的同时,已经演变成应对新挑战的原则:任何人不应被剥夺生命、自由或财产,没有公平和有意义的机会发表意见;随着法律制度的日益复杂和技术的进步,对正当程序的承诺必须始终坚定不移;它是保护个人免受任意权力的盾牌,也是公众对司法信心的基础。