正当程序与实质性权利:有什么区别?

• 刑事审判:获得律师、证人、陪审团审判和辩护的权利。
• 民事没收案件:对扣押财产提出质疑并在政府永久接收之前收到通知的权利。
• 终止父母权利:要求有明确和令人信服的证据,并经常由法官进行听证。
• 残疾津贴的拒绝:接受机构听证和事后司法审查的权利。

具有里程碑意义的案件 Mathews诉Eldridge[] (1976年)确立了一个三部分平衡的检验标准,以确定应当采用何种程序;法院权衡:(1) 受影响的私人利益,(2) 根据现行程序被错误剥夺的风险和额外保障的可能价值,以及(3) 政府的利益,包括财政和行政负担,这一检验标准适用于成千上万个案件,从社会保障听证到公立学校停课,因此,程序正当程序并不是一个一刀切的保障;它是确保在特定情况下基本公平性的灵活标准。

实质性正当程序

Substantive due process is far more controversial. It holds that certain fundamental rights are so deeply rooted in the nation's history and traditions that the government may not infringe upon them, no matter how fair the procedures. Instead of asking how the government deprives, substantive due process asks whether the government has a sufficiently compelling reason to interfere with a constitutionally protected liberty. The Supreme Court first explicitly recognized substantive due process in Lochner v. New York (1905), where it struck down a law limiting bakers' work hours as an interference with the "liberty of contract." That era ended in the 1930s, but the doctrine was revived later to protect rights such as:

• 结婚权[(]] 爱诉弗吉尼亚,1967年;[ 奥贝盖费尔诉霍奇斯[],2015年]。
• 使用避孕措施的权利[(]格里斯沃德诉康涅狄格州,1965年)。
• 堕胎权(]Roe诉Wade,1973年,Dobbs诉杰克逊妇女保健组织,2022年]中被推翻。
• 父母自主权(]]Pierce诉姐妹会,1925;Troxel诉Granville,2000年。
• 身体健全权[(例如,]华盛顿诉Glucksberg[,1997年,关于协助自杀。