民主的基本选择:理解选举制度

将个人选票转换为立法席位的方法是任何民主国家中最有影响的决定之一。 这一被称为选举制度的机制直接决定了政党的行为、选民与其代表之间的关系以及政府的整体稳定性。 两个制度家族主宰着全球格局:[ 职业代表(PR)和 Winner-Takes-All(WTA),它们通常称为多数或多元制度。 虽然两者都旨在将人民的意愿转化为治理,但它们在根本不同的哲学观点上运作,即“代表”真正意味着什么。

公投制度将尽可能反映选民不同政治偏好的立法放在优先地位。 世贸制度将决定性结果和单一代表与特定选区之间的直接地理联系放在优先地位。 选择二者或采取混合模式涉及包容性、稳定性、问责制和清晰度之间的权衡。 理解这些权衡对于从事政治科学、公民教育或倡导选举改革的任何人来说都至关重要。

比例代表制机械师

比例代表制包括一系列选举制度,旨在将席位分配给政党,其得票比例大致相同。 核心原则是,赢得30%国民选票的政党应拥有约30%的立法机构席位。 这种做法与WTA制度形成鲜明对比,后者的得票率可能要小得多,甚至根本没有,取决于其支持如何在地域上分配。

如何列表 PR 函数

最常见的公投形式是 列表比例代表制. 在列表公投中,选民通常为一党投票,而不是为个人候选人投票. 出席的政党在每个多党选区或全国排名中排行榜,在计票后,每个政党获得与其投票份额成比例的席位数,具体当选候选人从每个政党的榜首中抽出.

List PR主要有两种变体: ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

  • 封闭名单: 选民只选择一个政党,该党决定名单上候选人的顺序,让政党领导层对谁当选拥有很大的控制权,这可以加强党的纪律,但限制选民对个别候选人的选择。
  • 开放名单: 选民可以在政党名单中表示对个别候选人的偏好,这使得选民可以影响某一政党的具体候选人当选,增强个人问责制和选民机构。

单一可转让选票

单一可转让选票[(STV)是一种采用多党选区和排名投票的公投形式,选民不为一党或单一候选人投票,而是按优先选择顺序排列个人候选人,要当选,候选人必须达到规定的票数配额,超出胜选候选人配额的选票,连同被淘汰候选人的选票,根据选民的较低偏好,转给其余候选人,STV因其与强有力的党派内部竞争和候选人问责制相结合而受到赞扬,它被用于爱尔兰和马耳他的议会选举以及全球许多地方选举。

混合成员比例制度

许多国家通过混合模式寻求将两个世界中最好的组合。德国、新西兰和苏格兰(苏格兰议会)采用的[混合成员比例(MMP]制度就是这种模式。选民投了两票:一票是单一成员区(WTA型)的候选人,一票是政党名单。一部分席位由区获胜者填补。其余席位分配到政党名单,以确保立法机构的整体组成与政党投票成比例。MMP在国家和区域一级实现比例结果的同时,保持与特定代表的地理联系。

赢家- 全部系统的性质

胜选-Takes-All系统,又称First-Past-The-Post(FPTP)或单人区多元制,是历史最悠久,最直截了当的选举方法,全国分为单人区,每个选民为一名候选人投一票,得票最多的候选人——即使只有多数(多于任何其他候选人但少于多数)——赢得该席位,其他所有选票实际上都是为了代表目的而放弃的.

FPTP系统的关键特征

联邦人民党的决定性特征包括它的简单性及其产生单一政党多数政府的趋势。 选民直觉地理解这个制度:获得最多选票的候选人获胜。 这一明确性常常被引用为一大优势。 然而,联邦人民党的数学特性造成了可预测的扭曲。 如果一个政党的支持被高效地集中在各个地区,那么它就能够以50%的国家选票赢得多数席位。 相反,一个获得大量但地域分散支持的政党可能赢得很少席位。

选举委员会的独特案例

美国总统大选采用了一种独特的WTA变体,称为选举学院[]. 各州与其通过全民投票选出总统,不如根据人口分配若干选举人(大致与其国会代表团成比例). 在48个州和哥伦比亚特区,所有选举选票都作为集团授予赢得州人民投票的候选人——州一级的典型WTA机制,这一制度为候选人几乎完全专注于少数竞争的"左派州"提供了强大的激励,同时在很大程度上忽略了党派国家的安全性,也为候选人赢得总统职位,同时失去全国人民投票创造了可能,如2000年和2016年大选中所发生的那样.

双轮和替代投票制度

一些多数制试图解决选民支持率低的多元制赢家问题。在双循环制(跑掉)中,如果没有候选人在第一轮中获得绝对多数,则在前两名候选人之间举行第二轮选举。这确保最终获胜者得到在第二轮投票中投票者的多数支持。替代投票(AV),又称即时投票(Int-Runoff voote),通过使用排名投票在一次选举中取得类似效果,但它仍然是一个WTA制,它每个区只选举一名候选人,没有实现各区的相称。

PR和WTA系统的比较分析

评价公私营和世贸制度的业绩需要审查民主质量的多个方面,从结果的公平到治理的效率。

代表性和公平性

两种制度之间最明显的区别在于结果的相称性。 公投制度可靠地产生能密切反映选民偏好的立法。 在2021年德国联邦选举中,社会民主党赢得了25.7%的选票,获得了25.7%的席位。 而这种精确度在公投下是司空见惯的。 相反,WTA制度经常产生重大的扭曲。 在2015年英国大选中,英国独立党赢得了12.6%的全国选票,但只获得一个席位(0.2%的下议院席位 ) 。 与此同时,苏格兰国民党赢得了4.7%的选票和56个席位(占总数的8.6%)。 公投制度更准确地反映了选民的政治多样性,并确保少数观点和人口群体在议会中拥有可靠的发言权。

选民的参与和投票

大量证据表明,公投制度与选民投票率较高有关。 其中一个原因是公投制度的选民不太可能感到自己的投票是“浪费的 ” 。 根据联邦选区选举制度,支持安全区第三方候选人的选民几乎没有投票的动机,因为他们所偏爱的候选人几乎没有胜算。 在公投制度中,即使小政党超过门槛(通常占全国选票的3%至5%),也能够赢得代表席位,让支持者有有意义的理由参与。 根据国际民主和选举援助学会(民主选举学会)汇编的数据,使用公投制度的国家,即使控制强制性投票法等其他因素,其平均投票率也一直高于使用公投制度的国家。 然而,一些公投制度的复杂性,特别是开放名单和STV,可以提高选民的认知负担。

党的动态和联盟大楼

选民和精英都认识到,支持一个小政党的投票可以分裂反对党,帮助选举最不受欢迎的主要候选人。 这种“废票”动态驱动着战略投票,迫使较小政党合并或逐渐消失。 其结果通常是稳定的两党制,一个政党可以自己组成多数政府。 相比之下,公关制几乎总是产生多党议会。政府是通过两个或两个以上政党之间的选举后联盟谈判形成的。这一过程需要妥协、谈判和基于共识的政策平台的构建。 批评者认为,联合政府可能脆弱和缓慢采取行动,而支持者则认为,它们能够产生更温和、更普遍接受的政策,并减少每次选举后政策急剧逆转的风险。

政府稳定和立法效率

民主联盟制度往往产生一党多数制政府,它们可以迅速果断地颁布立法,而不需要与联盟伙伴谈判。这往往被视为一种力量,特别是在危机时期。但另一面是,只获得多数席位但只有多种选票的政党可以通过立法,而大多数民众反对。在民主联盟制度下,联合政府是规范。虽然联合谈判可能耗费时间,而联合政府可能崩溃,但经验证据表明,拥有民主联盟的议会制度并非天生不稳定。 许多高度稳定的民主国家,包括德国、荷兰和北欧国家,几十年来只使用民主联盟,政府崩溃的罕见。 民主联盟制度的稳定在很大程度上取决于政治文化、政党分裂的性质和宪法框架的设计。

政策成果和治理质量

选举制度对实质性政策成果的影响是一个丰富的研究领域。 公投制度往往产生更高的社会支出水平、更强大的福利国家和更累进的税收。 这部分是因为公投让左翼和工人阶级政党发表意见,部分是因为联合治理需要妥协,其中往往包括社会投资。 公投制度还往往有较低的收入不平等程度和环境效果。 以选民摆动和集中地域利益为重点的WTA制度可以产生有利于狭隘、组织严密的选区的政策。 公投方案的激励结构鼓励政治家将资源导向挥发区而不是大众。 但是,公投并非没有政策挑战。 党的分散可能使得在结构性经济改革或移民等分裂问题上形成稳定的立法多数。

实际世界应用和个案研究

审视这些系统如何在不同国家实际运作,以阐明上文讨论的理论上的权衡。

瑞典和荷兰的比例代表比例

瑞典和荷兰是稳定、高运作率的公关制度典范。 瑞典议会采用修改后的列表公关形式选出,国家门槛为4%。 2022年的选举产生了八个政党赢得席位,从左翼党(6.7%)到瑞典民主党(20.5% ) 。 组建的政府是一个中间右翼联盟,需要瑞典民主党谈判信任和供应支持。 尽管情况复杂,瑞典始终处于世界上最稳定和治理最完善的国家之列。 荷兰更进一步地将公关视为一个单一的150个席位区,没有正式门槛(尽管有效门槛约为0.67% ) 。 荷兰的Tweede Kamer通常包含10至15个政党。 组建联盟需要密集谈判,但荷兰治理持续数十年,表明公关可以与高代表性诚信度一起提供有效的治理。

联合王国和加拿大的Winner-Takes-All

英国和加拿大都使用FPTP作为下议院. 2019年英国大选中,保守党赢得了43.6%的选票,但获得了56.2%的席位 — — 这一净优势让该党单独执政。 相反,自由民主党赢得了11.5%的选票,但只赢得了1.7%的席位。 这一“制造多数”是FPTP体系的反复特征。 在加拿大,2021年大选中,自由党赢得了32.6%的选票和46.4%的席位,而保守党赢得了33.7%的选票,但席位份额较小。 这些结果对赢得最多选票的政党可能无法赢得多数席位的民主合法性提出了质疑,或者,一个获得不到40%选票的政党能够赢得立法权的多数。

德国和新西兰的比例

德国和新西兰就MMP体系如何将地区代表制与比例结果相结合提供了宝贵的教训。 德国联邦议院通过复杂的MMP体系选举产生,选民们投了两票。 2021年的选举要求政党达到5%的门槛,以获得比例代表制。 由此产生的四党联盟(SPD, Greens, FDP)是联邦一级的第一个政党联盟,并取得了合理的效果。 新西兰在对FPTP的扭曲普遍不满后于1993年通过了MMP。 从那时起,新西兰经历了一系列联合政府和少数政府,它们取得了强劲的经济表现、社会政策创新和高度的公众满意。 新西兰的例子经常被引为选举改革的成功例子,表明一个国家可以从WTA过渡到PR,并繁荣。

评估有利和不利之处

公投和WTA之间的争论不是要找到一个完美的体系,而是要选择一个社会所喜欢的权衡。 没有选举制度是所有情况下的理想,最佳选择取决于一个国家的政治文化、社会分裂和体制结构。

比例代表优势

  • 公平代表: PR确保政党获得的席位比例与其在选票中的份额非常吻合,提供更准确的舆论翻译.
  • 包容少数群体: 较小的政党,包括代表族裔、语言或意识形态少数群体的政党,可以在议会中拥有发言权,这可以减少被剥夺权利群体诉诸议会外行动的动机。
  • 高投票率: 公投系统中的选民更可能感到他们的投票有其重要性,这鼓励更高的参与率,特别是在年轻和边缘化的选民中.
  • 议会更大的多样性: 公关制度往往产生立法机构,与WTA制度相比,妇女、少数民族和更广泛的职业背景都更多。
  • 鼓励妥协:[ 公私营系统中的联盟治理迫使各方建立共识,这可以缓和极端立场,产生更持久,得到广泛支持的政策.

比例代表制的弱点

  • 联盟不稳定性: 在某些情况下,多党联盟可能不稳定,导致频繁选举和短命政府。 意大利和以色列经历了这个问题,尽管在公关下并非不可避免的问题。
  • 立法机构的分裂: 许多小党派进入议会时,组成立法多数可能需要复杂的谈判,减缓立法进程,并使小党派能够施加不相称的影响.
  • 完善地理问责: 在国家名单公关系统中,选民可能没有单一的代表负责其当地地区,削弱了选民与特定当选官员之间的直接联系.
  • 增加的党权: 在封闭式的PR制度中,党的领导决定选举出哪些候选人,这可以降低个别代表对其选民的个人责任.

赢家- 全部系统的力量

  • 清和简单:[ 投票人容易理解,他们投票支持一名候选人,得票最多的候选人获胜.
  • 施通格地理代表:每个区都有一个代表,直接对当地选民负责,这为地方问题规定了明确的责任范围。
  • 决定政府: 自由党倾向于产生一党多数制政府,这些政府可以迅速制定立法议程,而不需要联合谈判。 这在危机时期特别有价值。
  • 排斥极端主义者:[ 根据FPTP进入的高门槛使得极端主义或边缘政党难以获得代表,有人认为这是对激进主义的一种保护.
  • Strong 双党竞争: 系统鼓励两个基础广泛的中间派政党争夺中位选民,这可以产生稳定和可预测的政策结果.

胜负-全胜系统弱点

  • 不相称的结果: FPTP通常会产生选票份额和席位份额的巨大差距. 一方可以以少数选票获得多数席位,而获得相当国家支持的一方可以获得很少席位或没有席位.
  • Wasted Votes: Votes for losing candidates in each district are discarded with no effect on representation. Thisdiscourages turnout and disenfranchises supporters of smaller parties.
  • 战略投票:[ 选民往往感到不得不投票支持一个不太受欢迎的主要候选人,以防止选出一个更不受欢迎的替代品,这扭曲了诚实表达偏好.
  • 格里曼德:[ 由于区界线在联邦人民议会中具有极大的重要性,因此该制度很容易通过重新划区而受到党派操纵,这可以巩固现任者的地位,并削弱反对派社区的投票权。
  • 区域极化: 联邦过渡方案可以加剧地域极化,因为各方注重在安全地区调动基地,忽视交叉呼吁,造成更加分裂和敌对的政治气氛。

正在进行的关于选举改革的辩论

In recent decades, several established democracies have debated or enacted reforms to move away from pure FPTP toward more proportional or mixed systems. New Zealand's adoption of MMP in 1993 stands as a landmark reform. In Canada, the Liberal Party under Justin Trudeau promised electoral reform in the 2015 election but ultimately abandoned the effort after a parliamentary committee failed to reach consensus. In the United Kingdom, the 2011 referendum on the Alternative Vote resulted in a resounding rejection of change. In the United States, calls for proportional representation have gained traction among reform advocates, particularly at the local level. Cities like Cambridge, Massachusetts (using STV for city council), and states considering ranked-choice voting for federal elections represent incremental steps toward more inclusive systems.

然而,全球趋势是明确的:[]在过去一个世纪中,使用比例或混合选举制度的民主国家数量稳步增长。 根据ACE项目:选举知识网络,而20世纪大部分时间的主导体系是公共权力和混合制度,现在公共权力和混合制度占已建立的民主国家选举体系的大多数。 这一转变反映出人们日益认识到,公平代表性和包容性治理需要系统,而这种制度并不系统地排斥少数群体的声音。

结论

比例代表制和胜者-所有制度之间的选择并不是留给政治科学家的最佳技术细节;这是决定民主特征的根本宪法决定。 公投制度提供更准确的代表性、更大的包容性和更高的选民参与度,但它们要求一种与联合治理和妥协相适应的政治文化。 世贸制度提供简单、果断和强大的地域问责制,但它们系统扭曲了代表性,压制了少数群体的投票率,并能够产生缺乏多数支持的政府。 没有一个选举制度是完美的,每个社会都必须根据其自身的历史经验、社会分裂和体制传统权衡这些权衡。 对于学生、教育家和参政公民来说,理解选举规则如何将选票转化为权力是评估任何民主制度的质量和公平性的关键步骤。 选举改革的未来可能涉及继续与混合模式进行实验,这些模式寻求在减轻家庭的弱点的同时抓住家庭的优势,确保民主治理仍然具有针对性、代表性和复原力,并在深刻的政治变革的时代中具有弹性。