《权利法案》是民事不服从行为的关键

公民不服从 — — 蓄意公开违反法律,作为一种抗议形式 — — 在美国历史上有着深刻的根基。 从波士顿茶党到20世纪60年代的午餐会和今天的气候罢工,良心违法的行为一再考验和塑造了国家的法律框架。 1791年批准的《权利法案》提供了宪法的脚板,既保护又限制这种行为。 通过保障言论、集会、新闻和请愿等基本自由,《权利法案》创造了一个可以不诉诸暴力表达不同意见的空间 — — 即使这种异议质疑的是它所违反的法律。 理解这些修正案是如何经过一段时间才被解释的,揭示出一个动态的法律环境,在这个环境中,公民不服从既不被完全允许,也不被完全禁止,而是继续谈判。

历史基础:作为贝德洛克的第一修正案

第一修正案是非暴力反抗的主要宪法基础,它的五项条款——宗教、言论、新闻、集会和请愿——共同保障和平抗议的核心活动。 虽然修正案的案文很简单(“国会不得制定法律.侵犯言论自由或新闻自由;人民和平集会和向政府申诉申诉的权利 ” ) , 但该修正案适用于非暴力反抗却非易事。

言论和符号言论自由

最高法院早就认识到,第一修正案不仅保护口头或书面言论,而且保护表达行为,这一原则对于非暴力反抗至关重要,因为这种行为本身――sit-ins、焚烧旗帜、佩戴臂章、在国歌中跪下――传达信息, Tinker诉Des Moines独立社区学校区[](1969年),法院认为,戴黑色臂章抗议越南战争的学生从事了受到宪法保护的“纯粹言论”,除非学校能够表明这种行为“实质性地和实质性地破坏”教育环境,这一案例证实,非永久性象征性抗议受到保护,这一理论已被运用到从草案燃烧到展示有争议的符号的一切方面。

反之,政府可以对公共论坛的言论实施合理的“时间、地点和方式”限制,但限制必须是中立的,范围狭小,以服务于政府的重大利益,并留下充足的其他沟通渠道。 这一平衡行为意味着公民不服从者不能仅仅主张第一修正案的权利,阻止交通或无限期占领政府大楼;国家可以规范抗议的后勤,而不必压制信息。

和平大会和集会权

集会条款保护为表达目的聚集团体的权利,这是游行、集会和抗议的直接法律依据。 诸如[] Hague诉工业组织委员会[](1939年)等具有里程碑意义的裁决申明,街道、人行道和公园是公民可以聚集讨论公共问题的传统公共论坛。法院推翻了泽西市的一项法令,该法令要求任何集会或游行必须获得许可,裁定政府不能将行使第一修正案权利的条件限定在公职人员的酌处权上,而不能没有明确、客观的标准。这一案例为以后允许官员进行抗议的裁决奠定了基础,而不得给予他们不受约束的权力来压制不同意见。

重要的是,第一修正案只保护“和平”集会。 暴力的非暴力反抗会失去宪法保护。 这一条虽然经常引起争议,但强化了传统的非暴力非暴力的非暴力主义:以非暴力方式违反法律维护了保护的道德和法律要求。

向政府请愿的权利

请愿条款(通常被忽视,但具有历史意义)保障了“向政府申请申诉的权利 ” 。 这项权利被广义地解释为包括通过抗议提起诉讼、游说和直接上诉。 民权运动期间的有色人种协进会战略,将诉讼、公众示威和请愿活动结合起来,说明了如何利用请愿条款通过多种渠道挑战不公正的法律。 在[ NAACP诉Button(1963年),最高法院废除了一项弗吉尼亚州法律,该法将限制有色人种协进会为民事权利诉讼寻求客户的能力,认为诉讼是受第一和第十四修正案保护的一种政治表达和结社形式。

旨在遏制民间渎职行为的补充修正案

虽然第一修正案是核心,但《权利法案》中的其他条款也为非暴力反抗行为创造了法律环境。

第四修正案:防止不合理的搜查和扣押

抗议者,特别是那些非暴力反抗者,容易遭到逮捕和搜查. 第四修正案要求逮捕和搜查必须基于可能的理由,并且搜查必须附有搜查令(或在既定的例外情况下). 这一限制限制了政府通过大规模逮捕或不分青红皂白搜查镇压抗议的能力. Tery诉俄亥俄州[] (1968)],法院承认,如果警察有理由怀疑有犯罪活动,他们可以进行有限的“拦截和搜身”搜查,而这一标准仍然需要具体、可人性的实证。 然而,在大规模抗议期间,合法搜查和非法搜查之间的界限可能模糊不清;在紧急情况下,法院往往维持广泛的警察酌处权,从而在第四修正案保护令和维持治安令之间造成持续紧张。

第五项修正案:正当程序和自证其罪

保持沉默的权利和禁止自证其罪与可能被逮捕的不服从民事的人特别相关。 抗议者往往拒绝回答问题作为原则声明。 第五修正案保障正当程序还要求政府不得在没有公平法律程序的情况下剥夺任何人的生命、自由或财产。 这意味着被捕的抗议者有权及时接受审讯、法律代理和提出辩护 — — 包括他们的行为受到宪法保护的论点。

第八修正案:残忍和不寻常的惩罚

第八修正案禁止过度保释、过度罚款以及残忍和不寻常的惩罚。 这一规定被引用于对抗议者待遇的质疑,包括使用催泪瓦斯、橡皮子弹和其他人群控制措施。 在[] 希望诉Pelzer[(2002)案中,法院认为,狱警对囚犯安全“故意漠不关心”可构成残忍和不寻常的惩罚。 虽然该案不涉及抗议,但它确定,即使短暂暴露过度武力也可能违反第八修正案。 在非暴力反抗的情况下,这一修正案是对国家批准对示威者的暴力行为的检查。

界定该框架的最高法院判例

最高法院的一些裁决直接涉及《权利法案》与非暴力不服从的交叉点,这些裁决既保护了异议,也规定了其限度。

Shuttlesworth诉伯明翰 (1969年)

在本案中,Fred Shuttlesworth牧师在阿拉巴马州伯明翰领导游行,在市政府官员一再拒绝向民权团体发放许可后,他没有许可证。 最高法院推翻了他的判决,认为该市的许可条例赋予官员以自由裁量权,可以依据该表达的内容拒绝许可。 法院裁定该条例表面上违宪,而且该条例不能因违反该条例而受到惩罚。 这一案件强化了许可要求必须内容中立且基于客观标准的原则,并为面临歧视性拒绝的抗议者提供强大的法律盾牌。

哈格诉工业组织委员会(1939)

正如已经指出的,这一案例证实街道、公园和人行道是传统的公共论坛。 罗伯茨法官有名的写道,使用这些地方“从古以来,一直是公民特权、豁免、权利和自由的一部分。” 该决定废除了一种许可证制度,该制度要求组织者必须获得“公共安全市长和局长”的许可,他们可以任意拒绝。 这一案例仍然是在公共场所集会和抗议的权利的基础。

] Tinker诉德摩因独立社区学校区(1969年)

“武装带案”将第一修正案的保护范围扩大到公立学校的象征性言论,法院认为,学生“不否认其在学校大门的言论自由的宪法权利。” 这项决定不仅在学校的抗议中援引,而且在关于象征性行为范围的更广泛讨论中也援引,这表明,即使是年轻人,在秩序至关重要的情况下,也有权进行非破坏性的非暴力反抗。

特克萨斯诉约翰逊[ (1989)

可能涉及抗议和第一修正案的最标志性案例Texas诉Johnson[ 涉及焚烧国旗。根据德克萨斯州法律,Gregory Lee Johnson因在政治示威期间焚烧美国国旗而被定罪。最高法院推翻了这一判决,认为焚烧国旗是受第一修正案保护的表达行为。 最高法院认为政府不能仅仅因为社会认为这一想法本身具有冒犯性而禁止表达这一想法。 这一裁决引起了重大争议,并导致要求修改宪法以保护国旗,但核心原则 — — 即使最挑衅的象征性行为也受到保护 — — 已经存在。

NAACP诉阿拉巴马 (1958)

本案并非直接涉及抗议,而是保护自由结社的权利。 阿拉巴马州试图迫使有色人种协进会公布其会员名单,法院认为这违反了第一修正案的结社权。 裁决承认,强制披露会阻止个人加入倡导组织,从而扼杀受保护的活动。 此案对于公民的不服从运动至关重要,因为它会保护参与抗议的团体的组织结构和成员。

哲学根源和宪法协调

由权利法案形成的法律框架与亨利·大卫·索罗、圣雄甘地和小马丁·路德·金(Martin Luther King Jr)等思想家所阐明的非暴力反抗的哲学传统紧密一致。 索罗1849年的论文“公民不服从 ” , 认为个人有道德义务抵制不公正的法律,即使这种反抗意味着坐牢。 他有名的写道 : “ 在一个不公正的监禁政府之下,公正人的真正地方也是监狱。 ”这一想法与宪法传统 — — 人身保护令和质疑拘留的权利 — — 相呼应。

小马丁·路德·金在“伯明翰监狱的信”中明确提出,他主张非暴力反抗,其依据是道德和宪法原则,他争辩说,不公正的法律是“根本无法律的”,争取公民权利的斗争基本上是实现《宪法》和《独立宣言》承诺的斗争,国王呼吁“创造性的紧张”迫使社会对抗不公正,这种紧张之所以可能,只是因为权利法案保护了言论和集会的权利,即使这样做违反了地方隔离条例。法院在 Shuttlesworth和Brown诉教育委员会(1954)中的裁决证实了这一方针,表明非暴力反抗可以促进宪法的改变。

非暴力是甘地和国王哲学的核心,它也赞同第一修正案关于“和平”集会的要求。 公民不服从者拒绝报复,就维持了保护的合法要求,并产生道德压力,从而推动法律和社会改革。 《权利法案》并不认可暴力;通过保护非暴力言论,将不同意见转化为可以通过法院和公共言论裁决的形式。

现代运动和合法战斗

《权利法案》继续决定当代社会运动如何实施非暴力反抗。

民权运动

1950年代和1960年代,第一修正案保护最直接地适用于非暴力反抗。 隔开的午餐柜台、自由骑行和游行都是精心策划的违法行动,它们都依赖于集会和请愿权。 最高法院在[ 加尔纳诉路易斯安那 (1961) 一案中的裁决推翻了席廷参与者的定罪,裁定当示威者静静静坐时,国家并未提供破坏和平的证据。 这些裁决实际上使公共住所隔离和和平抗议被取消,并成为宪法保护的社会变革方法。

反战争抗议和越南时代

1970年代,反对越南战争的抗议活动考验了象征性言论的限度. Draft Qácard燃烧、亵渎旗帜和在五角大楼和大学校园的大规模示威都导致了诉讼. Cohen诉加利福尼亚州[ (1971年)保护穿夹克的权利,上面写着“操草案”的字样,将保护扩大到一些人认为是亵渎的语言. Brandenburg诉俄亥俄州[ (1969年) 规定了现代煽动的标准:除非“指示煽动或产生即将发生的违法行动,并有可能煽动或产生这种行动,否则就保护言论的不法行动。 这一试验为抗议者提供了广泛的自由,即使使用严酷的言论的人,只要暴力不是迫在眉睫,也给予他们以极大的自由度。

当代运动:黑色生命物质和气候活动

近期的抗议,包括由黑人生命物质(BLM)和青年气候运动(BLM)领导的抗议,提出了新的法律问题。 乔治·弗洛伊德遇害引发的2020年BLM抗议是美国历史上规模最大的抗议,涉及和平游行以及暴力和抢劫事件。 法院努力实施宵禁、大规模逮捕以及执法部门使用武力。 权利法案被援引来挑战激进的治安策略;例如,联邦法院发布了禁止对合法抗议者使用催泪瓦斯和橡皮子弹的禁令。 第四修正案保护人们免遭不合理的扣押,是针对“脚踏实地抗议者”(防止退出)和无序监视的起诉的核心。

气候活动家,如那些有“灭绝性叛乱”和“日出运动”的人,都参与了非暴力反抗行为 — — 封锁街道、占领政府大楼和扰乱公共事件 — — 要求就气候变化采取行动。 他们的法律辩护往往以第一修正案保护象征性言论和请愿条款为中心;他们认为气候不作为威胁到基本权利,包括生命权和财产权,而极端措施之所以必要,是因为常规渠道已经失败。 一些州法院承认与气候有关的公民违抗案件“必要辩护 ” , 让被告可以辩称他们的非法行为是防止更大伤害的正当理由。 然而,联邦法院基本上拒绝这一必要辩护,强调民主进程而不是非法抗议是改变的正确途径。

持续的紧张局势和不断变化的解释

《权利法案》与非暴力反抗之间的关系并非静止不变,若干紧张局势依然存在。

平衡反公共秩序权利

政府经常认为,必须规范抗议活动以防止扰乱、保护公共安全和维护秩序。 “时间、地点和方式”理论允许内容中立的限制,但其适用可能会引起争议。 例如,许可要求可能被用来限制抗议活动,使其不利于不受欢迎的群体。 在McCullen诉Coakley[(2014)中,法院推翻了马萨诸塞州法律,该法在堕胎诊所周围建立了一个35英尺的缓冲区,裁定法律的言论负担比必要多。然而,法院还维持了早先在[Hill诉Colorado(2000)] 中作出的限制在保健设施之外接触其他人的决定。 这条线被细画,民事反抗往往考验其边缘。

起诉民事不服从行为

检察官有时指控抗议者犯有诸如无序行为、侵入或阻碍高速公路等罪行。 第一修正案辩护的成功取决于具体事实。 一般来说,和平、非暴力的非暴力非暴力非暴力不服从行为不会对他人造成实际障碍或破坏财产更可能受到保护。 然而,许多活动家故意违反他们认为不公正的法律,接受惩罚作为其战略的一部分。 《权利法案》并不保障全面豁免;它只确保政府不能因为示威者的观点而将他们单独挑出来。 这一区别意味着即使保护非暴力不服从行为也会导致逮捕和定罪,如果它违反了有效的、内容中立的法律。

新技术和监督

数字抗议 — — 包括黑客主义、在线组织以及利用社交媒体协调行动 — — 提出了一些新问题。 第四修正案针对无授权搜查的保护已经扩展到手机([ Riley诉加利福尼亚州,2014年),但政府通过元数据、定位跟踪和卧底账户监控在线行动的能力产生了一种令人寒心的效果。 第一修正案保护了匿名在线演讲的权利,但这种保护并不是绝对的。 随着公民反抗运动进入数字领域,法院需要将旧的宪法原则应用于新的现实。

持久遗产

民权法案深刻塑造了美国非暴力反抗的传统。 通过编纂言论、集会和请愿自由,并通过第四、第五和第八修正案提供程序保护,创始人创造了一种不同政见能够兴旺的宪法环境 — — 即便不是永远不付出任何代价。 美国的非暴力反抗历史证明了宪法权利和道德信念之间的相互作用。 从伯明翰街头到现代气候抗议,活动家们都把《民权法案》作为盾牌和剑:一个防止政府任意行动以及要求国家实现最高理想的剑。

随着当代运动继续推动可接受的抗议的界限,1791年的基本原则依然适用。 《民权法案》并不保证公民不服从者获胜,而是保证他们有一个舞台。 只要有法律需要修改,就会有公民愿意和平地、恭敬地打破这些法律,并希望《宪法》将保护他们这样做的权利。

外部资源: