20世纪的民权运动从根本上改变了美国社会,不仅挑战根深蒂固的社会规范,而且还迫使管理组织的法律结构发生深刻变化。 纳入法律 — — 确定实体如何形成、运作和如何承担责任的规则体系 — — 并非不受这种转变的影响。 民权运动、妇女权利运动以及后来的LGBTQ权利运动的活跃分子都利用法律战略消除组织参与的障碍、授权不歧视和依法确保平等权利。 这些努力导致了具有里程碑意义的立法改革、法院裁决和监管改革,将法律从一个常常强化不平等的工具中重新纳入一个能够促进公民权利的工具。

历史背景:公民权利时代之前纳入法律

为了了解这些变化的规模,有必要审查20世纪中叶之前的组建法状况,历史上,组建是州立法机构赋予的特权,而不是一项权利,早期的美国组建法具有高度限制性,往往要求立法机构采取特别行动才能授予章程,这种制度允许歧视性做法盛行:少数群体、妇女和持不同政见者经常被剥夺章程或面临沉重的法律障碍,即使在19世纪末一般组建法普遍流行之后,各州仍保留广泛的酌处权,拒绝将章程授予被认为不可取的组织,例如,全国有色人种促进会(NAACP)面临各州一再试图废除章程或强制其公布会员名单的企图——美国最高法院在NAACP诉阿拉巴马(1958)案中击落,认为这种做法侵犯了结社自由,这一案例表明组建法如何对民权组织实施武器化。

同样,妇女组织也经常遇到法律障碍,已婚妇女根据隐蔽法不能拥有财产或以自己的名义签订合同,使她们几乎不可能在没有男性受托人的情况下加入,倡导社会变革的非营利组织往往被怀疑,国家监管者有时拒绝给予被认为政治性过强的群体免税地位,因此民权运动不仅必须挑战公开的歧视,而且还必须挑战使歧视长期存在的法律结构。

民权运动和推动法律改革

20世纪中叶的民权运动,其重点是种族平等,直接面对歧视性的并入做法。法律战略家,如Thurgood Marshall和Charles Hamilton Houston,认识到合并对于建立持久、资金充足的倡导组织至关重要。该运动成功地确保了[1964年《民权法》对并入法具有深远的波及作用。 该法案第六章禁止任何接受联邦财政援助的方案的歧视,间接迫使国家和地方政府确保合并的实体,包括企业和非盈利组织,不得从事种族歧视。更直接的是,该法案第七章禁止就业歧视,强迫合并组织在雇用和经营中采取不歧视的政策。许多州的回应是,在一般的并入法中增加了反歧视条款,要求公司在并入法中加入禁止基于种族、肤色、宗教、性别或国籍的歧视。

公司章程中的反歧视条款

最重要的法律变化之一是在公司章程中包括强制性反歧视条款,在民权时代之前,企业和非盈利组织可以明确限定成员资格或就业仅限于某些种族或性别,在《民权法》颁布之后,各州开始颁布禁止这种限制的法律,例如,《加利福尼亚公司法》进行了修订,要求所有非营利公司都声明它们不基于种族、宗教或民族血统进行歧视,这一要求成为其他国家的样板,到1970年代,大多数州都具有某种形式的法律禁止公司管理歧视的规定,特别是出于慈善或教育目的组织的公司,这些规定不仅仅是象征性的,它们授权州检察长废除章程或寻求法院命令,以对付违反条款的组织。

非营利宣传团体的承认和正式化

民权运动还推动了非营利法的正规化. 在20世纪60年代之前,许多倡导团体非正式地或作为非建制协会运作,限制了他们起诉、持有财产或接受减税捐赠的能力. 内部税收法[ 澄清了允许从事有限立法游说的组织保留第501(c)(3)节规定的免税地位,只要它们不参与政治运动. NAACP、美国公民自由联盟(ACLU)和南方基督教领袖会议(SCLC)等组织根据这些规则组成,为强大的非营利部门专门致力于公民权利创造了舞台. IRS本身就发布了承认打击歧视的慈善目的的裁决,允许NAACP法律保护和教育基金等组织在诉讼具有里程碑意义的案件时保持免税地位. 这一法律基础设施对于运动的长寿和成功至关重要.

妇女权利运动和组织法中的两性平等

1960年代和1970年代的妇女权利运动建立在民权运动的基础之上,在公司注册和公司治理中要求两性平等。 1966年,全国妇女组织(]被并入一个致力于消除性别歧视的非营利成员组织。 成功纳入该组织是无数其他妇女倡导团体的法律模板。 当时,各州法律往往假定妇女不能在公司中担任权威职位,许多公司章程明确限制男子的领导角色。 NOW的法律挑战与更广泛的女权运动相结合,导致改革要求公司章程不得基于性别的歧视。 例如,有几个国家修改了公司章程,删除了限制董事资格为 " 男子 " 或使用性别代言人的语言。

另一项关键发展是1972年教育修正案(Education Administration IX )的实施,该修正案禁止接受联邦资助的教育机构中的性别歧视,虽然第九编的原则主要针对学校,但这些原则影响了非营利性注册法:实施教育方案或接受政府合同的组织必须在其章程和业务中表现出不歧视。 到1980年代,国家注册表的标准做法是包括一项强制性的不歧视声明,涵盖性别。 妇女运动还主张承认妇女企业,从而导致一些方案,鼓励国家将妇女拥有的企业的采购优惠纳入其中,而这又要求改变企业的类别。

从同工同酬到平等治理

除了章程外,妇女权利运动还推动公司董事会和领导层的两性均等。 尽管并非公司法的直接特征,但许多州最终通过了鼓励或要求公司管理多样化的法规。 例如,加利福尼亚州[SB 826[(2018年)要求公开持有的公司将妇女纳入其董事会,这项法律后来被推翻,但引发了类似的建议。 这一现代演变的根源在于早先的公司改革消除了明显的性别障碍。

LGBTQ- 权利与扩大不歧视保护

LGBTQ权利运动延续了使用注册法推进公民权利的轨迹. 在20世纪末和21世纪初,由于同性伴侣和LGBTQQ组织试图加入,它们面临与以前运动所遭遇的类似障碍. 各国有时拒绝给予同性恋友好组织免税地位,或要求它们将反同性恋情绪纳入其章程. Landmark Court cases, 诸如] 美国童子军诉Dale(2000)] (2000年) 检验了非营利组织反歧视法的限度. 在该案中,最高法院认为,一个私人组织童子军拥有排除同性恋侦察师的第一修正案权利,即使这违反了国家反歧视法. 裁决强调了结社自由和组建法中的不歧视要求之间的紧张关系.

依据,许多州颁布了更强有力的保护,明确适用于注册实体,要求加入和领导决定不得基于性取向或性别认同而歧视. Obergefell诉Hodges[(2015)案的裁决,将同性婚姻合法化,也影响到注册:配偶福利、养老金计划以及注册组织的家庭休假政策必须修订,以符合联邦法律;反过来,州注册办公室开始毫无问题地接受同性伴侣作为共同注册人. LGBT+,诸如人权运动和Lambda法律等宣传团体,这些团体被并入非盈利组织,并利用他们的法律地位挑战歧视性法律,进一步将反歧视规范纳入公司宪章框架。

不歧视的细则和公司政策

今天,许多公司自愿采取超越法律要求的不歧视政策,一些州规定,这类政策对某些类型的公司是强制性的(例如,接受国家资助的非营利组织),国家男女同性恋商会主张将性取向和性别认同保护纳入公司文章,这一运动表明民权运动如何继续推动在公司法的精细版中逐步进行有意义的修改。

现代演变:社会企业、福利公司和DEI

民权运动的遗产现在明显地体现在社会企业和受益公司的兴起,这些法律形式明确将社会和环境任务纳入其治理结构,以民权时代开创的非营利倡导模式为基础,例如,一个福利公司 依法必须审议其决定对利益相关者——包括雇员、社区和环境——的影响,而不是仅仅侧重于股东利润,这一结构部分产生于对传统的营利性公司没有促进民权或多样性的法律义务的认识,2010年,第一个通过福利公司法规的国家是马里兰州,此后已有30多个州这样做,这一运动植根于这样一个思想,即公司法应当促进而不是妨碍追求社会正义。

此外,许多国家现在都提供低利润有限责任公司和其他为具有主要慈善目的的组织设计的混合实体,这些形式受到使社会公正企业能够更灵活资本结构的需要的影响。 多样性、公平和包容倡议在公司注册法中也找到了立足点:一些国家要求公有公司在其董事会上报告人口数据,机构投资者越来越多地推动修改章程,将个人责任公司的承诺编纂成文。 过去的公民权益运动直接为现代公司治理提供了依据。

国家一级的创新

德拉瓦的章程(2013年)允许董事们平衡股东利益,这是前几十年社会正义倡导的直接选择。 同样,加利福尼亚的[健康和安全守则 包括了鼓励非营利医院将公益标准纳入社区福利标准的条款。 特拉华州政府规定,“公共福利公司”[ 法规(2013年)允许董事们将股东利益与其他考虑相平衡,直接点头,以维护社会公正。 加利福尼亚州健康和安全守则 也包含鼓励非营利医院将公益标准纳入到民权时代对获得医疗保健的关注。

结论

20世纪的民权运动不仅改变了公众舆论;它们从根本上重塑了组织诞生和运作所依据的法律规则。 从有色人种协进会维护其宪章反对国家干涉的斗争,到NOW坚持不分性别的公司章程,到LGBTQQ运动推动包容性反歧视法规,每波活动都在组建法上留下了不可磨灭的痕迹。 如今,社会企业和公司受益,它们把火炬、公平和公平植入公司形式的DNA中。 等式问题很明显:随着民权的发展,我们据以开展工作、倡导和建设社区的实体的法律也必须随之演变。 未来的挑战 — — 如企业决策中的算法偏差或工作经济中的工人权利 — — 有可能引发进一步的法律改革,继续社会运动的周期性互动以及成为美国法律发展的标志的组建法。