司法审查宪法基金会

司法审查是美国法律制度中最强大的工具之一,它使法院能够审查法律和政府行动与宪法的要求相悖。 尽管宪法没有明确赋予这一权力,但最高法院自1800年代初期起就行使了这一权力,确立了自己作为平等部门,能够检查国会和行政部门。 这一机制确保了政府的所有行动都留在宪法范围内,保护美国治理的基本框架。

司法复审的权力不仅仅是单纯评估联邦法律,州法律、地方法令、行政命令、行政条例,甚至政府官员的行动都属于宪法审查的范围,当最高法院认定任何此类行动违反宪法时,可以宣布其无效,有效阻止其执行。

国家权力机关是司法在分权制度内的主要监督机关,没有司法审查,国会可以通过侵犯基本权利的法律,总统可以采取超越宪法权力的行动,没有独立的机构提供补救,解释宪法和强制执行宪法限制的权力确保所有三个部门都在其指定范围内运作。

地标案:Marbury诉麦迪逊

司法审查原则追溯到1803年最高法院案[] 马伯里诉麦迪逊案[,这仍然是美国判例中最重要的裁决之一,该案源于围绕约翰·亚当斯总统和托马斯·杰斐逊总统之间的过渡的政治动荡. 亚当斯执政的最后几天,国会创造了几个新的司法职位,亚当斯任命联邦主义者效忠者来填补这些职位,包括威廉·马伯里.

托马斯·杰斐逊上任后,他的国务卿詹姆斯·麦迪逊拒绝交付马伯里委托书. 马伯里向最高法院申请了命令令(mandamus),法院命令要求麦迪逊交付委托书. 首席大法官约翰·马歇尔面临一个困难的政治难题:命令杰斐逊政府采取行动有违抗的风险,而拒绝命令则表明司法软弱.

马歇尔的辉煌解决方案为司法审查奠定了基础,他认为马伯里有权接受他的委托,但最高法院没有管辖权直接根据宪法的原始管辖权条款审理案件,更重要的是,马歇尔宣布,1789年司法法案第13条意图赋予最高法院在此类案件中的原始管辖权,违反了宪法,因此无效.

马歇尔在意见中阐述了核心原则"强调说什么是法律是省,是司法部门的责任",这一推理确定法院有权解释宪法,拒绝执行与之相矛盾的法律,该决定辉煌地加强了司法机构的地位,而没有直接与行政部门对抗,为司法审查创造了一个持久的先例.

司法复议如何在实际工作中发挥作用

司法审查是通过具体程序机制进行的,这些程序机制规定法院何时以及如何审查法律和行动的合宪性,了解这些机制对于了解最高法院如何行使其审查权至关重要。

常备经费

最高法院可以进行司法复审,质疑法律的一方必须表明其地位:具体、具体的损害可追溯到被质疑的行动,并有可能通过有利的裁决得到补救。 这一要求使法院无法发表咨询意见或解决假设的争议。 只有真正的案件和争议才有资格进行司法复审,确保法院只裁定具有实际后果的实际法律冲突。

轻便和模拟

法院还要求案件审查时机成熟,即所称伤害必须已经发生或即将发生,而不仅仅是推测性的。 相反,当基本纠纷已经解决或情况已经改变,法院的裁决将不再影响当事方时,案件就变得毫无意义。 这些理论将司法审查局限于目前需要解决的争议。

上诉程序

大部分案件通过上诉程序提交最高法院,从下级法院开始。 对法律合宪性提出质疑的一方通常向联邦地区法院提起诉讼,法官在此审理证据和法律论据。败诉方可向适当的巡回上诉法院上诉,并从那里向最高法院申请复审令状。 只有在至少四名法官同意审理案件时,法院才给予复审令,在每届提交的数千份诉状中选择大约1%。

宪法解释方法

司法在进行司法审查时,司法运用了各种宪法解释方法. 原始主义者寻求在批准时确定宪法文本的原始公共意义. 文字主义者主要关注文本本身的简单意义. 活宪法主义者认为宪法含义会随着时间演变以反映不断变化的社会价值. 实用主义者考虑他们的决定的实际后果. 这些解释方法往往影响司法如何评价被质疑的法律的合宪性.

最高法院决定决定进行司法审查

在美国历史上,最高法院对许多标志性的案件进行了司法审查,这些案例塑造了国家的法律格局,界定了政府权力的范围。

扩大联邦权力

在McCulloch诉马里兰(1819)案中,法院审查了国会是否有权设立美国第二银行以及马里兰是否可以对该银行征税的问题,首席法官约翰·马歇尔认为,虽然宪法没有明确赋予国会设立银行的权力,但必要和适当的条款赋予国会以执行其列举的权力的权力,该决定确立了对联邦权力的广泛解释,这仍然是现代联邦立法许多基础。

界定商业力量

在Gibbons诉Ogden[(1824)案中,法院根据商务条款处理了国会的权力范围,该案涉及纽约和联邦政府授予的相互竞争的蒸汽船许可证,首席法官马歇尔裁定国会管理州际商务的权力扩大到所有跨越州界线或影响一个以上州的商业活动,这一决定是广泛规范联邦经济活动的基础。

保护个人权利

最高法院利用司法审查保护个人权利,防止政府过度侵犯. 在[Brown诉教育委员会[(1954)案中,法院宣布公立学校的种族隔离违宪,推翻了[Plessy诉Ferguson](1896)中确立的“隔离但平等”原则,该判决表明法院有权废除违反第十四修正案平等保护条款的州法律。

在Miranda诉亚利桑那州(1966年)一案中,法院认为第五修正案要求执法部门在拘留审讯前告知犯罪嫌疑人其权利,该决定确立了现在的熟悉的米兰达警告,并要求在未经适当警告的情况下获得的证据不得受审。

限制执行权力

法院还通过司法审查检查行政权力. Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952),法院驳回了杜鲁门总统在朝鲜战争期间扣押钢铁厂的行政命令,认为总统缺乏宪法授权,未经国会授权采取此类行动. Robert Jackson法官的赞同意见确立了一个评估行政权力的三部分框架,这个框架今天仍然有影响力.

最近,在Hamdi诉Rumsfeld[(2004年)案中,法院认为,作为敌方战斗人员被拘留的美国公民有权向中立的决策者对拘留提出质疑,驳回行政部门关于国家安全事务中不可复审的权威的说法。

司法审查和检查与平衡制度

司法复审是在限制每个分支权威的更广泛的制衡框架内运作的。 理解司法复审如何与其他宪法机制互动,可以深入了解美国治理的动态性质。

国会对司法审查的答复

最高法院否决联邦法律时,国会保留了几种回应选择。 国会可以修改法律以解决宪法缺陷,通过一个满足法院关切的修订版本。 或者,国会可以提出宪法修正案来推翻法院的解释,尽管这一过程需要两院三分之二的批准和四分之三的州批准。 国会还可以限制法院根据宪法第三条第2节提出的上诉管辖权,尽管这一权力被节制使用。

执行事务

行政部门有责任执行最高法院的裁决,在法院裁决反对行政行动时造成内在的紧张. 安德鲁·杰克逊总统据报道对法院在[Worcester诉格鲁吉亚[(1832)]中的裁决作出了回应,他说:"约翰·马歇尔已经做出了他的决定,现在让他执行它"虽然这种藐视已经变得罕见,但执行官员在如何执行司法裁决方面,特别是在裁决留下解释的余地时,仍然有酌处权.

州政府的挑战

州政府偶尔会抵制最高法院的裁决,特别是在历史上有争议的领域,如去隔离和学校祈祷. 该法院依靠其机构权威和公共合法性来确保遵守,因为它缺乏直接的执法机制. 行政部门通常在州抵抗持续时提供执法支持,如艾森豪威尔总统1957年派遣联邦部队在阿肯色州小岩执行学校去隔离令时所显示的那样.

围绕司法审查的辩论

尽管司法审查在美国治理中已扮演了既定角色,但司法审查仍然在法律学者、政治家和公众中引发了重大辩论。 这些辩论提出了民主治理和法院适当作用的根本问题。

司法行动主义

司法行动主义和司法约束之间的争论集中在法院应如何积极行使其复审权上。 司法行动主义的批评者认为,法院应服从立法判决,除非法律明显违反宪法文本。 他们认为,非民选法官不应取代民主选举代表的政策偏好。 司法约束的支持者认为,法院应以狭隘的理由裁决案件,避免不必要的宪法言论。

司法行动倡导者认为,法院必须保护个人权利和少数群体利益,防止多数人被过度侵犯,特别是在政治进程未能解决违反宪法行为的情况下,他们指出,诸如[Brown诉教育委员会[和[Obergefell诉Hodges[(2015)]等裁决,将基本权利扩展至边缘化群体,作为实现宪法正义需要司法干预的例子。

民主合法性问题

亚历山大·比克尔(Alexander Bickel)在有影响力的作品中,最危险的分支 确定了他所谓的司法审查的"反大难":司法审查与民主原则之间的矛盾。 当未经选举产生的法官推翻民选代表通过的法律时,他们似乎会压倒多数人的意愿。 批评者认为这破坏了民主问责制,因为公众不能为他们的决定投票。

司法复审的维护者答复说,《宪法》是旨在保护基本权利不受多数人压迫的反主流文件,他们认为,修正程序为推翻错误的宪法解释提供了民主机制,任命程序使公众对司法机构的组成产生了间接影响。

政治问题和可审理性

政治问题理论限制了法院认为由政治分支更妥善解决的某些领域的司法审查。 最高法院拒绝审理涉及弹劾程序质疑、外交政策实施问题和共和制政府条款争议的案件。 批评者认为政治问题理论允许法院避免困难案件,而支持者则认为法院尊重权力分立。

关于司法审查的比较观点

美国的司法审查制度并非独一无二,尽管它与其他国家的做法大不相同。 对这些差异进行研究为理解美国模式提供了有益的背景。

英国议会最高模式

与美国不同,英国在议会至上之下运作,这意味着议会可以颁布它所选择的任何法律,法院也不能推翻立法。 然而,1998年的《人权法》赋予英国法院宣布立法与《欧洲人权公约》不符的权力有限,尽管这些声明并不使法律失效。 布雷克西特进程对英国的司法审查范围产生了更多的宪法问题。

民法体系中的宪法法院

许多欧洲国家都建立了独立于常规司法系统的专门宪法法院。 比如德国联邦宪法法院通过一个专门法庭进行集中的司法审查,专门法庭只处理宪法问题。 这一模式允许在宪法解释方面拥有专业知识,并往往允许在立法生效之前进行抽象审查,这与美国制度不同,后者要求有实际案件或争议。

加拿大的权利和自由宪章

加拿大采取了与1982年《权利和自由宪章》相结合的混合方针。 加拿大法院可以废除违反《宪章》的法律,但第33条称为“尽管条款不同 ” , 允许议会或省级立法机构在可延长的五年时间内推翻《宪章》的某些权利。 这一机制在立法判决中保留了更大的作用,同时仍然为基本权利提供司法保护。

现代挑战与发展

随着新的法律问题的出现和最高法院的组成发生变化,关于司法审查的当代辩论继续演变,若干事态发展值得注意,因为它们对未来司法审查的潜在影响。

确认和法院组成

近几十年来,最高法院法官的确认程序日益政治化,被提名人面临对其司法哲学和潜在投票模式的严密审查。 2016年拒绝考虑梅里克·加兰的提名以及2020年艾美·科尼·巴雷特法官的迅速确认凸显了围绕法院组成的党派紧张关系日益加剧,这些事态发展使人们对法院所认为的合法性以及结构改革是否有必要产生疑问。

紧急呼吁和阴影道具

近几年来,最高法院越来越多地使用“影子诉讼目录”来裁决紧急申请和上诉,而无需充分介绍案情和口头辩论。 批评者认为这种做法使得法院可以在没有通常与案情相关的审议和透明的情况下做出重大裁决。 利用影子诉讼目录来审理主要宪法问题,特别是在涉及选举法和大流行病限制的案件中,引发了对司法审查的范围和适当行使的重新辩论。

公众观念和体制合法性

最高法院的体制合法性部分取决于公众对其公正性和决策过程的信心。 最近民意测验表明公众对法院的信任度下降,在批准评级方面的党派分歧日益明显。 最高法院的合法性对有效行使司法审查至关重要,因为法院缺乏执法权,并依赖自愿遵守其裁决。 在裁定有争议的宪法问题时保持体制合法性是一个持续的挑战。

司法审查的未来

随着新的宪法问题和政治背景的改变,司法审查将继续演变,未来几十年中,若干新出现的法律领域有可能考验司法审查的界限。

技术和隐私问题提出了一些新的宪法问题,法院需要解决。 第四修正案对数字数据的保护、社交媒体平台上言论自由的范围以及政府监督计划的合宪性都引起了需要认真进行宪法分析的问题。 法院如何将既定的宪法原则应用于新的技术环境将决定司法审查的未来。

环境监管和气候变化是司法审查可能发挥更大作用的另一个领域。 法院越来越多地被要求确定与气候有关的法规是否符合宪法,评估政府不作为侵犯宪法权利的说法,并裁定联邦环境当局范围方面的争议。 这些案例检验了传统宪法学说的限制,并可能产生重要的新先例。

选举法和投票权继续引发宪法诉讼,特别是在最高法院在Shelby County诉Holder[(2013)]一案的裁决中宣布《投票权法》的关键条款无效之后。 关于党派游骑、选民身份法和竞选财务条例的问题仍然在司法审查的活跃领域,对民主治理有重大影响。

司法复审的未来还取决于最高法院如何解决有关其自身作用和权威的问题。 涉及重大问题学说的案件,在各机构能够管理具有重大经济或政治意义的事务之前,需要国会的明确授权,可以重新定义法院、国会和行政机构之间的关系。 同样,关于目光的争论和先例的适当影响力将影响法院对先前宪法决定的重新审视。

司法复审仍然是美国宪法治理的基石,是政府权力的重要制约和保护个人权利的机制。 尽管关于宪法的范围和合法性的辩论仍在继续,但法院可以根据宪法要求评估法律和行动的基本原则已经持续了两个多世纪。 随着新的挑战的出现,仔细进行司法复审对于维持美国民主的宪法秩序仍然至关重要。