什么是比例代表制?

比例代表制(PR)是一个选举制度大家庭,旨在将政党在大众投票中的份额转化为立法机构中大致相当的席位份额。 与胜者所有选举制度不同,如先得者所有选举制度(FPTP ) — — 候选人只要多党制就能赢得选举 — — PR旨在确保议会的组成反映整个选民的政治偏好。 这一核心比例原则使得PR成为寻求包容性治理的民主国家的大众选择,特别是在社会或意识形态分歧深刻的社会。

基本机制是直截了当的:选民为政党(或某些变体,为排名靠前的候选人)投票,席位按照获得的选票比例分配给政党或团体。 这与多数制形成鲜明对比,因为赢得最多选票的政党最终可能获得比其投票权大得多的席位。 公关制度已经以各种形式得到全世界80多个国家的采用,包括欧洲、拉丁美洲、非洲和大洋洲的许多国家。 理解公关如何运作 — — 以及它可能落到短处 — — 对政治学、公民教育的学生和任何对民主机构的设计感兴趣的人来说都是至关重要的。

比例代表制的关键类型

比例原则将所有公投制度统一起来,但将选票转换为席位的具体规则差异很大。 每一种类型都带来自己在简单、选民选择和比例方面的权衡。 最常见的形式是列表公投、单一可转移选票和混合成员比例(MMP ) 。

比例代表比例

根据《政党名单规则》,每个政党都提出每个选区(或全国单一选区)的候选人名单。 选民选择一个政党,席位按照各自在投票中的份额分配给政党。 政党然后按预定顺序从候选人名单中填补这些席位。 政党控制秩序,对个别候选人的选民影响不大,名单系统可以使用封闭名单(选民可以表达对特定候选人的偏好,从而影响哪些个人当选 ) 。 西班牙、以色列和荷兰等国家使用《政党名单规则》,对地区规模和门槛有不同的做法。

单一可转让选票(STV)

STV是一种在多党选区采用的排名选择制度。 选民按优先排序候选人—— 1, 2, 3等。要赢得席位,候选人必须达到配额(如Droop配额 ) 。 在这些选票上,超过得票候选人配额的选票被转到次等排名的候选人手中,而最弱候选人被淘汰,他们的选票也被转移。STV倾向于产生高度比例化的结果,同时让选民对选举候选人的当选进行最大控制 — — 而不仅仅是政党。爱尔兰、马耳他和澳大利亚参议院使用STV。 权衡结果就是,选票计票比简单的列表系统更为复杂和缓慢。

比例(MMP)

多数党将单一成员选区(通常由联邦人民党选举产生)与全国或地区级的补偿性席位混合起来。 选民投票两票:一票给当地候选人,一票给政党名单。 地方席位授予每个选区的获胜者,然后分配政党名单席位,使每个政党的总代表比例与其在政党选票中的份额成比例。 这一制度在确保整体比例的同时保留了地方代表。 德国、新西兰、玻利维亚和苏格兰(对于其议会)是多数党的著名使用者。 批评者指出,多数党可以产生两类立法者——地方代表和名单代表——并可能需要复杂的席位分配公式。

比例代表制的好处

公投支持者认为,这一体系带来一系列好处,可以加强民主,增加选民的参与,并产生更具代表性的政策结果。 这些好处往往与多数制的优势相比,特别是在多样化或分裂的社会。

增强不同声音的体现

所列举的最多的好处是,公投允许更广泛的政党——以及它们所代表的社会群体——按照它们的支持比例获得席位,这不仅包括意识形态上的少数(例如,绿党、极左或极右政党),还包括族裔、语言和宗教上的少数,否则,这些少数可能在单一成员区中被封杀;例如,在新西兰,1996年通过公投党导致毛利人党的选举,妇女的代表人数增加,她们现在在议会中占有近一半的席位;同样,南非和瑞典等国在公投党下的妇女和少数群体代表人数比联邦人民党制度高。

选民投票率和参与率提高

当选民相信他们的选票将真正考虑选举一个意见一致的代表时,而不是在失去的候选人身上“浪费”他们更有可能成为候选人。 经验研究,如国际民主选举学会的研究,一致表明,在公投制度中,选民投票率平均比多数制高出几个百分点。 此外,公投鼓励公民加入较小的政党,提高政治意识和公民参与。 因为几乎每张选票都有助于最终席位分配,战略性的“两恶”投票并不那么普遍,选民可以表达真诚的偏好。

扩大政策代表性和联盟治理

共和党通过迫使政党谈判和组建联盟,往往产生代表更广泛的不同舆论阶层的政府。 共和党政府必须包容多种观点,往往导致更温和的政策和长期共识。 这可以降低激进政策从一次选举到下一次选举的风险,并鼓励审议和妥协。 尽管批评家指出潜在的僵局,但许多共和党制度(如德国和荷兰的)已经证明是高度稳定的,而联合内阁则最终会满期。

比例代表制的挑战和批评

任何选举制度都不是完美的,而公投面临大量证据确凿的缺陷。 最严重的是政党制度分裂、联盟不稳定、复杂以及极端主义政党获得立足点的可能性。 理解这些挑战对于均衡评估至关重要。

分裂和政府不稳定

降低小党赢得席位的障碍,公投可能导致一个拥挤的政治局面,而没有一个政党接近多数。 组建联盟可能需要多个政党之间进行谈判,每个政党都有自己的议程。 在极端情况下,比如以色列、意大利在1993年之前,或者比利时在长期联合组建期间,这会导致频繁选举和短命政府。 立法机关中的有效政党数量通常在公投下上升,如果选举门槛过低(例如以色列3.25% ]选举指南[),那么小的单一问题政党可能会获得不相称的影响。 但是,许多公投制度通过设定更高的门槛(例如德国5%的规则)或地区规模限制来缓解这种情况。

联盟政治与妥协

联盟虽然可以是一种力量,但也会引起不稳定。 谈判联盟协议需要数周或数月的时间,使决策瘫痪。 联盟一旦成立,就可能因内部分歧而崩溃,迫使新的选举。 即使是稳定的联盟也可能受到小关键党派的“政策讹诈 ” , 这可能阻碍必要的改革。 20世纪70年代,像意大利这样的国家在纯粹的公关下经历了长期不稳定,尽管后来的改革引入了门槛和首相任命权力来解决这一难题。

复杂和选民脱离接触

公投制度,特别是STV和MMP,对于不了解政党名单或优先排名的选民来说,可能令人困惑。 这可能减少受教育程度低或政治上被边缘化的群体的参与。 在一些公投制度中,选民可能不太了解政党名单上的人选是谁,从而降低了问责制。 计算选票的复杂性也增加了文书错误和拖延的风险。 一些国家通过选民教育运动和抽样投票来解决这一问题,但认知负担是真实的。

战略投票和政党纪律

矛盾的是,公投也可以鼓励战略行为。 在封闭式名单制度中,选民不能惩罚特定候选人,因此政党精英控制候选人的遴选,并可能提升对当地反应能力的忠诚。 在开放式名单或STV系统中,选民可以进行“布尔投票 ” ( 仅投票给一名候选人),以最大限度地增加候选人的机会,减少比例。 此外,小政党可以选择只在某些地区竞选以避免选票的分裂,这种协调形式扭曲了整体比例结果。

案例研究:公关如何实际运作

现实世界的公关经验提供了细微的图景,以下例子说明了不同的变体如何在不同的政治文化和宪法背景下发挥作用。

德国:通过小额供资和微型企业方案实现稳定

德国联邦议院通过一个采用5%门槛(或三个直接授权)的混合多数党制度来选举,以阻止极小的政党。 这一门槛成功地防止了分裂,同时允许格林斯、迪林克和(自2017年以来)德国替代党赢得席位。 联盟政府 — — 通常是在基督教民主联盟和社会民主党(SPD)或自由民主党(SPD)和格林斯之间 — — 相对稳定,参政者通过直接席位服务。 然而,“过渡”和“平级”席位数量不断增加,使得联邦议院的规模比计划大,导致选举改革辩论。 更多细节可以在联邦回归官员的驻地 中找到。 。

新西兰:打开门的一班

新西兰在1996年从联邦人民党向混合人民党的转变——经过两次公民投票之后——改变了其政治格局。 此前,两个政党占据了主导地位;在混合人民党之后,绿党、新西兰第一党和毛利党等较小的政党获得了议会的立足点。 联盟或信心和供给协议成为规范,迫使较大的政党进行谈判。毛利人代表人数有限,但大幅上升。选民投票率不断下降,但有所恢复。 这一制度已经得到广泛欢迎,2012年经过审查,同意保留。 新西兰的经验表明,一个威斯敏斯特式国家可以采用公关政策,而不会失去问责制。

瑞典:高比例,有限度

瑞典采用了一个经过修改的列表公关系统,其国家门槛为4%(或单一选区的12% ) 。 这一门槛让边缘群体无法进入,同时允许中右翼、中左翼和瑞典民主党和中央党等较小政党共存。 瑞典政府往往是少数联盟或单一党派政府,并与其他政党达成协议,促进灵活性。 该系统获得高度比例(根据大多数研究,超过95%)和强烈的公众满意度。 瑞典还雇用了大量多党成员地区,确保农村和城市地区有公平的代表性。

将公关与替代系统进行比较

与联邦选区议会和选区选举(AV/排名)等多数制选择相比,理解公共关系优劣比较容易。 多数制支持者认为,他们产生明确、决定性的结果,即单一政党政府拥有强有力的授权,并简化选民选择。 联邦选区议会还倾向于在单一代表与地域选区之间建立直接联系。 但是,它严重低估了少数派的观点,可以为第三方支持者产生“浪费的选票 ” 。 相反,公共关系牺牲胜者对更广泛代表性的清晰度。 因此,在制度之间的选择反映了基本价值观:决定性与包容性、地方代表性与比例精确性、以及简单与微妙性。

PR与教育和公民识字的关系

面对公共关系制度的复杂性,强有力的公民教育对于最大限度地提高他们的利益至关重要。 学校和大学必须教授不同选举制度的机理、采用这些系统的理由以及所涉及的权衡。 当公民了解他们的投票如何转化为席位时,他们更有可能信任这个制度并有意义地参与。 在向公共关系制度过渡的国家,如新西兰和德国,官方的选民教育运动和学校课程往往包括如何进行投票的解释。 教育者可以使用模拟选举、模拟席位分配和历史案例研究等工具来制造抽象的具体内容。 [ACE选举知识网提供了丰富的选举制度教学资源,包括公共关系。

改革与未来方向

许多既定的公关制度仍在发展之中。 加拿大和联合王国关于公关制度的辩论已经得到了推动,活动家们列举了失败的承诺(比如英国2011年的AV公关 ) , 以及人们对于民主失意的持续担忧。 与此同时,公关使用国正在调整规则:调整门槛、改变地区规模、修改名单结构以增加比例或确保地域代表性。 技术进步 — — 如电子计票和排名 — — 能够降低复杂程度,加快STV和MMP的结果。 任何改革都必须解决相称性与治理性之间的长期紧张关系,而这种平衡是任何制度都无法完美实现的。

结论:提交证据

比例代表制为建立包容性民主提供了强有力的框架,反映了选民观点的全方位。 其好处 — — 增强少数群体的代表性、提高选民参与度以及基于联盟的妥协 — — 得到了众多比较研究的经验支持。 但公关也带来风险:分裂、僵局和复杂性。 证据表明,可以通过制定温和的选举门槛、保持合理的地区规模和支持选民教育等精心的体制设计来管理这些风险。 没有选举制度是万能的,但公关已经证明了它在数十个不同国家的适应性和复原力。 对学生、教育工作者和决策者来说,对公关的细致理解对于做出如何在21世纪构建民主治理的明智判断至关重要。