联邦政府和各州之间的关系自美国共和国成立以来就一直是紧张的核心点,1791年批准的《权利法案》最初被理解为仅适用于联邦政府,作为抵御国家暴政的屏障,这在保护个人自由方面留下了巨大的空白,因为州政府理论上可以限制权利而不会面临联邦宪法挑战,从内战后宪法修正案中产生的纳入原则解决这一紧张问题,在20世纪,最高法院有选择地将《权利法案》的几乎所有条款适用于各州,从根本上改变了美国联邦主义和刑事司法的格局,理解这一理论对于了解当今全美国如何实施宪法权利至关重要。

纳入原则的起源

理解:Barron诉巴尔的摩

19世纪上半叶,最高法院在[]Barron诉巴尔的摩[(1833)案中的裁决解决了权利法案是否适用于各州的问题. 首席法官约翰·马歇尔为一致法院撰写文章,认为权利法案只是对联邦政府的一种限制. 该案涉及巴尔的摩的一个码头主,他起诉该市破坏其财产而没有提供赔偿. 第五修正案禁止不提供公正赔偿而将私人财产公用,但法院裁定这一限制并不约束州或地方政府. 这一决定造成了明显的分歧:联邦政府受权利法案的约束,但各州可以自行治理,仅受本州宪法的约束.

第十四修正案和联邦主义的转变

1868年批准第十四修正案是对内战后南方和巴龙[学说不公正的直接反应,修正案试图保护新解放出来的奴隶免受敌对的州立法的影响。

  • 特权或豁免条款:"任何国家不得制定或执行任何法律,以缩短美国公民的特权或豁免.
  • 正当程序条款: "......任何国家均不得在没有正当法律程序的情况下剥夺任何人的生命、自由或财产。

起初,人们认为特权或豁免条款是将权利法案适用于各州的主要工具,但在屠宰-住宅案 (1873)中,最高法院严格限制了该条款的范围,认为它只保护从联邦公民身份中衍生出来的狭隘权利,例如向国会请愿或进入联邦港口的权利,这实际上从纳入原则等式中读出了条款长达一个多世纪,因此,法院转而采用正当程序条款作为保护基本权利不受国家行动的影响的来源。

文献演变:从基本权利到选择性纳入

基本权利方针

在19世纪末20世纪初,法院开始制定将权利法案适用于各州的法律检验标准. 在[Twining诉新泽西州[ (1908)]一案中,法院确立了"基本权利"方法,问题不是权利法案的具体规定是否受到侵犯,而是国家是否侵犯了一项"在命令自由的概念中是隐含的"权利,这赋予了法院很大的判断权,可以选择哪些权利值得联邦保护.

Palko诉康涅狄格州案和"下令自由"案

本杰明·卡多佐法官在划时代的[Palko诉康涅狄格案(1937年)中正式确定了这一选择性做法. Frank Palka因谋杀、过失杀人罪被定罪并被判无期徒刑而受审. 康涅狄格州对判决提出上诉并赢得了新的审判,其中Palka被判犯有谋杀罪并被判处死刑. Palka认为第二审判违反了第五修正案对双重审判的保护. 最高法院不同意. Cardozo法官认为双重审判并不是“植根于我国人民传统和良心的公正原则,因此被评为根本的” 。 法院确立了一条明确的界限:只有那些对“下令自由的策略”至关重要的权利才能被纳入其中。 这一考验为选择性地适用某些权利敞开了大门,但对其他权利却没有打开了大门。

黑司法公司总注册异议

法官雨果·布莱克是选择性并入法的最突出的批评者. 在法院任职期间,他争辩说第十四修正案旨在将整个权利法案适用于各州. 他的"完全并入"理论认为第十四修正案的正当程序条款包含了前八修正案的每一项保护. 布莱克认为,"基本权利"检验赋予了法官过多的主观权力,历史证据支持完全并入. 虽然布莱克法官从未因其完全的理论赢得过多数,但他在诸如Adamson诉加利福尼亚州(1947)等案件中的强烈异议影响了法院在接下来几十年里对第十四修正案的扩大观点.

沃伦法院和刑事诉讼革命

1953年选举首席大法官厄尔·沃伦标志着融合原则发生了地震性转变. 沃伦法院对个人自由采取了广义的观点,从根本上改变了州刑事司法系统与联邦宪法之间的关系. 20世纪60年代的一系列具有里程碑意义的裁决中,法院几乎纳入了权利法案的所有刑事诉讼保护,这一时期通常被称为"刑事诉讼革命". 沃伦法院大幅加强了联邦对州警察,法院,监狱的监督,确保无论一个人生活在哪个州,基本宪法保障都适用.

适用于各州的《权利法案》:逐项权利分析

组建过程并非一个单一事件,而是逐个逐步发展,下面是最高法院如何对各州适用《权利法案》每项主要条款的细分。

第一修正案:言论、新闻、集会和宗教

第一条修正案是注册的第一个主要前沿,在[]Gitlow诉纽约(1925)案中,法院认为言论自由是一项基本权利,不受第十四条修正案国家禁止。Near v. Minnesota(1931)]将这一保护扩大到新闻自由,废除了允许事先限制报纸的州法。DeJonge诉俄勒冈(1937)纳入了和平集会权,Cantwell诉康涅狄格(1940)适用了自由行使宗教权。《建立条款》载于[Everson诉教育委员会(1947),其中维持了一项州法,规定向教会学校提供公用公用车,这是“特别服务。这些早期案例确定,第一修正案的核心保护对自由社会至关重要。

第二修正案:持有和携带武器的权利

第二修正案是《权利法案》最后一项必须完全纳入的条款,在20世纪的大部分时间里,最高法院拒绝对各州适用第二修正案,在[]美国诉Cruikshank[(1876)和Presser诉伊利诺伊(1886)案中,法院认为,持有武器的权利是对联邦政府而不是各州的限制,在21世纪,从具有里程碑意义的案件[ 哥伦比亚特区诉Heller(2008)起,该案件承认个人拥有用于在家中自卫的火器的权利,然而,[ Heller诉Illiskaves[FLT](1886), 州管制问题在McDonald诉芝加哥市[F:9](2010)中得到了回答,法院认为,保留和持有武器用于自卫的权利[FLUF 诉UF 案(UF 的 的 的 ,通过F 14 的 ,对当地管制

第四修正案:搜查和扣押及排除规则

第四修正案保护人们免遭不合理的搜查和扣押,并要求有合理的理由支持搜查令。这一修正案的并入道路漫长而复杂。在[]Wolf诉科罗拉多(1949年)一案中,法院认为,不受任意搜查的核心权利是根本的,但拒绝向各州适用排除规则——防止非法获取的证据在法庭上使用补救办法——这造成了一种杂乱的工,在存在权利但往往不能在州一级执行。法院推翻了Mapp诉俄亥俄(1961年)的路线。Dollree Mapp在警察对她家进行非法搜查后被判拥有淫秽材料。最高法院推翻了她的定罪,认为排除规则是第四修正案权利的重要组成部分。没有排除规则,法院推理说,第四修正案将成为“文字的形式”。。Mapp是一个里程碑性的决定,迫使国家和地方警察在调查期间遵守严格的宪法标准。

第五修正案:自证其罪、双重危害和掠夺

第五次修正案的关键条款已在不同时期纳入,《取保候审条款》(“不得将私有财产公用,不给予公正赔偿”)早在芝加哥、Burlington & amp; Quincy Railroad诉芝加哥[ (1897) 一案中就已纳入,反映了法院对财产权的早期关注,《防止双重起诉》在本顿诉马里兰 (1969)案中列入,明确推翻Palko诉康涅狄格,最著名的第五次修正案案件是Miranda诉亚利桑 (1966),法院认为,反对自证罪的权利要求警察告知嫌疑人他们的权利,让他们保持沉默,并在拘留审讯期间有律师在场。

第六修正案:公平审判权

第六修正案保障一系列旨在确保公平审判的权利,其中包括迅速公开审判的权利、公正的陪审团、与证人对质的权利、获得证人的强制程序和获得法律顾问的权利,这些权利主要在沃伦法院时代被纳入。 Gideon诉Wainwright[(1963年)是最具有标志性的权利,认为聘请律师的权利是适用于各州的基本权利,保障重罪案件中的贫困被告的律师。 (1967年)在关于Gault案,将许多正当程序权利(包括通知、律师和禁止自证其罪的特权)扩展至少年犯罪诉讼。 Duncan诉路易斯安那(1968年)案,将因严重刑事犯罪接受陪审团审判的权利纳入其中,Poker诉得萨斯(1965年)案,将被告与证人对质权纳入其中。

第八修正案:残忍和不寻常的惩罚

第八修正案禁止残忍和异常处罚的内容被纳入Robinson诉加利福尼亚州[] (1962). 法院推翻了将吸毒成瘾定为犯罪的加利福尼亚州法律,认为州不能以某种地位或条件来惩罚一个人,而不能以具体行为来惩罚他,这是法院首次对各州适用第八修正案,为现代关于死刑和监狱条件的辩论打开了大门,包括禁止过度保释和罚款.

纳入法律对国家刑事司法系统的影响

20世纪60年代之前,各州拥有广泛的酌处权,可以酌情管理其法院、警察局和监狱。有选择地纳入第四、第五、第六和第八修正案对这些制度规定了严格的联邦宪法标准。 各州警察局必须采用程序来获得逮捕令,提供]Miranda警告,并尊重证据监管链。各州法院必须提供穷人的辩护律师,对严重罪行进行陪审团审判,并排除非法获取的证据。全国的刑事诉讼标准化是美国联邦主义中最重大的转变之一,确保所有刑事被告的公平性基线,无论其地点为何。

当代辩论和批评

原创性和特权或豁免备选方案

尽管《合并原则》得到广泛接受,但它仍然是一个学术和司法辩论的话题。 许多原创主义法官和法律学者认为,最高法院在[]屠宰-住宅案中犯了错误,因为取消了特权或豁免条款。克拉伦斯·托马斯法官一直最强烈地主张最高法院使用《特权或豁免条款》而不是《正当程序条款》作为正式纳入的适当工具。托马斯法官在[ McDonald诉芝加哥案中表示同意,认为持有和持有武器的权利是第十四修正案所保护的美国公民特权。虽然这一观点尚未得到多数支持,但它引起了人们对第十四修正案的原始含义的兴趣,以及它可能提供比《正当程序条款》更宽泛的保护。

反商业理论

加入主义的持续批评是,它破坏了联邦制原则. 国家主权支持者认为,联邦政府通过法院有效地命令州立法机关和行政官员执行具体政策. 国会不能命令州立法机关通过具体法律,但联邦法院可以命令州停止违反宪法. 这种区分是现代联邦主义的核心紧张关系,因为州反对他们认为的一刀切的宪法授权。

反转并入

反向吸收是相关学说,其中第十四修正案用于将权利法案的权利追溯到联邦政府,最著名的例子是[] Bolling v. Shape[(1954),Brown诉教育委员会的附带案例。虽然Brown根据第十四修正案的平等保护条款,推翻了国家支持的隔离, Bolling 涉及哥伦比亚特区公立学校的隔离问题。适用于联邦政府的第五修正案缺乏平等保护条款。最高法院通过认定第五修正案的正当程序条款包含一个隐含的平等保护内容,解决了这一问题。“反向吸收”这一概念说明了《权利法案》与第十四修正案之间的动态关系,有时是互惠关系。

纳入的前途

纳入原则不是一个解决的历史问题,而是一个宪法法律的积极领域。《权利法案》中仍有一些条款尚未完全纳入,例如,《第三修正案》对设营士兵的保护从未被最高法院直接纳入,尽管它被广泛认为适用。《第五修正案》关于对严重罪行进行大陪审团起诉的要求被认为不适用于] Hurtado诉加利福尼亚州[ (1884年)] ,而且这一先例仍然是良好的法律。《第二修正案》仍然是一个动荡的领域,法院正在处理Bruen的范围及其对各州法律的适用。最高法院继续裁定第十四修正案中每个完善国家权力界限的条款,因此,理解纳入原则不仅对了解美国历史,而且对了解当前公民自由和各州权利的法律环境至关重要。

结论

纳入原则是美国历史上最重要的宪法发展之一,最高法院通过第十四修正案将《权利法案》适用于各州,从而改变了美国联邦制的性质和对个人自由的保护,从沃伦法院的基本裁决到现代关于第二修正案和刑事诉讼的辩论,选择性纳入基本权利影响了各州和联邦政府之间的权力平衡,虽然关于原始含义、联邦主义和司法裁量权的辩论仍然存在,但该原则的核心原则仍然明确:宪法保障的基本自由必须让所有公民享有,无论他们称之为哪个国家。

为了进一步解读这一理论的演变,康奈尔法学院法律信息研究所[提供了极好的概览,主要的案例裁决,如[Gitlow诉纽约案[和在McDonald诉芝加哥中纳入第二修正案,提供了直接接触继续塑造这一至关重要的法律领域的主要来源的机会。