科学政策立法工具包

立法部门与科学企业之间的关系是多方面的,而且往往得不到足够的重视。 虽然科学家和大学进行实际研究,但制定研究的财政和法律框架的却是立法机构 — — 主要是美国国会 — — 。 了解这一动态对研究人员、决策者和希望科学蓬勃发展的市民来说至关重要。

立法者可以通过若干不同的机制影响科学:直接拨款、授权制定或修改研究方案的立法、制定机构重点的监督听证会以及制定道德和安全标准的法定条例。 每个杠杆都对科学的进行以及最终将发现传达给公众具有独特的影响。

预算拨款和批款

迄今,最直接的影响是通过年度拨款程序。 国会决定了国家卫生研究所(NIH)、国家科学基金会(NSF)、能源科学局(Energy Office)和美国航天局(NASA)等主要科学机构的预算。 这些预算有效地确定了几乎所有科学学科的研究活动上限。 及时增加资金可以加快癌症治疗或气候模型的制定,而削减资金则会拖延数年的有希望的调查。

例如,2016年通过的《21世纪指南法》为国家卫生倡议,包括精密医学倡议和BRAIN倡议提供了48亿美元的新资金,相反,2011年《预算控制法》之后的扣押措施将国家安全部队赠款率全面削减,降至历史最低水平([] 国家安全部队预算趋势档案)。

授权立法

国会除了简单的资金水平之外,还可以利用授权立法来建立全新的研究方案或机构。 美国竞争项目法案最初于2007年通过,并多次重新授权,扩大了NSF在K-12科学教育中的作用,并创建了高级研究项目机构能源(ARPA-E ) 。 此类立法通常包括决定资金使用方式的具体政策指令 — — 比如,要求关注翻译研究或某些服务不足的社区。

授权法案也规定了同行审议、数据共享和利益冲突的规则。 当国会起草2018年循证决策基础法案时,该法案授权联邦机构,包括那些资助科学的机构,采取更强有力的数据标准和评价做法。 这对研究人员如何设计研究和报告结果产生了连锁效应。

监督和听证

国会监督委员会举行听证会,可以大大改变科学重点。 当委员会呼吁机构主任或领导科学家作证时,它往往会表明政治注意力的转移。 例如,关于阿片类药物危机的听证会导致对疼痛研究和瘾症神经科学的供资增加。 同样,关于气候变化的听证会迫使诺阿和能源部等机构捍卫其研究组合 — — 或根据政治压力调整其方向。

Oversight can also uncover mismanagement or scientific misconduct, leading to reforms. The National Academy of Sciences was restructured in part because of congressional hearings on conflict-of-interest scandals. Good oversight helps maintain public trust, but when driven by partisan motives, it can chill legitimate research.

立法对科学的影响案例研究

现实世界的例子澄清了立法决定如何塑造美国科学的轨迹.

人类基因组项目

这一巨大的国际努力由国会在1990年启动,在15年里向能源部和NIH拨款30亿美元。 立法者将资金与具体的里程碑挂钩,确保技术的测序迅速发展。 该项目的成功表明,持续的立法承诺可以产生变革性结果 — — 并为今天的基因组医学革命打开了大门。

《贝多尔法》

1980年的《拜荷法案》是加速大学-工业技术转让的惟一立法。 在该法之前,联邦资助的研究所产生的发明属于政府,而且很少商业化。 拜荷法案允许大学和小企业保留专利权,并向公司发放许可证。 此后,学术实验室出现了数千个创业企业和产品,从谷歌最初的搜索算法到COVID-19疫苗技术(GAO关于拜荷效应的报告 ) 。

资金停滞和“死亡之谷”

并非所有立法影响都是积极的。 自2000年代初以来,NIH预算的购买力都有所下降,部分原因是资金平缓和通货膨胀。 这造成了“死亡之谷 ” , 基础研究中令人充满希望的发现无法保证获得进入临床试验所需的额外资金。 立法者试图通过NIH的小企业创新研究(SBIR)赠款等方案来弥补这一缺口,但总体资金波动仍然是一个持续的问题。 AAS研发预算和政策方案 AAS研发预算和政策方案密切跟踪这些趋势。

平衡科学自主和立法优先事项方面的挑战

科学界对自治的渴望和立法机构确保问责制和与国家目标一致的合理需要之间长期存在紧张关系。 一些立法者担心科学家追求与公众需求脱节的自利项目;另一些人担心政治干预可能损害科学诚信。

专用和定向供资

一种有争议的工具是国会指定资金,用于特定机构或项目,通常在立法者所在的地区。 支持者认为指定资金可以支持区域经济发展,满足地方研究基础设施需求。 批评者认为,它们绕过同行评审系统,导致科学质量下降,并造成潜在浪费。 2011年的指定资金禁令在2021年被部分解除,因此辩论仍在继续。

关键在于实现平衡。 透明且范围有限地完成直接供资有助于弥补农村卫生研究等领域的缺口。 但当它成为猪肉棒政治的工具时,它会破坏整个企业。

研究主题的政治优先性

科学机构并非与政治趋势隔绝。 国会可以将“骑手”作为限制某些类型研究(比如枪支暴力研究、社会科学研究或气候变化模型)资金的拨款法案。 从1996年到2020年,疾病控制和预防中心(CDC)实际上被禁止资助可被解释为倡导枪支控制的研究,导致有效预防战略的证据缺口。

这种限制扭曲了科学事业,因为它们避免了就敏感议题达成共识的困难工作,更健康的做法是鼓励严格和独立的研究,同时允许专业协会制定研究议程(国家科学院科学自由报告)。

立法者如何支持科学进步

立法者可以采取若干建设性行动,而不仅仅是写大字支票。

  • 增加和稳定联邦研发和amp;D资金:用于特定领域的多年拨款和信托基金(如清洁能源,大流行准备)减少不确定性. 国防高级研究项目局(DARPA)模式5 ⁇ 年方案管理者术语已经成功,但因预算规则而很少被复制.
  • 扩展STEM劳动力管道:两党法案,如美国竞争法案,为教师培训、代表不足群体奖学金和计算扫盲方案提供资金。 多样化劳动力强化了创新。
  • 促进开放科学和数据共享:立法者可以授权联邦资助的研究的开放获取出版和机器可读数据标准. OSTP"尼尔森纪念品"(2022)要求公众立即获取是一个里程碑,但需要国会持续支持来资助基础设施.
  • 支持公私合作伙伴关系:生物医学高级研究与开发局(BARDA)和美国制造业研究所等实体的存在仅仅是因为国会创建了它们。 这些模式可以消除早期发展的风险,并加速商业化。
  • 科学咨询机构: 科学和技术顾问主席理事会(PCAST)和国会研究处(CRS)等正式机制提供公正的专门知识。 依靠这些资源的决策者做出更知情的决定。

建立科学两党联盟

科学资助历来获得了两党的广泛支持,但这一支持已不再自动。 2022年的“CHIPS和科学法案”获得了双方的大力支持,包括NSF、DOE和私营部门半导体研究的大幅增长。 关键在于围绕国家竞争力和经济安全而不是抽象的研究价值制定法案。 当科学能够与工作和国防相联系时,它会获得更强大的政治力量。

相反,意识形态或片面的投球可能疏远潜在的盟友。 科学的最佳立法战略强调共同的结果:更好的健康、更清洁的能源以及更安全的国家。

新兴技术的道德监督和管理

随着科学加速进入基因编辑、人工智能和自主系统等前沿,立法机关必须同时推动创新,保护社会免受意外后果的影响。

人类基因编辑

中国2018年基因编辑双胞胎诞生引发国际愤怒,并再次呼吁立法护卫。 在美国,国会审议了禁止人类基因线编辑的法案,但没有明确的安全和道德审查。 目前的工作 — — 监管基因疗法的FDA授权、NIH研究指南和各州生殖技术法律 — — 不足以推动快速发展。 迫切需要一个尊重科学自由和人类尊严的全面联邦框架。

人工智能

AI是一个独特的挑战,因为其应用几乎跨越每个部门。 AI 问责法和NIST AI风险管理框架是早期努力,但国会必须不断更新法律以解决算法偏差、隐私和工作转移问题。 与技术专家合作的立法者和监管沙盒试点者可以制定鼓励创新、同时保持公众信任的规则。

国际比较:其他立法机构正在做些什么

审查其他国家如何处理科学政策,为更好的立法方法提供参考。

欧洲联盟

欧盟成员国通过地平线欧洲协调研究,这是一个955亿欧元的7⁄4年计划,强调气候中立和癌症预防等“面向使命”的目标。 参与国的国家立法机构经常为补充性举措提供资金,而欧盟议会通过批准预算和监督欧洲研究理事会来施加影响。

中国

中国全国人大批准大规模国家资金用于AI、量子计算和半导体生产等战略技术。 但立法过程不透明,更集中。 中国模式显示,自上而下的资金可以实现快速部署,但可能会扼杀独立调查和风险验证。

德国

德国联邦议院通过提供多年稳定的一揽子赠款资助马克斯·普朗克和赫尔姆霍尔茨社会,使研究人员摆脱了年度预算周期。 这已经使德国基础研究具有全球竞争力。 美国立法者可能会考虑为NSF等机构制定类似的多年期筹资框架。

国际比较突出表明,没有一个单一的制度是完美的,但最佳立法做法将稳定的筹资、独立的同行审查和明确的社会目标结合起来。

对科学家和研究传播者的建议

如果你是科学家或研究倡导者,你在这个系统中并非无能为力。 与立法者的有效接触可以带来变化。

  • 为立法者举办的嘉宾讲座或实验室巡演[:个人接触研究设施比打包游说日更有说服力. 访问过实验室的国会议员更有可能支持其资助.
  • 政策语言 : 避免用词; 将您的工作从工作、健康、安全或经济增长的角度来描述。 清晰的一页摘要, 说明您如何为某个地区或州带来惠益, 值得一千个幻灯片。
  • 与专业协会合作:美国科学促进协会(AAAS)等团体维持强大的宣传网络,并能够提供科学政策方面的培训,其科学与amp;技术政策研究金将科学家直接安置在国会办公室和机构.
  • 参与听证会和评论期:联邦机构必须公布拟议规则供公众评论。 科学家通过提交合理答复,可以制定影响其领域的规定。 每条评论都读写。 科学专家必须了解并了解所有规则,并了解其内容。

两党科学核心小组的价值

美国众议院和参议院都设有以科学、创新和医学研究为主的核心小组。 这些小组组织简报和实况调查访问。 科学家应该与这些核心小组接触,提供专业知识。 预算战爆发时,即使与有科学思想的工作人员保持单一的关系,也会产生超大的影响。

结论

立法部门对科研的方向、速度甚至存在具有巨大影响。 通过拨款、授权、监督和监管,立法者可以加速突破或无意中阻碍突破。 研究企业的健康不仅取决于立法者的诚意,还取决于科学界对政策进程的积极参与。 通过理解这一条所描述的机制 — — 从预算周期到指定国际比较 — — 研究人员可以成为更有效的倡导者,而立法者可以制定更明智、更前瞻性的科学政策。 最终目标是良性循环:强有力的立法框架可以促进强有力的科学,进而解决立法者最关心的巨大挑战。

对于寻求更深入探索的人, Congress.gov 关于如何制定法律的资源和政府问责局关于联邦研究与amp;D的报告提供了权威性的起点。