立法机构如何通过税收和福利政策解决收入不平等问题

低收入和中等收入家庭的税收抵免

退税抵免已成为若干国家扶贫政策的基石。 例如,美国所得税抵免为低收入工人提供现金补贴,随着收入增加而逐步取消。 立法研究不断表明,经贸中心增加了单亲父母的劳动力参与,减少了儿童贫困。 在联合王国(普遍抵免)、加拿大(加拿大工人福利)和新西兰(家庭工作)也有类似的方案。

立法机构往往在预算周期扩大或收缩这些信贷,使其成为解决贫穷问题的灵活工具,而无需制定基础广泛的权利方案,而这些方案很难改革。

财富和遗产税

收入不平等与财富不平等密切相关,因为财富产生投资收入,那些拥有重要资产的人往往看到其国民收入份额随时间而增长,瑞士、挪威和西班牙等国实施了财富税——年税净值高于一定门槛,然而,由于行政复杂和资本外逃,一些国家也废除了这些税。

遗产税适用于死后转移的财富,具有政治争议性,但经济效益高,减少了挥发性财富的集中,为那些不继承大量资产的人创造了更公平的竞争环境,立法机关必须制定这些税项,同时给予家庭农场和小企业足够的豁免,以维持政治活力。

公司税务政策和国际协调

近30年来,企业税率大幅下降,从平均约40%下降到低于25%。 这一竞争降低了资本所有者的税收负担,并导致劳动力收入份额停滞。 立法机构日益意识到,当资本跨界流动时,单边行动是有限的。

由经合组织和20国集团促成的最近全球税收协议 — — 规定了15%的最低公司税率 — — 是走向国际协调的历史性步骤。 国家立法部门现在必须制定实施立法,这一进程揭示了吸引外国投资和确保公司支付公平份额之间的紧张关系。

福利政策和社会安全网

税收政策影响着家庭的货币持有量,而福利政策则决定了面临经济困难的人可以获得的直接支持。 立法机关设计这些方案是为了提供一个下限,任何公民都不得跌落,在许多情况下,通过现金转移和服务积极减少不平等。

现金转移方案

直接现金转移是减少收入不平等的最有效政策工具之一。 巴西的Bolsa Familia和墨西哥的Prospera等有条件现金转移方案向低收入家庭提供付款,条件是儿童上学和接种疫苗,这些方案证明可以减少贫困、改善健康结果和增加入学率,而不会造成长期依赖。

无条件的现金转移和普遍基本收入(UBI)实验近年来获得了关注。 芬兰、肯尼亚和美国的试点方案表明,现金转移在不减少劳动力供应的情况下改善福利。 尽管全面的UBI仍然在政治上遥不可及,但立法机构正在越来越多地探索部分或有针对性的版本,以补充现有的福利制度。

社会保障和养老金制度

养老金制度在减少老年人之间的不平等方面发挥着关键作用,拥有强大公共养老金制度的国家,如荷兰、丹麦和智利,老年人的贫困率明显较低,立法设计选择,如福利是统一率还是与收入有关,是否与通货膨胀挂钩,以及如何供资,都会产生深刻的分配后果。

立法机关面临的最重要的选择之一是维持确定性福利制度(保证具体的支付)或转向确定性缴款制度(在福利取决于投资回报的情况下 ) 。 前者为低收入工人提供了更多的确定性,后者则将风险转移到可能缺乏金融知识的个人身上。

失业保险和积极的劳动力市场政策

失业保险为失业工人提供了临时收入替代,稳定了经济衰退期间的家庭消费。 高额失业福利与较低的贫困率和减少不平等有关,尽管立法机构必须平衡慷慨和潜在的抑制重返工作岗位的因素。

积极的劳动力市场政策 — — 包括职业培训、学徒方案和工资补贴 — — 通过帮助工人向新就业过渡来补充失业保险。 德国在2000年代初的“哈茨改革”是将福利改革与积极的劳动力市场措施相结合的立法努力的著名例子,尽管它们对不平等的影响仍然在争论之中。

公共商品和服务:教育、保健和住房

福利政策超越现金转移,还包括提供减少不平等的公共服务。 全民医疗体系,如加拿大和联合王国的医疗保健体系,确保医疗开支不会将家庭推向贫困。 公共教育体系为向上流动提供了机会,尽管其有效性取决于公平和质量的资金。

住房政策对低收入家庭尤为重要,因为住房成本在支出中占很大比例。 立法机构可以通过租金控制、住房券、公共住房建设和土地使用改革来解决住房不平等问题,这些改革可以使住房更密集、更经济的发展。

比较案例研究:不同的立法办法

北欧模式:世界主义和高度再分配

挪威、瑞典、丹麦和芬兰通过累进税、强健的福利国家和高水平的工会化,实现了发达国家收入不平等程度最低的一些。 这些国家的立法模式强调普遍福利,如儿童津贴、全民保健和免费高等教育,而不是经经济情况调查的方案。 这一普遍办法为福利国家赢得了广泛的政治支持,避免了目标明确的援助经常带来的耻辱。

美国:通过税法瞄准目标

美国更依赖税法进行再分配而不是直接支出。 收入所得税抵免和子女税收抵免是减少工作家庭贫困的主要工具,而医疗补助和补充营养援助计划等方案则提供有针对性的支持。 然而,美国体系的总体再分配性不如其他发达国家,收入不平等在过去50年里急剧上升。 立法僵局、政治两极分化以及竞选贡献的影响使得重大改革难以实现。

巴西:有条件的现金划拨和减少不平等

巴西在2000年至2015年期间收入不平等大幅下降,这在很大程度上是由于Bolsa Familia计划的扩大和实际最低工资的提高。 这些政策的立法框架包括两党支持社会保护,即使政治动态发生变化。 巴西的案例表明,即使是基线不平等非常高的国家也能通过连贯一致的政策执行取得可衡量的进展。

立法决策方面的挑战和权衡

立法机关在制定解决收入不平等的政策时面临重大制约,理解这些制约对于评价政策选择和确定现实的期望至关重要。

经济效率和不利因素

批评再分配的人认为高税收和慷慨的福利福利会给工作、储蓄和投资带来抑制。 尽管某种程度的行为反应是不可避免的,但经验文献表明,这些效果对大多数工人来说是有限的,而且只对非常高收入的、税率很高的个人是重大的。 立法机关可以通过设计逐步取消福利的方案和将税收增加集中在行为弹性低的活动上来最大限度地减少效率损失。

预算限制和财政可持续性

经济的复苏需要更多的资金。 所有福利和税收政策都必须有资金,立法机构必须在预算限制下运作。 扩大社会方案需要更高的税收、削减其他支出或增加借贷。 每一种选择都会产生政治和经济后果。 重新分配的财政空间取决于人口趋势、经济增长率和现有的债务负担。

政治可行性和利益集团的影响

政策变革需要在立法内部以及与外部利益攸关方建立联盟。 富有的个人和公司拥有过多的游说和竞选资源,这可能会阻碍或削弱再分配立法。 公众舆论也很重要:许多国家的选民表示支持减少不平等,但抵制具体的税收增长,特别是当他们相信利益会流向他们认为没有价值的群体时。

全球化和税务竞争

在流动资本时代,立法机关必须考虑其税收政策如何影响国际竞争力。 高公司税率可以促使公司搬迁,而高个人所得税可以鼓励高技能个人的移徙。 经合组织最低税收协议所显示的国际税务协调可以减轻这些压力,但需要长期外交参与。

执行和行政能力

即便设计完善的政策,如果政府机构缺乏有效执行它们的能力,也可能会失败。 经济测试方案需要可靠的收入核查,税收抵免需要无障碍的申报系统,现金转移需要能够到达预期对象的交付机制。 立法机构必须投资于行政基础设施,才能实现其预期效果。

地平线创新立法办法

世界各地立法机构对若干新出现的政策思想给予了关注,尽管大多数政策思想仍处于通过初期。

普遍基本收入和负所得税

自动化和勤务经济重新激发了对普遍基本收入的兴趣。 虽然没有一个国家实施全面的UBI,但一些国家正在实施试点方案,西班牙等国的立法机构也引入了Ingreso Mínimo Vital等部分计划。 消极所得税 — — 基本上是国际贸易委员会的镜像 — — 以同样的原则运作,而且管理起来也比较简单。

自动化税和数字服务税

随着自动化取代了某些部门的工人,一些决策者建议对机器人的使用征税,或要求公司向流离失所工人基金捐款。 数字服务税是欧盟和一些国家的立法机构针对大型技术公司的收入而采用的。 这些税旨在获取数据和用户参与创造的价值,而不是实物资本。

福利预算和多层面贫穷措施

20世纪80年代,新西兰和苏格兰在经济增长的同时,还率先制定了优先关注社会和环境结果的“福利预算 ” 。 这些国家的立法机构在分配资源时考虑儿童贫困率、心理健康和环境可持续性等指标。 这一方针将重点从GDP增长转向更广泛的社会进步衡量,其中往往包括将减少不平等作为关键目标。

结论:实现更公平经济的立法道路

收入不平等并不是发达经济体不可避免的特征,它是立法机构几十年来作出(或没有)政策选择的产物,本条审查的证据表明,立法机构拥有从累进税和可退税抵免到现金转移、普遍服务和劳动力市场干预等一系列有效工具。 单靠单一政策是不够的,但连贯的一揽子税收和福利改革可以有效减少不平等,同时又不牺牲经济增长。

最成功的例子——北欧国家、2000年代的巴西和美国战后的美国——都涉及到持续、两党立法承诺再分配。 建立这种承诺需要政治领导、公共教育和减少财富集中对立法进程影响的体制改革。 还需要谦卑:政策必须受到监督、评价和调整,随着条件的变化。

世界各地的立法机构正面临日益加剧的不平等,它们所作的选择不仅将决定其公民的经济福祉,而且还将决定其国家的社会凝聚力和民主稳定。 工具是众所周知的,挑战在于使用这些工具的意愿。