美国宪法赋予国家政府某些列举的权力,但绝大多数国内管理权力 — — 包括教育、公共卫生、土地使用和刑事司法 — — 与第十修正案规定的各州是相对应的。 但是,联邦法律、资金条件和监管标准往往深刻地影响着州政府和地方政府的优先事项和行动。 理解这些动态工作不仅对决策者,而且对试图了解治理的实际运作情况的教育者和学生都至关重要。 这一条探讨了联邦政策影响国家和地方行动的机制,提供了多个政策领域的具体例子,并探讨了各级政府追求不同目标时出现的紧张关系。

联邦主义基金会

美国的联邦制并不是一种静态安排,而是一种不断发展的关系。 华盛顿哥伦比亚特区和各州首府之间的权力平衡随着时间的推移而发生变化,这常常是针对国家危机、经济压力或社会运动。 在早期的共和国,双重联邦制概念认为,国家和州政府在不同的领域运作。 今天,这一制度被更好地描述为一种联邦合作制,联邦政府和州政府共同承担责任,并经常合作执行政策。 这一协作经常通过财政奖励来进行调解:联邦政府提供附带条件的补助金,有效地鼓励各州采取某些政策来换取资金。 然而,最近几十年,国家主导的决策也重新出现,有时被称为放弃,其中各州要求灵活地在联邦框架内尝试不同的做法。

美国联邦制最导致的特征之一是允许各州之间发生差异。 正如路易斯·布兰代斯法官所著名的描述,这种差异可以成为创新的实验室,但也可能导致居民在结果上因居住地点而异的明显差异。 联邦政策,无论是通过授权、先发制人或花费权力,往往旨在设定国家权利或保护底线,而各州则保留超过该底线的能力。 统一性和多样性之间的紧张关系是理解联邦政策如何影响国家和地方行动的核心主题。

联邦主要政策及其影响

联邦的几个具有里程碑意义的法律重新定义了国家政府和各州之间的关系,对从医疗保健到环境保护等所有事务都产生了影响。 以下各节审查了一些影响最大的政策以及它们所产生的各种州级对策。

《负担得起的护理法》和医疗补助的扩大

ACA 于2010年签署成为法律时,它代表了自医疗保障和医疗救助以来医疗救助覆盖的显著扩大。 一项关键条款旨在将医疗救助的资格扩大到所有收入高达联邦贫困水平的138%的成年人。 然而,最高法院2012年在 独立商业联合会诉Sebelius [ 一案中的裁决使得医疗救助的扩展成为各州的可选选择。 这造成了一个明显的错误:截至2025年,40个州和哥伦比亚特区已经扩大了医疗救助,而10个州还没有。 后果是可衡量的。 扩大医疗救助的各州大幅降低其无保险率,改善预防性护理,并减少医院的财政负担。 不少南方非扩张州没有保险,往往与农村医院关闭斗争。 ACA 说明联邦政策如何在将最终决定留给各州时,导致覆盖的零散。 联邦政府继续为扩张州提供更高的匹配率,强大的财政激励机制已经缓慢地改变了某些被搁置州的舆论。

教育政策:从一个孩子都抛在后面,到每个学生成功法案

随着1965年《中小学教育法》的通过,联邦对中小学教育的参与有了显著增长,该法为低收入学生的学校提供了第一编资助。 2001年的重新授权,即“没有儿童落在后面 ” ( NCLB), 大大扩大了联邦的作用,要求各州实施标准化测试,设定能力指标,并对未能取得足够年度进步的学校实施制裁。 虽然NCLB旨在缩小成绩差距,但也引起了广泛的批评,鼓励“进行测试 ” , 缩小课程范围,并强加不切实际的任务。 国家和地方教育工作者往往感到受到僵化的联邦要求的制约。

国会在2015年通过了“ 学生成功法案 ” , 该法案将重要权威交还各州。 在ESSA下,各州仍必须每年测试学生的阅读和数学,并报告成绩数据,但现在它们设计了自己的问责制度,确定了自己的目标,确定了困难学校的干预。 这一联邦模式向灵活和州领导模式的转变产生了广泛的方法。 一些州,如田纳西州,利用ESSA开发了包含增长、毕业率和英语能力在内的尖端学校评级系统。 另一些州在确保各地区公平方面面临挑战。 NCLB到ESA的演变表明,联邦政策如何能根据规范水平限制和增强州和地方行为者的能力。

环境条例:《清洁空气法》和国家实施计划

1970年《清洁空气法》经过修正,为危害公众健康和环境的污染物制定了国家环境空气质量标准(NAAQS)。美国环境保护局(EPA)制定了这些标准,但实现和维护这些标准的责任主要在于各州。 每个州必须制定州执行计划,概述如何达到联邦标准。 这一结构允许各州在选择控制措施方面有一定的灵活性 — — 如对发电厂的排放限制、车辆检查方案或可再生能源的奖励措施。 但是,如果州没有提交适当的SIP或未能有效执行,EPA可以强制实施联邦计划,甚至不给高速公路提供资金。

加利福尼亚州在《清洁空气法》下拥有独特的地位,因为州政府获得了设定自己更严格的车辆排放标准 — — 其他国家可以选择采用这一权力。 这导致加利福尼亚州往往推动国家政策的动态,因为汽车制造商认为单独生产车队是不切实际的。 然而,在特朗普政府执政期间,联邦政府试图取消加利福尼亚州的豁免和冻结燃料经济标准,导致一场法律斗争和零散的监管环境。 本届政府恢复了加利福尼亚州的豁免,制定了雄心勃勃的联邦标准,但这一事件凸显了联邦统一性和州实验之间的持续紧张关系。 在俄亥俄州,严重依赖燃煤权力,满足联邦臭氧标准需要长时间的谈判、诉讼和污染控制技术投资。 清洁空气法仍然是联邦政府确定目标但各州决定道路的联邦-州伙伴关系的典型例子。

《残疾人教育法》

教育、就业与就业研究所确保残疾儿童在限制性最小的环境中获得免费的适当公共教育(FAPE),联邦法律规定各州和地方校区应确定、评价和为3至21岁的合格学生提供服务,它还要求学校为每个残疾学生制定个性化教育方案,该法提供部分联邦资助,从未达到国会最初批准的每所学生平均开支的40%,因此,各州和地方承担了很大一部分费用,造成差距:较富裕地区可以提供更全面的服务,而较贫困地区则难以完成授权;联邦政府可以扣留教育与就业研究所的资金,如果各州不履行,但执行往往是被动的,依靠家长的投诉和正当程序听证会。

长期以来,马萨诸塞州一直是特殊教育的领导者,提供强调包容和过渡服务的方案,以及实现高残疾学生毕业率。 相反,密西西比州一直面临资金短缺和合格特殊教育教师短缺的问题,导致法律挑战以及联邦监督。 民主选举学会说明了联邦授权如何可以设定重要的权利,但可以让其得以实施 — — 以及服务质量 — — 取决于州和地方的能力和承诺。

联邦供资如何推动遵守

除了具体的任务之外,联邦政府必须形成州和地方行为的唯一最有力的工具是钱包的力量。联邦每年向州和地方提供的赠款达数千亿美元,涵盖高速公路建设和公共住房、执法和公共卫生等所有项目。 这些赠款几乎总是附带条件的。 例如,接受联邦高速公路资金的州必须设定21岁的最低饮酒年龄 — — 这一点影响了每个州在1980年代末遵守。 同样,根据《家庭教育权利与隐私法》,接受联邦资金的学校必须保护学生隐私。 失去联邦资金的威胁为遵循联邦规则创造了强大的动力,即使这些规则与州或地方的偏好相冲突。

然而,有条件支出的使用是有限度的。 近年来,最高法院已经表明,条件必须明确,与赠款的目的有关,而不是强迫各州采取宪法上有疑问的政策。 2012年医疗补助扩大决定是一个显著的例子:法院裁定,如果各州不扩大,则撤回所有现有的医疗补助资金的威胁是违宪的强制行为。这一裁决保留了各州在这方面的选择,但并没有从根本上改变联邦开支权力的总体结构。因此,联邦资金仍然是国家优先考虑的主要机制,如基础设施现代化、抗灾能力或阿片成瘾治疗,并贯穿了国家和地方决策。

联邦影响案例研究

为了说明联邦-州互动的现实动态,我们审查了几个重点突出的案例研究,这些研究突出了州对同一联邦框架的反应的差别。

案例研究1:扩大医疗补助的决定

类似地,加利福尼亚州医疗救助的扩张产生了明显的鸿沟。 加利福尼亚州立即接受了扩张,招收了数百万人,并且到2016年将其未保险率从17%降至约7%。 州还动用了联邦资金来扩大社区保健中心,并投资于预防护理。 加利福尼亚州扩张与慢性病管理和心理健康获取方面的改善结果有关。 相反,全国未保险率最高的德克萨斯州一再拒绝扩张。 州领导人认为扩张成本过高,联邦慷慨匹配率的承诺可能会改变。 结果,估计150万低收入特克萨斯州仍然在覆盖差距中 — — 收入太多,无法获得传统医疗救助,但负担不起私人保险。 德克萨斯州的经验显示,州的政治文化和财政谨慎如何可以超越联邦政策的财政激励。

案例研究2:清洁电力计划及其后续

在奥巴马政府执政期间,环保局发布了旨在减少现有发电厂二氧化碳排放的清洁能源计划(CPP ) 。 该规则赋予各州广泛的灵活性:它们可以通过各种战略实现排放目标,包括从煤转向天然气、增加可再生能源发电或实施能源效率方案。 各州立即提起诉讼,认为该规则超出了环保局根据清洁空气法所赋予的权力。 最高法院在2016年仍维持了这一规则,而且从未完全执行。 特朗普政府用廉价清洁能源规则取代了这一规则,该规则不太严格,甚至赋予各州更多的酌处权。 目前,环保局正在制定新的规则,要求各州采取更严格的排放控制。 这条前后规则已经创造了不确定性,但也表明联邦政策如何可以成为州行动的杠杆 — — 或闪电棒。 科罗拉多州和华盛顿州不顾联邦政策而追求雄心勃勃的清洁能源目标,而怀俄明州和维吉尼亚州西部州则继续捍卫燃煤发电。 该案例强调联邦政策往往会设定一个底线,但又会确定极限目标 — — — 或极限。

案例研究3:根据ESSA实行教育问责制

加州利用这种灵活性,摆脱了高考测试,而是采取了衡量多种指标的仪表板方法:测试分数、毕业率、长期缺勤率、大学和职业准备状态以及停课率。 仪表板还强调公平,通过分解学生分组的数据。 这种州驱动的模式被称赞为提供了更加全面的学校表现图景,但同时也因为过于复杂和没有给低效带来明确的后果而受到批评。 相反,ESSA下的佛罗里达州仍然十分重视标准化测试和学校等级,继续其以数据为驱动的问责传统。 佛罗里达州的做法导致在阅读和数学方面对国家评估的分数上取得了可衡量的进展,但贬低者认为它仍然鼓励过度的测试准备。 ESSA的例子表明,州和地方政府在给予酌处权后,会制定反映其自身价值观和政治面貌的政策,即使在联邦框架之内。

自治与统一之间的持续紧张关系

联邦政策与州和地方行动之间的关系本质上充满了紧张,一方面,国家标准可以保护基本权利,确保全国质量基线。例如,1964年《民权法案》利用联邦权力来消除隔离和禁止歧视,克服州和地方的抵制。 同样,联邦环境法遏制了州际空气和水污染,而没有一个州能够单独解决。 另一方面,一刀切的任务可以忽略当地条件,扼杀创新,产生倒退。 国家主权运动的兴起 以及挑战联邦当局的频繁诉讼反映了这种抵制。

近年来出现了一个显著的趋势:各州越来越多地利用自己的权力来制定联邦政策结果。 比如,州检察长联合起来,就移民执法、环境规则和医疗条例向联邦政府提起诉讼。 州立法机关通过了[ 禁止最低工资、枪支管制或庇护城市政策的地方法令,同时通过取消管制提案来限制联邦的过度普及。 在地方一级,市和县政府成为气候变化、治安改革以及公共卫生等问题的积极倡导者,常常是公然无视州或联邦指令。 这种多方向动态意味着联邦政策不会简单地向下流动;它受到质疑、调整,有时是从下面重新塑造。

结论

联邦政策通过任务、资金和框架制定等组合来塑造州和地方行动。 所讨论的例子 — — 从医疗援助扩展到教育问责和环境监管 — — 表明由此产生的环境远非统一。 一些州跳过联邦要求,另一些州不情愿地遵守,少数州则直接抵制。 这种变化不是失败的标志,而是美国联邦主义的一个特征。 它可以进行实验,反映不同的政治价值观,为跨辖区的学习创造机会。 对于教育工作者和学生来说,理解这些动态对于参与公共政策的实际运作至关重要 — — 而不是作为自上而下的命令,而是作为多层次政府之间的复杂谈判。 随着新的联邦政策出现,无论是关于气候变化、枪支安全还是互联网隐私,华盛顿州和各州之间的相互作用将继续产生冲突和创新,并且仍然必须观察这些关系是如何演变的。

关于联邦制和政策执行情况的进一步解读,请查阅 管理和预算办公室关于联邦赠款的预算数据[、政府问责办公室关于政府间方案的报告和 州议会关于国家政策趋势的全国会议。