公众情绪与政府行动之间的关系是民主社会的基石。 虽然选举是集体意愿的最明显体现,但舆论的日常脉动不断决定着政策决定、立法重点,甚至政治事业的存续。 从古雅典的市政广场到21世纪的数字论坛,领导人被迫倾听、解释和回应人民的声音。 理解这一动态不仅仅是学术活动;任何人都必须了解法律是如何制定的、社会如何变革以及最终如何追究权力的责任。

舆论是什么? 定义集体之声

民意在最基本的层面上代表了民众对公众关注事项的个人态度和信仰的总和,然而,这一简单的定义掩盖了复杂的现实。民意不是一个单一的实体,而是由文化价值观、个人经历、信息来源和群体认同所塑造的多层次的流畅现象。 政治学家往往将[ 相对不相近的民意[(深层的,相对稳定的价值观]和 活跃的民意[(强烈的,有特定的问题感,驱动行动)区分开来。 两种形式对治理都可能施加强大的压力,但它们通过不同渠道运作。

舆论的关键组成部分包括:

  • 指令:[] 公众是否赞成或反对某一具体政策或候选人.
  • 强度: 一种观点背后的感受力 — 强烈强度更可能转化为政治压力.
  • 稳定性: 观点的一贯性如何随时间推移;波动性观点更难于政府依赖.
  • 突出之处:[公众对一个问题相对于其他问题的重视——一个非常突出的问题可以支配政治议程.

准确衡量这些维度是民意测验员、学术研究人员和媒体分析员的工作。 诸如Pew研究中心[和Gallup[]等组织用几十年的时间来完善试图捕捉公众情绪的方法,为历史学家和决策者提供宝贵的数据。

历史背景:舆论如何调整治理

民意对治理的影响并不是现代现象。 在整个历史中,深刻的政治变革时刻往往伴随着普通人认为正确、可能或必要的转变。 追踪这些事件揭示了一种反复出现的模式:无视人民情绪的领导人不顾自身危险行事。

美国革命:独立共识

教科书经常强调托马斯·杰斐逊和乔治·华盛顿等人物的领导地位,但美国革命基本上是一场群众运动。 殖民者并不是一个统一的集团。 忠诚主义者仍然众多,但革命派别成功地引起了对英国政策的广泛不满。 通信委员会本身就是一种早期的舆论网络形式,传播不满和协调抵制。 1776年出版的托马斯·培恩的[Common Sense[ 起到了催化剂的作用,将潜在的反英情绪具体化为对独立的明确要求。 随后的《独立宣言》本身就是一份旨在为国内外舆论法院革命辩护的文件。

妇女滋养运动:法律面前的心脏变化

在美国和联合王国,争取妇女选举权的斗争表明,改变公众舆论往往需要数十年的坚持不懈的宣传。 选民运动采取了多方面的战略:公开游行、绝食、小册子和游说。 苏珊·安东尼和Emmeline Pankhurst等活动家理解,只有在建立了充分的公众同情之后,法律才能改变。 1920年美国第19次修正案最终获得通过,1918年英国《人民代表法案》最终通过,并不是突然事件;它们是改变有关性别和公民身份的社会规范的长期努力的高潮。

民权运动:公众作为立法者的责任

20世纪50年代和60年代的民权运动是推动立法变革的舆论最有力的例子之一。 活动家们利用戏剧性的非暴力抗议 — — 静坐、自由之旅和华盛顿游行 — — 来吸引媒体的关注和动摇民族情绪。 1963年,在阿拉巴马州伯明翰,和平抗议者被警察用狗和消防管袭击的电视画面引发了一场公众愤怒浪潮,迫使肯尼迪总统和后来的林登·约翰逊总统采取行动。 由此产生的1964年的《民权法案》[ 和1965年的 民权法案是动员起来的公众要求政府坚持其创始理想的直接后果。

环境规范:从静春到地球日

瑞秋·卡森1962年的著作《沉默的春天》[ 揭露了不受限制使用农药的危险,从而引发了新的环境意识浪潮。这本书引发了广泛的公众关注,导致基层的活跃和集会。 1970年的第一个“ 地球日”动员了2000万美国人,帮助形成了两党共识,即政府行动是必要的。 舆论的激增直接导致了环境保护局的成立,以及里程碑性立法的通过,包括《清洁空气法》、《清洁水法》和《濒危物种法》。 它表明,知情的公众关注如何能创造一个政治环境,从而有可能进行全面的监管改革。

影响机制:公众舆论如何影响权力

舆论不能自动转化为政策,必须通过迫使或鼓励领导人注意的具体机制来引导,这些机制在从个人投票到群众动员的多个层次上运作。

投票和选举问责制

投票箱是最直接的机制。 一贯无视选民偏好的政治人物有可能被淘汰。 这种问责制为代表们追踪关键问题的舆论提供了动力,特别是那些对摆动选民或主要选民而言最重要的问题。 然而,这种联系并不完美:选民的信息往往有限,选举是将许多问题结合在一起的钝器。

利益集团和游说组织

有组织的利益扩大了特定公众阶层的声音。 诸如美国公民自由联盟、塞拉俱乐部 或ARP 开展研究、开展媒体运动和直接游说决策者等宣传团体,充当汇集和表达公众对狭隘问题的看法的中介机构,往往拥有比个人所能调动的更多的专业知识和资源。

抗议和社会运动

当传统渠道失败时,公民们往往转而抗议. The 2017年女性游行,2020年黑人生活物质抗议,以及全球[校园罢工争取气候[是大规模示威如何迅速改变政治对话的现代例子. 抗议表明公众强烈不满,并可以提高不作为的政治代价,它们也成为媒体报道的催化剂,进而塑造了那些没有直接参与者的观点.

媒体与舆论塑造

媒体与舆论之间的关系是互惠的。 媒体机构并不简单地反映现有观点;它们通过制定议程(选择要覆盖的问题)和设定(以特定方式介绍问题)来帮助塑造这些观点。 在21世纪,X(前Twitter)、Facebook和TikTok等社交媒体平台的崛起使信息环境支离破碎。 算术可以创造echo 分庭,用户只能面对强化的观点,有可能使公众舆论两极分化,并让领导人更难于判断真正的共识。

投票和科学调查

现代民意测验提供了衡量民意的系统方法。 政治家、媒体和政府机构委托民意测验来跟踪对政策、批准评级和选举偏好的支持。 虽然民意测验是强有力的工具,但也存在错误。 抽样偏见 当被调查群体不能准确代表更广泛的人口时就发生了。 提问措辞可以大幅改变结果 — — 比如,询问“州税”和“死亡税”是否得到不同的反应。 尽管存在这些挑战,但芝加哥大学的NOC等组织进行的严格投票[ 仍然是理解公众情绪的金本标准。

当代案例研究:公众行动意见

要使这些机制今天发挥作用,我们只需看看最近受到公众情绪转变严重影响的政策辩论。

同性婚姻:态度的迅速转变

很少有问题比同性婚姻的舆论转变更快。 在20世纪90年代中期,大多数美国人反对法律承认。 到2010年代,支持已经超过50%的门槛,并且继续攀升。 这一转变是由多种因素共同驱动的:LGBTQX个人在媒体和日常生活中的能见度提高,基层组织诸如人权运动[等团体,以及协调一致的法律战略。 最高法院2015年在[ Obergefell诉Hodges[ 中的裁决受到这一不断变化的潮流的影响 — — 安东尼·肯尼迪法官的多数意见明确指出,“我们宪法制度的动态是个人在维护基本权利之前不需要等待立法行动 ” 。 案件说明了公众舆论如何先行后行,又如何采取合法司法行动。

大麻合法化:从Taboo到主流

药物和娱乐用大麻合法化是另一个引人注目的例子。 几十年来,“药物战争”得到了广泛的公众支持。 然而,随着更多州尝试药物大麻并随着研究凸显其治疗利益,公众的态度逐渐缓和。 全国民意测验数据显示,对药物合法化的支持率从1990年代的25%左右上升到2010年代末的60%以上。 这一转变引发了州一级改革的浪潮,甚至联邦政府也采取了步骤重新考虑大麻被归类为附表一药物。 联邦法律与公众舆论之间的差距已成为一项重大治理挑战,导致执法优先事项的零散。

气候变化:日益增长的行动需求

多年来,气候变化在许多国家是一个低名次问题,这已经发生了巨大变化。 政府间气候变化专门委员会(IPCC)的一系列令人震惊的报告,再加上明显的极端气候事件和青年主导的活动(如Greta Thunberg的“未来星期五”),引起了公众的高度关注。 各种民意调查不断表明,大多数发达国家的多数国家现在都认为气候变化是一个严重威胁,支持政府解决这一问题的措施。 这一转变迫使政治领导人采取更雄心勃勃的目标,即使他们克服了根深蒂固的化石燃料利益的反对。 美国2022年的“ 缓解通货膨胀法”()是历史上最重要的气候立法,它在很大程度上是因为它的发起者可以指向公众要求采取行动。

衡量和应对公众舆论方面的挑战

尽管其重要性,但利用公众舆论治理却充满了困难。 明晰的衡量和误解可能导致政策不能真正反映公众的诉求。

抽样和代表

准确的投票需要具有代表性的样本。 臭名昭著的[1936 文学文摘[ 民调[ 预测阿尔夫·兰登对富兰克林·D·罗斯福的山崩胜利,因为它只调查了自己的用户,他们比普通选民更富有。现代的民调人员从这些错误中吸取了教训,但挑战依然存在。低响应率、只使用手机的家庭以及难以接触到某些人口群体,都会带来偏见。加权技术试图纠正这些问题,但任何民调都不是完美的。

非典型问题

政治学家菲利普·康弗斯(Philip Conversion)有名地认为,许多公民在大多数问题上缺乏一致和稳定的意见。 在民意调查时,他们可能为让采访者高兴提供答案,或者因为他们觉得应该有意见,但他们的观点并没有被深深地持有。 这种现象被称为[不态度,意味着决策者不能以面值来看待每个民意调查结果。 区分真正的信念和随意的反应需要仔细的提问设计和纵向跟踪。

回声箱和极化

媒体的零散环境引发了回声室,个人主要接触到证实其现有信仰的信息。 这可以让观点比实际更两极化,或者说声音少数代表多数。 社交媒体平台可以扩大极端声音,让决策者对公众情绪的扭曲。 仅仅依靠Twitter反应或有线新闻评论的领导人有可能误解更广泛的选民。

时机陷阱

舆论不是静止的;它可以迅速改变,以应对事件。 危机 — — 自然灾害、恐怖袭击、金融崩溃 — — 可以暂时将公众团结在某个特定的反应背后。 决策者必须决定是立即采取行动,还是等待更深思熟虑的共识。 典型的例子就是911事件之后通过的“Patriot法案[,该法案当时得到了压倒性公众的支持,但后来随着公民自由的担忧增加而遭到批评。 基于瞬间情绪的治理可能导致后来的令人遗憾的政策。

数字时代:舆论的新疆界

互联网和社交媒体从根本上改变了舆论的形成、表达和衡量方式。 一方面,它们降低了政治参与的障碍 — — 任何拥有智能手机的人现在都可以与全球观众分享观点。 另一方面,它们带来了新的风险,包括的迅速传播和利用bot人为地向一个职位倾斜的支持。

政府仍在适应这一新的现实,一些国家建立了数字参与平台,直接征求公民投入,另一些国家则努力抵制可以动摇公众舆论的虚假言论,反对基于证据的政策,如COVID-19疫情期间的疫苗任务。 现代治理面临的挑战是利用广泛参与的好处,同时建立抵御操纵的复原力。

社会媒体文章的 感知分析 等分析工具实时浏览公众情绪,但提出了隐私和代表性的严重问题。 舆论研究的未来可能涉及将传统民意测验与精密的数字分析相结合,以创造更细微的公众真实思想的画面。

结论:公共声音的持久力量

民意远非治理的完美指南。 它可以是虚幻的、不知情的或操纵的。 但在民主制度中,它仍然是政治合法性的最终来源。 无视公民明确和持续要求的领导人在面临动乱、选举失败或历史谴责的风险时这样做。 民权运动、同性婚姻和气候行动的例子表明,当公众情绪围绕一个事业凝聚起来时,它能够克服体制惰性并重塑法律。

对历史和政治学的学生和教育者来说,民意研究提供了一个透镜,用来分析变革的驱动因素。 它揭示了治理不仅仅是一个自上而下的过程,而是被统治者和被统治者之间的持续对话。 通过理解这种对话是如何演变的 — — 从殖民地小册子到病毒标签 — — 我们深入了解人类集体信念的持久力量。