纳入原则:连接联邦权利和国家权力

融合原则是美国宪法中最具有变革性的发展之一。 通过一系列具有里程碑意义的最高法院裁决,该原则逐渐将权利法案的大部分条款适用于州政府和地方政府,确保基本公民自由得到保护,无论政府行为级别如何。 理解融合原则对于研究现代公民自由的人来说至关重要 — — 它解释了为什么第一修正案自由言论主张违背一项城市法令,或者为什么国家必须为贫困被告提供律师。 该条探讨了该原则的历史根源、关键最高法院裁决及其对今天如何教授和理解公民自由的深刻影响。

历史基础:为什么纳入是必需的

1791年批准的《权利法案》最初只是作为检查新联邦政府的本意,最高法院在Barron诉巴尔的摩[(1833)案中对此作了澄清,认为第五修正案的采纳条款不适用于州的行动,首席法官约翰·马歇尔认为,宪法是美国人民为自己,而不是为个别州政府制定的,在19世纪的大部分时间里,各州可以不受限制国会的限制,自由限制言论、建立宗教或进行搜查。

内战之后,重建修正案——特别是第十四修正案——旨在对国家权力施加新的限制,第十四修正案第1节宣布,任何州不得“剥夺任何生命、自由或财产,不经过正当法律程序” 关键问题是,受正当程序条款保护的“自由”是否包括权利法案中列举的具体权利,几十年来,最高法院拒绝这种解读,最著名的是]屠宰-住宅案(1873),该解读对特权或豁免条款作了狭义的解释——实际上通过该条款全面纳入权利的行动关闭了大门。

"第十四修正案意在纳入整个权利法案的观点最早是由法官约翰·马歇尔·哈兰在[ 赫尔塔多诉加利福尼亚州[(1884年)的异议中提出的,但法院直到20世纪才认真考虑这个想法"

.

选择性纳入的路径: Gitlow 及以后

20世纪20年代,融合论真正开始形成. 在[]Gitlow诉纽约[(1925)案中,法院处理了一项将鼓吹无政府主义暴力定为刑事犯罪的州法。 虽然法官们支持本杰明·吉特洛的定罪,但他们第一次承认,第一修正案的自由言论保护通过第十四修正案的正当程序条款适用于各州。 法官Edward Sanford写道,“言论和新闻自由——受第一修正案保护,不受国会的排斥 —— 属于第十四修正案正当程序条款保护的基本个人权利和“自由” , 也不受各州的损害。 ”

在Near v. Minnesota(1931)案中,法院对各州适用了新闻自由保障,废除了允许事先限制“残忍、丑闻和诽谤性”报纸的州法,在 DeJonge诉俄勒冈](1937)案中,法院纳入了和平集会的权利。 Cantwell诉康涅狄格(1940)适用了自由行使条款,规定各州不能选择性地为宗教实践负担负担负担,这些案件说明了学者所谓的“选择性纳入”——对各州零碎适用具体的权利保护法案而不是将整个法案当作一个块。

辩论:全面合并与选择性合并

法官Hugo Black 著名的主张是“完全合并”——即第十四修正案旨在将整个权利法案适用于各州。在[]Adamson诉加利福尼亚州[ (1947年)的反对意见中,黑人从重建辩论中收集历史证据以支持他的立场。然而,法院多数人反对这种做法,倾向于更谨慎的“基本公平”检验标准。根据该检验标准,只有这些权利“隐含在被下令自由的概念中”——正如法官Benjamin Cardozo在[Palko诉康涅狄格州 (1937)] 中定义的——将被纳入。 “某些权利如此根本,如果牺牲,既不存在自由,也不存在正义。” Cardozo写道,“属于“被下令自由计划的根本”的权利与那些仅仅是“有限和无关重大”的权利之间。 ”

选择性纳入法是盛行的。 今天,《权利法案》几乎每一项条款都被纳入其中,但有一些显著的例外,例如《第三修正案》(士兵的驻扎)、《第五修正案》的大陪审团要求以及《第七修正案》的民事陪审团保障。 第二修正案保留和携带武器的权利被纳入[McDonald诉芝加哥[(2010)]案,而且《第八修正案》的过度保释条款仍然不确定。

界定理论的最高法院主要案件

除了早期的言论自由案件之外,1960年代的一系列具有里程碑意义的裁决大大扩大了纳入的权利的范围,这些案例仍然是任何公民或宪法法律课程的核心。

Mapp诉俄亥俄州(1961年):适用于各州的排除规则

在Mapp诉俄亥俄州一案中,警方在没有有效逮捕令的情况下搜查了Dollye Mapp的家,发现了淫秽的材料,并逮捕了她。 最高法院推翻了对她的判决,认为《第四修正案》禁止不合理的搜查和扣押的规定适用于各州,而排除规则(禁止使用非法获取的证据)是一个重要的补救办法。 这项决定迫使州和地方执法部门遵守《第四修正案》的标准,大大改变了全国范围的刑事诉讼程序。

Gideon诉Wainwright案(1963年):人人获得律师的权利

克拉伦斯·厄尔·吉迪恩是一名穷困的漂流者,被控闯入佛罗里达州的游泳池,他请求聘请律师,但因佛罗里达州只提供死刑案件律师而被拒绝. 最高法院一致认为第六修正案的咨询权是适用于各州的基本权利,此案导致全国各地公设辩护人系统建立. 佛罗里达州立监狱外的一座纪念碑标志着吉迪恩对司法的影响.

Miranda诉亚利桑那州(1966年):监禁审讯保障措施

第五条修正案禁止自证其罪的特权在Malloy诉Hogan(1964年)中并入各州,两年后,在Miranda诉亚利桑那]案中,法院在此基础上要求警察在拘留审讯之前告知嫌疑人他们的权利——即现在的熟悉的米兰达警告——虽然判决有争议,但已经深深植根于美国警察的做法和流行文化。

Duncan诉路易斯安那州(1968年):严重案件的陪审团审判

第六修正案对各州适用陪审团审判权,在Duncan诉路易斯安那州[中,法院认为"刑事案件中的陪审团审判是美国司法计划的根本",该案澄清各州必须为任何严重罪行(被定义为可能判处六个月以上监禁的人)提供陪审团.

Timbs诉印第安纳州(2019年):持续进程

即使在21世纪,最高法院也继续澄清注册注册. 在Timbs诉Indiana[]一案中,法院一致认定第八修正案的过度罚款条款适用于各州. 法院推理,防止过度罚款的保护"对我们下令的自由计划来说是基本的". 此案表明,注册注册学说不是历史的遗迹,而是宪法解释中的持续力量.

对公民自由教育的影响

融合理论深刻地塑造了美国中小学和大学如何教授公民自由。 在纳入之前,关于第一修正案的课程可能只侧重于联邦行动。 如今,教育者必须解决各级政府如何行使相同权利的问题。

教授双重保护框架

学生们知道,《权利法案》提供了保护的最低标准,而不是上限。 国家可以提供比联邦宪法规定的更大的公民自由保护,但不能低于被纳入的权利所保障的最低限度。 这一“底线先发制人”原则是一个关键的概念。 例如,国家可能要求执法部门在获取基于更严格的州宪法的手机位置数据之前获得授权,但它不能允许(纳入的)第四修正案所禁止的无授权搜查。

强调地标案例方法

多数公民课程在很大程度上依赖案例研究. 融合学说提供了一个自然的时间框架:从Barron[和双重国籍思想开始,经过Gitlow[和黎明的融合时代,最终形成沃伦法院的变革性裁决. 案例方法鼓励对法律推理,先例的作用,以及宪法解释的动态性进行批判性思考. 教师们经常使用模拟法庭练习,学生们争论某项权利是否应当纳入——这是参与历史和哲学辩论的有力方式.

与当代问题有关的问题

纳入原则不仅仅是历史问题。在[McDonald诉芝加哥(2010)]案 之后,现代关于第二修正案权利的辩论迫使学生考虑“基本”的含义,在不同的时代,数字时代的隐私权往往涉及新国家监视技术是否违反第四修正案标准的问题。即使是关于死刑的辩论,第八修正案的残忍和不寻常惩罚条款也被纳入]Robinson诉加利福尼亚案(1962年)——仍然是州法院的活性问题。通过理解,学生们可以了解宪法如何通过司法解释适应新情况。

提高公民的认识和参与

也许最重要的是,学习融入有助于学生认识到宪法权利不是抽象的概念,而是影响他们日常生活的保护。 当学生被学校资源官员拦截时,第四次修正案(通过融入适用于国家行为者)的限制制约了这一遭遇。 当州立法机构考虑限制抗议的法律时,第一次修正案的原则(纳入Gitlow[和DeJonge)确定了界限。 这一实际理解有助于了解情况的公民承认侵权行为并倡导保护权利。

教学融合的教学战略

有效的公民自由教育需要一份不止一个时间顺序的个案清单。

  • 比较分析: 让学生们把原始的权利法案(限制国会)与各州在合并前后的权力进行比较,这凸显了美国联邦主义的戏剧性转变.
  • 模拟公司注册听证会: 指定不同的权利(如第二修正案,大陪审团,民事陪审团),并要求学生争论他们是否符合卡多佐的"基本公平"标准.
  • 原始来源摘录:[] 使用里程碑式观点的简短引文(例如:黑法官在 亚当森[,卡多佐法官在[] 帕尔科[]中持异议的短句引文),探索完全并入和选择性并入的哲学区分.
  • 真实世界的申请:[ 讨论最近因公司注册而遭到质疑的州法律,例如佛罗里达州的“反暴动”法或德克萨斯州的堕胎触发法(涉及隐私权——一项从未列举过但通过正当程序条款纳入的权利)。
  • 国家宪法是实验室: 鼓励学生研究本州的宪法保护。 许多州宪法保护的权利超出了联邦基线 — — 这是公司注册最低/最高动态的直接遗产。

持续辩论和未回答的问题

尽管它几乎完全可以实现,但合并原则仍然引发了争论。 一些原创学者认为,选择性合并缺乏坚实的宪法基础,第14号修正案的特权或豁免条款——原意是重新生效。 例如,克拉伦斯·托马斯法官在若干案件中认为,第二和第四修正案应该通过特权或豁免条款而不是正当程序条款来纳入。

此外,纳入的权利的范围仍然有争议。第二修正案是否纳入了公开携带火器的权利?最高法院在纽约州步枪和枪械协会诉Bruen[(2022)案中处理了这一问题,认为各州不得要求为隐性携带许可证提出“正当理由”的裁决依据了[McDonald[]确立的公司注册分析。 同样,随着法院处理保释做法和监狱条件,第八修正案的纳入工作也在继续演变。

最后,“融合论”提出了关于司法机构的适当作用的问题。 批评者指责最高法院在强迫各州遵守联邦权利时采取司法行动,而支持者则认为这种保护恰恰是《第十四修正案》的目的。 这种紧张状态使得该理论成为辩论司法审查和联邦主义性质的理想主题。

供进一步研究的资源

寻求进一步深入了解融合原则的教师和学生可参考以下资源:

结论:为一部《活宪法》制定生命理论

融合主义不是静态的法律规则,而是继续塑造美国自由的动态过程。 从20世纪20年代的最早决定到20世纪20年代的火器辩论,最高法院都利用了第十四修正案的正当程序条款将权利法案扩展到全国的每一个角落。 对教育家来说,该理论提供了一个强大的透镜,学生可以通过这一透镜来理解联邦主义、宪法解释以及定义基本权利的持续斗争。 通过研究融合,学生成为宪法辩论的大传统的一部分 — — 即坚持任何国家都不得剥夺任何人的自由,从而使自由有意义。 只要法院继续解释第十四修正案,融合主义就仍将是美国公民自由教学和实践的关键。