双重危险条款植根于自已无罪和自已有罪的古老普通法抗辩中,它反映了一种社会判断,即不应允许政府一再试图将一个人定罪,使他们面临尴尬、费用和折磨,并迫使他们生活在持续的焦虑和不安全状态中。 黑法官在[ Green诉美国中著名的原则强调了所涉的高度利害关系。 双重危险索赔不仅仅是程序性的,而且是维护判决终局性和刑事司法系统完整性的一项基本权利。

美国宪法第五修正案为政府超越刑事司法系统提供了最基本的盾牌之一:双重危害条款。 它规定,任何人都不应“遭受同一罪行的两次生命或肢体危险 ” 。 这一原则阻止国家利用其压倒性资源通过连续起诉来骚扰个人,确保判决的终局性,并维护陪审团决定的完整性。 对于辩护律师来说,成功援引双重危险保护可能是军火库中最强大的工具,能够在第二次审判开始之前完全驳回案件。 这一条探讨了被告为维护这些保护而采用的尖端法律策略、细致的检验法庭以及从业人员必须克服的重大障碍。

理解双重危险的基本原则

在进入具体战略之前,必须了解双重危险条款的核心组成部分。

  • 在宣告无罪后,保护同一罪行免遭第二次起诉。
  • 防止在定罪后因同一罪行再次被起诉。
  • 防止同一罪行的多重处罚。

这些保护通过具有里程碑意义的案件]Benton诉马里兰州(1969年)的第十四修正案适用于各州,任何双重危险分析中的一个门槛问题是危险附带,恶人不附带逮捕或起诉,它附带了诉讼特定阶段:陪审团在陪审团审判中宣誓时,第一证人在法庭审判中宣誓时,或法庭接受认罪时。

战略深入: 双危动议的时间往往取决于附加危险,在审判前通常必须提出基于双危理由的驳回动议,但只有在前一次诉讼中附有危险,才能提出,如果检察官在陪审团宣誓之前驳回案件,则双危通常不妨碍未来的起诉。

战略1:基于“同一罪行”的解散动议

最直接的策略是提出驳回起诉书的预审动议,认为指控构成"同一种罪行",是先前的起诉. 关键问题法庭必须回答:什么构成"同一种罪行"? 最高法院已经建立了多层次的框架来做出这一判断.

Blockburger / “ 相同元素” 测试

分析两种罪行是否相同的主要工具是 Brockburger测试 Blockburger v. United States] (1932). 该测试侧重于罪行的法定要素,在这个测试下,如果每个犯罪需要证明对方不支持的元素,则两种犯罪不是"相同".

辩护战略: 辩护律师的作用是仔细解析目前指控的法定要素,并将其与以前的指控进行比较,目的是表明罪行是相同的,或者一项罪行是另一项罪行中较次要的罪行。

例: 如果被告以前被判定犯有简单的攻击罪(要求试图造成人身伤害),现在被指控犯有严重攻击罪(要求试图用致命武器造成严重身体伤害),新的指控要求证明附加要件(严重身体伤害,致命武器),但是,如果加重攻击罪是基于完全相同的行为,而受害者是相同的,那么辩护方可能仍然有攻击途径,例如论证立法意图或适用"同一行为"分析.

"适用的规则是,如果同一行为或交易构成违反两个不同的法定条款,用于确定是否存在两种犯罪或只有一种犯罪的检验标准是,每项条款是否要求证明另一个没有的事实"
-Judge Harlan,[] Blockburger诉美国

].

失败的“ 相同行为” 和“ 相同交易” 测试

在美国诉迪克森(1993年)案中,最高法院明确推翻了Grady诉Corbin[案中确立的“同一行为”检验标准。 Grady检验标准认为,如果政府试图证明已经是先前起诉对象的行为,即使犯罪要素不同,那么双重风险就可能阻止随后的起诉。Dixon法院认为这一标准不可行,并完全回到Blockburger元素检验标准。这是辩方的重大损失。

战略深入:[ 辩护律师不能依赖联邦宪法下广泛的"同一犯罪事件"的论据,尽管一些州法院更广义地解释自己的双重危险条款,禁止对同一交易进行连续起诉. 从业人员必须检查他们的具体州管辖权,以获得更广泛的保护.

多重起诉:审前战略武器

一项密切相关的战略是质疑一项起诉书,认为是多重罪 ,一项多重罪状指控一项罪行,违反了双重罪状条款禁止多重处罚的规定。

防卫战略: 提出动议,驳回多重合法罪状或强迫检方选出单一罪状,例如,如果适用法律将盗窃定义为单一的、持续的盗窃,则指控被告在单一事件中盗窃同一商店的十件物品的十项盗窃罪可能是多重合法的,被告辩称,立法机构打算将一项持续行为定为一项罪行。

战略2:抵押停止(排除问题)

有时,即使随后的指控在技术上是布洛克堡的"不同"罪行,政府也可能试图重审在一审中必然有利于被告的事实,这是 担保反言[的学说,适用于]阿什诉斯文森[[](1970)中的刑事案件.

辩护战略:[ 这是一个强大但常常被忽视的战略. 辩护方必须分析先前陪审团的判决,以确定哪些事实是无罪释放"必然确定的",这就需要仔细审视陪审团的指示,起诉书,以及提出的证据.

实例(The Ashe案): 6名扑克选手被抢劫,艾什被控抢劫一名选手并被判无罪,州政府随后以抢劫一名另类选手罪对他进行审判,最高法院认为身份问题("是否是劫匪之一?")必然由第一陪审团无罪判决,州政府附带阻止了重新审理该问题.

实用申请: 辩护律师必须仔细审查陪审团指示、起诉书和第一次审判的证据,以准确界定所裁定的问题。 这项战略在涉及涉嫌毒品阴谋或复杂欺诈的案件中特别有效,政府可能试图将单一的犯罪计划分为多个表面上独立的审判。

战略3:挑战双重和连续起诉

对双重风险的重大限制是双重主权学说. 该学说认为,如果一个被告的行为违反了每个主权国的法律,则单独的主权人(例如联邦政府和州政府,或两个不同的州)各自有权对同一行为起诉被告。

双重主权的破坏

在[]Gamble诉美国(2019年)案中,最高法院重申了这一理论,认为州对持有火器的重罪定罪并不妨碍联邦对同一拥有行为提出起诉,法院认为州政府和联邦政府是不同的政治团体,从不同来源汲取权力。

防卫战略: 虽然双重主权原则很强,但辩护律师可以在以下边缘攻击:

  • "沙姆"或"串联起诉: 争辩第二次起诉实际上是第一个起诉的工具,其中一个君主只是作为另一个君主的工具或代理人行事,这是非常高的交锋.
  • "同一君主"的争论: 争辩地方和州当局,或州和联邦当局在作为单一君主行使职能时的密切合作,应该被视作一个共同行动,这需要表现出非凡的联合调查和控制水平.
  • 部落主权:[ 美国原住民部落被视为与美国分离的君主。 被告可以在部落法院和联邦法院因同一行为被起诉。 此处的辩护战略侧重于印第安人民权法案以及部落起诉是否公正和充分,尽管这很少阻碍联邦起诉。 被告在联邦法院和联邦法院中,可以被控告。

接连起诉和合并

在有严格合并规则的法域,辩护律师可以辩称,检方没有将同一刑事事件引起的所有指控合并到单一审判中,是恶意行事,虽然拒绝合并并不总是违反双重风险,但如果被告能够表明检方故意操纵制度规避条款的保护,就可以提供解雇的理由。

战略4:在审判无效后使用

双重审理法中争议最大的领域之一是审判无效,如果案件以审判无效结束,被告可能或不会受到二审,这取决于谁要求审判无效以及为什么。

被告方造成的审判错误

如果被告方要求进行审判无效,随后的审判一般 而不是[受到双重危险的限制,理由是被告自愿选择结束第一次审判。

检方或法院造成的审判错误

战略辩护辩护在此至关重要。 如果检察官因不当行为导致审判无效,或者法官宣布被告的异议受到审判无效,则双重危险将阻止重审,除非明显的必要性证明该审判无效。

辩护策略:辩护方应强烈反对宣布无效审判,并主张问题不是不可治愈的,如果宣布无效审判,辩护方必须立即反对,并基于双重危险提出解职,辩护方可以辩称"明显的必要性"需要高标准——不仅仅是不便或困难.

洪陪审团:[ 悬置陪审团是明显必要的典型例子. 如果陪审团经过广泛审议后真正陷入僵局,法官可以宣布审判无效,政府可以不违反双重危险重新审判被告. 辩护策略: 辩护方应当反对一次审判无效,声称陪审团并非毫无希望的僵局,可以达成判决. 如果宣布审判无效,辩护方保留在上诉中争论法官滥用自由裁量权,不强迫陪审团更长时间地进行审理的记录.

起诉人故意诱使被告要求进行审判不公 ,或者检察官有如此严重的不当行为,迫使法官宣布审判不公,双重风险阻碍重审,这是难以达到的标准,辩护人必须表明造成审判不公的具体意图,而不仅仅是偏见或错误.

"第五修正案的双重危险条款并不能绝对保证被告的审判在一个程序中完成.关键的问题是审判法官在宣布审判无效之前是否对其他选择的可能性进行了认真和彻底的调查"

.

战略5:判刑和禁止多重处罚

双重危险不仅仅是再次受审;它也适用于因同一罪行两次被处罚,这是判决阶段的一个重要战场。

挑战累计刑期

如果被告被判定犯有多项罪名,而根据Blockburger的规定,这些罪名是“同一罪行”,那么法院必须合并定罪,以便判刑。 辩方必须大力提出这一问题。

辩护方战略: 辩护方应当提出动议,认为罪名是多重的,连续判处将违反双重危险,这需要详细比较法定要素和案件的具体事实,如果指控是基于同一行为,但有不同要素,辩护方仍可以辩称立法机构并不打算允许累积处罚.

判刑加强和先决

政府的一种常见策略是使用先决法来提升对当前指控的量刑。 辩护方必须确保这不会成为对前罪的第二惩罚。 一般来说,再审判决强化(比如"三击"法)不会违反双重危险,因为后者惩罚被告的新罪行,而不是旧罪行。 但是,如果政府试图重新诉讼事先无罪的事实来证明增强罪责是正当的,辩护方必须基于双重危险和正当程序理由提出异议。

民事没收和刑事处罚

双重危险战略的一个令人着迷的前沿涉及民事没收和刑事起诉的交叉点。 政府常常同时基于同一行为进行民事资产没收和刑事指控。 防御战略: 认为民事没收程序具有惩罚性,相当于刑事处罚。如果成功,刑事起诉将被禁止。 最高法院在[美国诉Ursery(1996年)案中一般认为民事没收不是为双重危险目的进行惩罚,但辩护方可以攻击极其不相称或无补救目的的没收。

战略6:放弃和诉讼协议

辩护律师必须明白,双重危险保护可以免除,最常见的方式是通过认罪协议,如果被告对一项指控认罪,他们一般不能事后辩称定罪违反双重危险,除非起诉书的面孔没有说明罪行。

国防战略:[] 政府虽然经常寻求广泛的上诉放弃,但一个精明的辩护律师可以将放弃双重风险权作为讨价还价的筹码. 例如,辩方可能同意放弃对单独一项指控的潜在双重风险质疑,以换取对主要指控的更有利的判决建议. 相反,辩方应当积极谈判,维护当事人在上诉时提出双重风险的权利,即使提出了抗辩。

实际限制和反战略

被告在提出双重风险索赔时面临重大困难,这是一个复杂、高度技术性的法律领域,政府在这方面拥有巨大的优势。

  • 举证责任:被告有责任以证据的优势证明有效的双重风险索赔,这很困难,特别是在试图证明政府串通或恶意的情况下。
  • "同一行为"测试是限制:[ 最高法院在美国诉迪克森(1993)中的裁决驳回了Grady诉Corbin]中更广泛的"同一行为"测试,这把焦点重新回到了狭隘的,基于元素的Blockburger测试,使得被告更难于争论同一犯罪情节的单独指控应当禁止.
  • 中间上诉: 大多数法域允许政府立即对法院以双重危险为由驳回起诉的决定提出上诉,这意味着辩护胜诉往往时间短,需要立即上诉复审.

结论

掌握双重风险辩护的艺术需要精细理解复杂的程序规则、法定解释和宪法。 无论是狭隘地解释Blockburger下的罪行要素、创造性地运用附带禁止反悔以阻止对关键事实进行再诉讼,还是对无效宣布提出激烈质疑,辩护律师的作用是让政府承担宪法负担。 虽然双重主权理论和有限的“同一行为”检验提出了巨大的障碍,但双重风险条款仍然是一种生机勃勃和必不可少的保护。 对于国防律师来说,如果精确和具有战略远见,它能够确保最终胜利:政府起诉权的彻底和最终丧失。

关于双难条款及其应用的进一步解读,见 康奈尔法律信息研究所关于双难条款的条目。 ]