在民权诉讼中,收集证据往往是决定案件结果的唯一最决定性因素,证据可以证明或反驳关于歧视、警察不当行为或侵犯宪法权利的指控,但获取证据的过程受严格的法律规则——其中主要要求的许可令——制约,授权令是宪法检查点,确保执法和政府人员在收集证据时不践踏个人自由,因此,了解授权要求如何影响民权案件中的证据收集对于律师、律师和任何关心司法系统廉洁的人至关重要。

理解授权要求

搜查令是由中立法官或地方法官签发的、授权执法部门进行搜查、扣押财产或逮捕的法律秩序。 搜查令要求的基础在美国宪法第四修正案中,该修正案规定:

“人民在其人身、房屋、证件和物品中不受不合理搜查和扣押的权利不应受到侵犯,任何逮捕证均不得颁发,但如有正当理由,经宣誓或确认,并特别说明搜查地点和扣押的人员或物品。”

修正案确立了两项核心原则:第一,搜查和扣押必须“合理”;第二,搜查令是确保合理性的标准机制;为了获得搜查令,执法部门必须证明有正当理由——根据事实证据,合理相信已经犯下罪行或某一地点存在犯罪证据;此外,搜查令必须是 特别]:它必须具体说明搜查将在何处进行以及可以扣押哪些物品或人员;这一特殊要求防止可能侵犯隐私权的一般探索性搜查——通常称为“钓鱼远征”。

历史上,搜查令要求可追溯到英国普通法和殖民时期反对“援助书 ” , 允许英国当局在没有具体理由的情况下搜查住宅。 《权利法案》的制定者希望《第四修正案》防止这种侵权行为,使搜查令成为个人自由的屏障。 在现代实践中,搜查令仍然是平衡执法需要和宪法保护的核心工具,特别是在民权案件中,因为涉及的利益——自由、平等和尊严——最高。

要求出示逮捕证对收集证据的影响

要求出示逮捕证以若干关键方式决定了民权案件的证据收集工作,如果执法部门遵守适当的逮捕证程序,所获得的证据更容易被接受,更能经受法律质疑,相反,不取得逮捕证——或依赖无效的逮捕证——会破坏案件的全部证据基础。

确保合法性和可受理性

最直接的影响是通过排除规则,该规则认为违反《第四修正案》获得的证据在刑事诉讼和一些民事诉讼中一般是不可受理的,最高法院在[Mapp诉俄亥俄(1961年]]案中就确立了这一规则,该规则将排除规则扩大到州法院,在公民权利案件中,排除规则迫使检察官和执法部门在必要时获得逮捕令,同时知道不这样做可能导致重要证据被抛出,例如,在涉及在交通停留期间对武器进行有争议的搜查的案件中,如果官员缺乏逮捕证或有效例外,任何发现的毒品或火器都可以被压制——有可能使整个起诉脱轨。

保护公民权利和隐私

要求签发逮捕证直接保护个人的隐私权,这是民权诉讼的核心关切,没有逮捕证,政府工作人员可以仅仅根据怀疑或偏见搜查住宅、办公室或车辆,最高法院一再强调,要求签发逮捕证是防止任意侵犯隐私的“障碍”( Katz诉美国,1967年),在民权案件中,如指称种族貌相或非法搜查的案件,是否持有逮捕证往往成为一个核心问题,如果官员在没有逮捕证的情况下进行搜查,没有有效的例外,原告可以辩称他们的第四修正案权利遭到侵犯,加强了他们的民权诉求。

限制搜索范围

执行得当的搜查令将搜查范围限制在所描述的具体地点和物品上。这一特殊性要求阻止执法部门进行广泛、不分青红皂白的搜查,从而可以扫荡受保护的活动——例如政治组织、宗教崇拜或合法抗议。 在涉及警察袭击活动团体的民权案件中,搜查令的范围可以激烈地引起争议。如果警官没收搜查令中未列出的物品,这些物品可以排除在外,而且越权本身可能成为单独的违反宪法行为。例如,在[ Zurcher诉斯坦福日报(1978年)案中(尽管后来经1980年《隐私保护法》修改),法院允许搜查带有搜查令状的新闻室,但范围受到搜查令状描述的限制。

准证要求的例外

虽然第四修正案一般要求有搜查令,但法院承认了若干既定的例外,这些例外允许执法部门在某些情况下无需搜查令即可收集证据,但也为公民权利诉讼人规定了必须遵循的重要界限。

同意

如果个人自愿同意搜查,则不需要任何搜查令。必须自由给予同意,而不得强迫或欺骗。在民权案件中,特别是在交通中断期间或在低收入或少数群体社区的居民中,经常出现同意问题。法院审查全部情况以确定同意是否真正是自愿的。例如,最高法院在Schneckloth诉Bustamonte[(1973年)一案中认为,起诉方不需要证明该人知道他们有权拒绝同意。这造成了一个潜在的漏洞,使不了解其权利的人处于不利地位,这是民权维权运动中经常关注的问题。民事权利案件中的律师经常认为,由于警察遭遇的权力不平衡,显然同意实际上是被胁迫的。

平面视图理论

根据平庸观点,如果在合法观察期间,警察在不出示逮捕证的情况下可以没收证据,例如,如果警察合法地把车辆拦在交通违规的地方,并在乘客座位上看到武器,他们可以不出示逮捕证就没收;然而,平庸观点观点要求警察在有利地点合法在场,而且物品的罪责性质立即明显;民权案件有时对平庸观点的没收提出质疑,认为警察最初的观察不合法,例如,如果拦截本身是基于种族貌相。

紧急情况

当出现紧急情况时——例如,即将发生伤害危险、对嫌疑人的紧追或毁灭证据——官员可以进入住宅或无证没收证据,紧急情况是事实特有的,而且经常引起争议,在民权诉讼中,原告可以辩称,所声称的紧急情况是制造或夸大,以证明无正当理由的搜查是正当的,例如,在布里格姆市诉斯图亚特(2006)案中,最高法院在官员听到住宅内发生争斗时维持无证进入,但如果情况不太清楚——例如官员声称担心证据被毁而不具体事实——法院可以与个人站在一起,政府有责任证明存在紧急需要。

其他显著例外

其它例外包括:搜查逮捕事件(允许官员搜查被捕者及附近地区,以寻找武器或毁灭的证据)、汽车例外(允许在有正当理由的情况下对车辆无证搜查)和边境搜查例外(允许在国际边界无证搜查),每个例外都有其自己的细微差别,在民权案件中经常起作用,例如,汽车例外在指称交通中断期间有种族定性的情况下往往出现,而官员为搜查提出的理由——有正当理由或同意——是有争议的。

对公民权利案件的影响

搜查令要求与证据收集之间的相互作用对公民权利要求的成功具有深远影响,原告是否正在以警察暴行、虚假逮捕或歧视、证据的可采性以及证据如何获取的合法性等罪名起诉,从而可以立案或破案。

排除规则作为补救

排除规则是《第四修正案》中刑事和民事侵权行为最有力的补救办法之一,在根据《美国法典》第42编第1983条提起的民权案件中,原告可以要求违宪搜查和扣押损害赔偿,排除规则并不直接适用于民事损害赔偿诉讼,但根本的宪法侵权行为——如无证搜查——提供了责任依据,此外,如果非法搜查导致刑事指控,而后因证据被压制而被驳回,则随后的民事诉讼可以得到加强。

对诉讼战略的影响

对于代表执法机构的辩护律师来说,严格遵守逮捕证程序对于为民权索赔辩护至关重要,适当获得逮捕证的警官,有合理的理由和特殊性支持,对许多不当行为的指控不予追究,相反,没有获得逮捕证或依赖有缺陷的逮捕证,则使各机构面临赔偿责任,在诸如抗议或警察突袭等引人注目的案件中,逮捕证的细节(或缺乏这种详细性)成为公共焦点,并形成媒体的叙述。

数字证据收集方面的挑战

数字时代增加了新的复杂程度,需要要求。 手机、计算机和云数据的搜索引起了什么是“搜索”和需要何种程度的特殊性的问题。 最高法院在[Riley诉加利福尼亚[ (2014)]案的划时代裁决中认为,警察一般需要搜查被捕者手机内容的逮捕证,同时承认现代智能手机包含大量个人数据。 在涉及数字监控的民权案件中,搜查令要求是防止大宗数据收集和政府过度介入的关键保障。 律师必须保持不断演变的先例,如[Carpenter诉美国(2018)案,该案件将保护范围扩大到历史上的手机所在地数据。

法律小组的最佳做法

对于处理公民权利案件的法律专业人员来说,下列做法至关重要:

  • 仔细审查逮捕证申请: 审查佐证宣誓书是否确定了可能的理由,逮捕证是否足够具体。
  • 挑战无正当理由搜索: 查明是否适用任何例外,并论证它为何不符合事实。
  • 记录监管链: 即使逮捕令有效,对证据的处理也可以提出质疑.
  • 咨询专家证人:[] 第四修正案学者或前执法部门可以提供证据,证明搜查是否合理.
  • 提前制止犯罪的动议: 在民事诉讼之前或平行的刑事诉讼中,及早制止可以决定整个案件的轨道。

要求的许可的历史演变

了解当前情况需要简要地审视搜查令要求是如何演变的。 英国普通法要求搜查一般搜查令,但要求具体化的是美国殖民者。 第四修正案是对受憎恨的“援助书”的直接回应。 在20世纪,最高法院通过第十四修正案( Wolf诉科罗拉多,1949;[Mapp诉俄亥俄],1961年),将第四修正案纳入其中。 排除规则得到了巩固,而搜查令要求成为美国刑事诉讼的核心特征。

在民权方面,沃伦法院扩大了排他性规则,并根据第1983节制定了补救办法,使个人有强大的工具来挑战非法搜查。 后来的法院,包括雷恩奎斯特和罗伯茨法院,已经划定了例外,并在某些方面限制了排他性规则(例如美国诉Leon,1984年,确立了善意的例外 ) 。 但授权令要求仍然是《第四修正案》判例的基石。

结论

要求要求不仅仅是程序上的技术性问题,而是自由的基本保障,特别是在民权案件中,它们决定了如何收集证据,哪些证据可以接受,最终是否伸张正义,对原告来说,理解要求要求的细微差别意味着胜诉和驳回案件之间的区别,对于执法和法律专业人员来说,遵守这些要求对于维持公众信任和维护宪法价值观至关重要。

随着技术进步和新的隐私问题不断出现,搜查令要求将继续演变,例如[Carpenter[和Riley[]等案例表明,司法部门愿意使第四修正案原则适应现代现实,掌握这些理论的律师将更有能力保护公民权利并确保证据收集工作既有效又合法。

欲进一步阅读,请参看 康奈尔法律信息研究所对第四修正案的概述、ACLU关于搜查和扣押的资源,以及美国法院关于第四修正案的教育材料。