推民调查是现代政治竞选工具中道德上比较模糊的工具之一。 与旨在科学衡量公众舆论的合法调查不同,推民调查的制定明确目标是[ 改变观点,往往以研究为幌子传播负面或误导信息。 这些电话或在线问卷并不试图了解选民的想法,而是试图灌输一种具体的思想或联系。 理解如何运用这种策略对于试图在选举季节的日益复杂的信息环境中度过的人来说至关重要。

传统的民意测验随机抽查人口,以获得统计上有效的见解,但推投票却毫无贬义。 投票一般简短、涉及少数问题,并且通过电话、文字或数字广告进行,往往不披露赞助组织。 由于投票不受许多管辖区竞选广告的同样透明度规则的约束,推投票可以在监管灰色地区进行。 本条深入审查了推投票的历史、其采用的技术、其对选民行为的可衡量影响、围绕投票的道德和法律辩论以及识别投票的实际方法。

推波助澜是什么 定义和区别

推力民意调查根本不是方法意义上的民意调查。 1990年代,这个词被普遍用来描述一种电话营销或调查式的沟通,而首要目标是说服而不是数据收集。 典型的推力民意调查可能会提出一个问题,比如“如果你知道史密斯候选人曾因竞选资金违规而被指为候选人,你是否可能或多或少地投给史密斯? ” 即使指控是虚假的或断章取义,但仅仅以“波浪”形式重复这一说法就让人信服。

合法投票公司遵守了诸如美国民意调查协会(AAPOR)等组织制定的严格标准,它们报告抽样规模、误差幅度、提问措辞和赞助情况,相比之下,推动投票几乎从未发布过此类披露,其特征也是抽样规模小,往往只有几百个“答复者”,并不试图衡量或调整结果。 推票的真正“成果”是回答电话的人改变了观点。

推波助澜和合法调查之间的主要差异

  • 目的:[ 合法的民意调查测量意见;推民意调查变更意见.
  • 样本大小: 有效的民意测验针对一个有代表性的样本(通常1000+);推力投票使用小型的,没有代表性的小组.
  • 问题设计: 合法民意调查避免领跑或装填语言;推倒民意调查依赖.
  • 透明度:有信誉的民调员披露方法和资金;推力民调往往匿名或使用欺骗性呼叫员ID.
  • 结果:[] 有效的民意测验产生数据表;推民意测验产生一个变化的选民.

历史渊源和显著实例

尽管“推票”一词比较现代,但使用调查式问题进行说服的做法可以追溯到几十年前。 最早记录的大规模使用之一是1996年共和党总统初选。 据报道,帕特·布坎南的竞选活动利用在艾奥瓦州和新罕布什尔州的推票将鲍勃·多尔与增税挂钩。 这一技巧非常有效,导致媒体和竞争运动的反弹,导致首次广泛报道这一策略。

问题或许最臭名昭著的例子就是2000年乔治·W·布什和约翰·麦凯恩之间的共和党人初选。 南卡罗莱纳州选民接到了电话,问道 : “ 如果你知道他生了一个私生子,你是否可能投给约翰·麦凯恩? ” , 问题提到了关于麦凯恩的孟加拉国养女的未经证实的谣言。 麦凯恩竞选活动后来发现,这些电话与布什支持者有关联,尽管布什本人否认了直接知情。 这一事件仍然是对候选人声誉的单一推波问题可能造成的损害的典型案例。

更近些时候,推投票已经发展到超越电话。 短信、社交媒体的询问和在线“调查”广告都起到同样的作用。 在2020年民主党初选期间,几个州的选民报告说,他们收到基于文本的推票,这错误地暗示伊丽莎白·沃伦已经认可了她没有的某项具体政策。 这些微观目标的信息可能特别阴险,因为它们似乎来自朋友或中立来源。

推波助澜中使用的技术

投票依靠一些心理和言辞技巧,这些技巧在使用简短、对话的形式时非常有效。 每种技巧都利用认知偏见 — — 即我们的大脑自动处理信息,而我们往往没有意识。

装入的语言

语言具有情感上的份量。 推论民意调查问题被仔细地措辞,以引发强烈的反应。 比如,一个问题可能指“浪费性政府开支”而不是“政府开支”或“税收公平 ” , 而不是“减税 ” 。 选择形容词和名词在选民有机会思考之前就将问题定型。 “大赦 ” 、 “社会化医疗 ” 、 “公司救助 ” 和“激进”等术语在推波尔语中很常见,因为它们引起了先前存在的党派反应。

负方格

最强大的推动民意调查集中在负面。 政治心理学研究表明,负面信息比积极信息更难忘,更可能影响投票决定 — — 这种现象被称为消极倾向。 推动民意调查问“如果他拿了游说钱,你是否或多或少支持现任者?” 使选民把现任者与腐败联系起来,不管实际证据如何。 这种形式迫使选民接受负面前提,即使他们最终拒绝。

主要问题

一个主要的问题潜移地暗示了想要的答案。 比如说 : “ 在当今的不确定经济中,你是否同意我们需要一个有经证明的商业经验的候选人,如候选人X? ” 措辞让社会感到尴尬的不同意。 更明亮的版本用“你可能知道”的序言来掩盖可疑的说法 : “ 正如你可能知道的那样,候选人Y投票提高了中产阶级家庭的税收。 这是否与你有关? ” “你可能知道”部分插入了一个错误的假设,作为公认的事实。

选择信息

投票只是问题的一个方面。 选民可能会问“候选人Z支持资助一个被批评为高行政费用的方案,这是否令你担忧? ” 却没有提到这个方案的成功或更广泛的好处。 投票结果迫使选民根据不完整和有偏见的信息评价一项政策。

虚假平衡和重复

某些推波助澜的民意测验使用了一系列重复多次否定主张的问题。 尽管选民最初可能不同意,但仅仅重复会增加一个声明的感知真相 — — 一种被称为“假象效应”的认知效应。 为期一周的推波助澜运动可能会多次与选民接触,每次要求同一抹黑的不同变体,逐渐侵蚀怀疑主义。

默示认可

投票结果往往会提出一个问题,比如“你是否更可能支持反对浪费税收美元的候选人? ” , 没有具体候选人被点名,但问题旨在让被申请人达成协议,而该协议随后将被用于竞选信息。 这些问题的结果随后被公诸于众,以证明公众对职位的支持,尽管问题被操纵。

如何从战略角度部署推波助澜运动

推力投票不是随机使用的。 竞选活动将投票作为更大的战略宣传计划的一部分,通常在选举前的最后几周,选民最愿意接受短期信息。

议程的制定和制定

竞选在推举投票中提出一个具体问题,迫使选民在评价候选人时考虑这个问题。 比如,如果竞选想把国家安全作为最高优先事项,那么就可以把把对手与防御薄弱联系起来的问题推向投票人。 即使投票人以前没有考虑过这个问题,推举投票也使它变得突出。 这被称为制定议程,影响投票人认为重要的问题。

微目标化弱势选民

现代运动可以获取详细的选民数据,包括政党登记、投票历史、消费者行为甚至社交媒体活动。 推投票可以针对特定人口群体,他们可能因特定信息而摇摆不定。 比如,一场运动可能会将郊区母亲推向学校资助,或者将老年公民推向医疗费用。 问题针对每个群体的焦虑程度,最大限度地发挥说服力。

测试负攻击信件

在启动电视广告或邮件发布之前,竞选活动可以通过推波助澜投票测试攻击信息。 通过衡量选民对不同版本负面诉求的反应,竞选活动可以完善最有害的语言。 “投票”结果随后被内部使用 — — 而不是向公众发布 — — 用来指导广告战略。 从这个意义上讲,推波助澜投票也成为了播下信息的重点小组。

播送混乱和阻挠的节目

某些推波助澜的民意测验的目的不是改变选票,而是降低候选人支持者的投票率。 诸如“如果候选人A已经获得足够代表赢得提名,那么你是否仍然在初选中投票? ” 这样的问题可以让对手的阵营重新恢复原位,让选举看起来毫无希望或毫无意义。 这一策略在少数选民决定结果的低信息初级竞选中特别常见。

创造瞬间幻觉

竞选活动可能会委托选民进行投票,询问他们认为哪一个候选人获胜,而不是他们喜欢哪一个。 结果会被有选择地泄露给媒体,作为“动态”或“不成功”的证据。 这创造了一个自我实现的预言:选民想要支持一个获胜者,而捏造的投票结果则让他们相信,某个候选人是领先者。

公共舆论和选举的可衡量影响

有关推力投票有效性的研究有限,因为活动往往被伪装。 然而,政治科学家记录了推动投票的若干影响机制:

  • 来源混淆:[ 选民们经常忘记听到负面说法的地方,但保持了情感印象。 “民意”格式使来源显得中立,提高了可信度。
  • 情感转移:[ 来自推力投票的负面信息,即使选民合理折扣信息,也会产生自动的情感反应,将信息转移给目标候选人.
  • 睡眠效应: 随着时间推移,消息的说服力会随着源的记忆逐渐消退而实际增强. Push-poll 声称,在当时看来令人怀疑,可能几周后会觉得更真实.
  • 班德瓦贡效应:[]当推-推数据泄露以暗示候选人正在暴涨时,选民可能会爬上船加入被感知的获胜者.

根据在"政治营销杂志上发表的研究,即使是一个推波助澜的问题,在未决定的选民中,连候选人的偏好都可能改变3至5个百分点,在一次接近的选举中,这一差幅是决定性的,此外,损害往往集中在政治知识不足的选民中——正是竞选最想用简单的负面信息接触到的观众.

道德考虑和道德灰色区

推动投票的道德观受到了激烈的辩论。 批评者认为推动投票本质上是欺骗性的,因为它们歪曲了投票的意图。 回答“调查”的选民认为他们正在参与研究,而不是受到宣传。 这违反了知情同意的道德原则,而这是合法投票和民主审议的基石。

此外,推官投票往往涉及彻底的谎言或严重歪曲。 即使从技术上讲,选择性的设定也是操纵性的。 比如,推官投票可能问“如果候选人X知道自己投票反对为退伍军人提供资金,你是否更有可能投给候选人X? ” , 但没有提及投票是候选人出于其他原因反对的更大法案的一部分。 无人说的情况是隐蔽的。

另一方面,一些维护者认为,推投票是受第一修正案保护的政治言论的一种形式,他们认为候选人有权向选民传达负面信息,如果信息准确,就不应该对投票方式加以规范。 然而,这一论点并没有说明“投票”的假象的欺诈性质。 如果一场竞选活动是一场明确宣称“这是反对候选人Y的负面广告 ” 的恶作剧,那么选民就会知道他们被登广告。 欺骗就在于伪装。

类似AAPOR这样的专业投票组织已经采取了坚决反对推投票的坚定立场。 他们的道德守则明确规定,投票人不应该“利用调查传播虚假或误导性信息 ” 。 许多州立法机构也试图监管推投票,但效果不一。

法律景观:允许什么和不允许什么

美国的推投票在联邦一级基本上不受管制. 联邦通信委员会(FCC)对robocalls和预录留言有规定,但并没有具体涉及推票问题的内容. 但有多个州颁布了法律,要求推票人确定赞助组织,并明确声明呼吁是代表竞选,一些州还禁止在选举前的一定时间内使用推票.

例如,米奇根法要求任何进行推票的人必须披露支付电话费的实体的名称和地址,否则会导致罚款. 佛罗里达州,俄亥俄州和北卡罗莱纳州也有类似的法规,但是执法不一致,许多推票业务是由州外公司或政治委员会进行的,难以追踪.

加拿大的“ ” 加拿大选举法[禁止任何人通过调查等方式,对候选人故意作出虚假陈述。 因此,推含有虚假或误导性言论的民意测验可能导致刑事指控。 几个省级选举都看到过对推投票的调查,尽管起诉很少。 在英国,使用推投票手段被认为是违反英国投票委员会的标准,但议会没有执法权。

如何识别并回应推波

投票人、教育者和学生都认为,学习识别推力投票是一种关键的媒体知识技能。 以下的警告信号有助于区分推力投票和合法调查:

  • 非常短的调查: 合法的民调通常有10到30个问题,需要几分钟. 推投票往往只有1到3个问题.
  • 情绪激动的语言: 如果问题使用“cruked,”“radic,”“worshful,”或“un-American”,几乎肯定是一种推波助澜的民意测验。
  • ”没有介绍或披露:真正的民意测验员会确定研究公司、赞助者(通常为“大学研究项目”或“舆论公司 ” ) , 以及如何使用数据。 推动民意测验很少。
  • 只有一个问题或候选人: 如果问题只集中于一个候选人或政策,而不问其他议题,那很可能是一种推波助澜的民意调查.
  • 引导性问题结构: 如果问题似乎假设了一个特定答案(“你同意我们需要停止候选人A的浪费开支吗? ”),你正在被推。
  • ” 没有后续问题: 合法民意调查要求后续调查更深入地挖掘(例如“你为什么这样想? ” ) 。 推动民意调查只是记录了肯定/否定的答案,然后继续前进。
  • 未经请求和匿名:[ 如果接到一个未知号码的电话,呼叫者不能给出一个真正的组织名称,而电话感觉就像一个销售投注,结束对话.

怀疑有推波助澜时怎么办

如果你承认推票,你就可以有选择。你可以干脆挂断。你可以要求打听者确定谁在支付电话费;如果他们拒绝或给出模糊的答案,那就是一个红旗。如果电话是事先录音和不主动的,你也可以向州检察长或联邦贸易委员会报告。 教育者可以使用真实世界的推票记录来训练学生发现技术。目标不是完全避免调查 — — 合法的投票是有价值的 — — 而是严格地参与调查。

结论:媒体扫盲在民主中的作用

推投票是现代政治运动的一个持续特征,正因为投票有效。 它们利用选民对调查研究的信任,利用心理快捷方式影响观点,而不触发竞选广告所要的辩护。 在错误信息自由流过多个渠道的时代,理解推投票比以往任何时候都重要。

公民们能够识别推力投票的影响力。 他们可以质疑其来源,询问其办公场所,并在形成判断之前寻求独立信息。 对教育者来说,教学生推力投票是操纵选举、批判性思维和媒体与政治交汇的实用教训。 只要竞选活动继续推开道德沟通的界限,选民就必须学会用怀疑主义和知情的辨别力来推后。

进一步解读政治投票的道德规范,Pew研究中心对投票道德的分析提供了明确的总结。 AAPOR道德守则也是了解合法投票者承诺避免的有用资源。 通过保持知情,选民可以保护自己的决策以及民主进程本身的完整性不受这种隐蔽的竞选说服。