适当程序对管理加密货币和数字资产的影响

了解规范中的正当程序

正当程序是建立在公平基础上的法律原则,要求当局在实行条例或惩罚之前遵循既定程序,它保护个人和企业不受国家任意行动的影响。在行政法中,正当程序往往表现在通知和评论规则制定[,其中各机构在最后敲定条例之前公布拟议规则、征求公众意见并对重要评论作出回应。 这一程序保障确保条例不仅在法律上合理,而且从各种不同角度加以指导,这在诸如密码货币等迅速演变的部门中尤其关键。

法律基础

在许多国家,宪法法律规定了正当程序,规定任何影响权利或财产的条例必须通过包括通知、听证和答辩机会在内的公平程序颁布;在美国,第五和第十四修正案保证任何人在未经正当法律程序的情况下不得被剥夺生命、自由或财产;《行政程序法》进一步将诸如证券交易委员会和商品期货交易委员会等联邦机构在从事规则制定或裁决时的程序要求编纂成文;在欧洲联盟,《基本权利宪章》规定了良好管理权,其中包括在采取个别措施之前说明决定理由和陈述意见的权利;同样,其他法域包括[日本的《支付服务法》和]新加坡的《支付服务法》——将适当程序原则纳入其数字资产监管框架,要求透明的许可程序和上诉机会。

对加密货币管制的影响

采用适当程序来加密货币监管既有好处,也面临挑战。它确保监管不是任意的,促进了用户和投资者之间的信任。然而,数字资产的速度快,往往与传统法律程序发生冲突,而传统法律程序可能缓慢而繁琐。 适当程序的影响可以从多个方面来观察:规则制定、执法行动以及许可证发放或登记程序。

规则制定和公众参与

正当程序要求监管机构在通过具有约束力的规则之前提供有意义的公众投入机会。在密码货币空间,这导致了广泛的磋商期。例如,SEC关于保管数字资产的拟议规则[包括一个60天的评议期,在这一评议期中,行业利益攸关方、律师事务所和倡导团体提出了数百条评论。 同样,欧洲证券和市场管理局(ESMA)在制定Crypto-Assets 监管市场(MICA)的过程中进行了多次公众磋商,允许市场参与者制定技术标准。 这一参与过程增强了监管的合法性,减少了可能扼杀创新的意外后果的可能性。

强制执行行动和审判性正当程序

当监管者对密码货币企业或个人提起执法行动时,正当程序要求他们得到关于所指控的侵权行为的明确通知,由公正的决策者进行公正的审讯,以及提出证据和盘问证人的权利。证监会对密码公司如Riple Labs和Coinbase的执法行动突出了正当程序与该机构对数字资产分类的做法之间的紧张关系。在SEC诉Riple Labs案中,法院审查了证监会是否提供了公平通知,XRP销售构成证券交易。法官的裁决强调,适当程序要求市场参与者能够预测哪些活动受到监管,这一原则对监管机构如何沟通其在数字资产上的立场有着重大影响。

许可证发放和登记程序

许多法域要求密码货币交易所、保管人和其他虚拟资产服务提供商获得许可证。正当程序规定,许可证的决定必须以公开公开的明确标准为依据,申请人及时收到有理由的决定。例如,纽约的BitLicense框架因其不透明申请程序而受到批评,导致指控违反正当程序的诉讼。相反,新加坡货币管理局(MAS)已经建立了根据《支付服务法》颁发透明许可证的声誉,公布了详细的指南,并定期举办业务会议。这些程序差异严重影响了商业确定性和市场发展。

适当程序和加密条例方面的案例研究

美国:证交会规则的制定与执行

证券交易委员会在规则制定中采用了正当程序,要求在实施新数字资产条例之前有公开评论期。 然而,证监会也因其"通过强制执行监管"的做法而受到批评,即未首先发布明确规则就对实体提起诉讼。 2023年,证监会提出了"交易商"的新定义,其中可以包括分散化的金融(DeFi)协议,引发了强劲的评论期。 与此同时,针对正当程序问题,几个行业团体向证监会申请启动关于数字资产分类的正式规则制定。 缺乏明确的法定定义迫使法院在个案基础上适用适当程序分析,从而造成了不确定性。

欧洲联盟:加密资产市场(米卡)

欧盟的Crypto-Assets市场(MICA)监管强调透明度和利益攸关方参与,与正当程序原则保持一致. MICA是通过欧盟委员会,欧洲议会和理事会参与的多年立法程序,经过广泛的公共协商而制定的.它包括授权加密资产服务提供者的规定,要求主管当局在规定的时间范围内发布决定并提供拒绝的理由. MICA还确立了对监管决定的上诉权. MICA通过将正当程序纳入其监管架构,旨在创造一个平衡创新与投资者保护之间的协调环境. 然而,随着国家主管当局调整其程序以适应新框架,实施仍然面临挑战.

日本:拥有明确许可证的早期收养人

日本是通过在Gox山倒塌后颁布的《支付服务法》对加密进行监管的首批国家之一,该法要求交易所向金融服务局(FSA)登记,并遵守严格的反洗钱/KYC要求,FSA在发放许可证和监督方面遵循正当程序,包括现场检查、书面警告和在处罚前进行交流的机会,这种做法在日本促进了相对稳定的加密市场,尽管它也规定了重大的合规成本,在交易所对FSA的命令提出异议的情况下,对适当程序保障措施进行了测试,并建立了行政审查机制。

新加坡:平衡办法与强有力的正当程序

新加坡货币管理局(MAS)已经定位为根据"支付服务法"进行数字资产监管的领头管辖区. MAS要求获得数字支付代号服务许可证,并公布了关于资格标准,合适和适当要求以及行为标准的详细准则. 许可程序包括一个对重大监管变化的公开评论阶段,而MAS一般提供拒绝或撤销的明确理由. 值得注意的是,MAS采用了"沙箱"法,在对参与者保持正当程序保护的同时,允许对新产品进行有控制的测试. 这个模式因其透明度而受到称赞,吸引了众多隐蔽公司在新加坡开展业务.

开曼群岛和百慕大:注重行政公正

已定位为方便加密枢纽的较小的管辖区,如开曼群岛和百慕大,也强调其监管框架的适当程序. 百慕大的《数字资产业务法》要求申请人展示健全的治理和业务标准,百慕大货币管理局在经过彻底审查后颁发许可证. 百慕大货币管理局向申请人提供缺陷的正式通知,并在拒绝前提供补救机会. 这些程序保障措施有助于与可能认为境外监管不透明的国际投资者建立信任. 然而,这些管辖区还必须在适当程序与迅速移动的行业中需要迅速应对新出现的风险之间取得平衡.

加密条例对正当程序的挑战

尽管在迅速变化的密码空间中适用适当程序很重要,但面临障碍,例如:

• 技术创新: 传统规则的制定需要数月或数年,而密码市场则可能几天内改变。 等待充分正当程序可能会让损害在规则出台之前累积。
• 全球管辖权差异:正当程序标准差异很大,在一些专制司法管辖区,监管行动是任意的,缺乏透明度,给市场参与者造成了不一致的保护水平.
• 与创新相结合的监管: 过于严格的程序要求可能拖延市场进入和增加成本,有可能将创新推向监管不严的环境.
• 匿名和假名:[] 正当程序往往需要确定当事人并向其提供通知,但许多加密交易都是假名. 监管者们竭力向匿名钱包持有人或分散的自治组织(DAOs)提供通知.
• 域外适用:[ 当像证交会这样的监管机构由于美国投资者的进入而声称对外国加密实体拥有管辖权时,就会产生对将规则强加给没有合理预期受该当局管制的当事方的公正性的适当程序关切。
• 技术复杂性:[ 了解分散的系统、智能合同和区块链力学需要专业知识。 监管者可能依赖专家的证词,但程序公平要求受监管方有机会对技术主张提出质疑。

数字资产条例适当程序的未来方向

今后,监管者必须找到在适应数字资产的独特挑战的同时坚持正当程序的方法,这可包括更灵活的程序或国际合作,以确保全球的公平监管。

监管沙盒和试点方案

许多监管者,包括UK金融行为管理局和澳大利亚证券和投资委员会(ASIC),现在都运营监管沙盒,允许公司在宽松的执法条件下测试产品。 这些沙盒包括书面协议、报告义务和退出程序等正当程序保护。 沙盒为创新提供了“安全港 ” , 同时确保监管者能够学习和调整基于现实世界数据的规则。

扩大国际协调

金融行动特别工作组(金融行动工作组)和国际证券委员会组织(证券委员会组织)等组织正在制定全球密码管制标准,通过统一各法域的适当程序预期,这些努力减少了监管套利的风险,并确保市场参与者无论位于何处都得到公平待遇,例如金融行动工作组关于虚拟资产的订正建议包括了监督机构应如何按照适当程序进行风险评估和执行反洗钱/打击资助恐怖主义要求的准则,这些国际框架还可以促进相互承认监管行动,减少重复程序的必要性。

利用技术加强程序公平

板链技术本身可以用来改进正当程序。 智能合同可以使监管报告自动化,而分散化的身份系统可以帮助解决假名方的通知问题。 一些法域正在尝试让监管者能够实时监测交易,同时提供透明的审计线索的链上合规工具。 这将使监管行动更可预测,更不依赖事后执行。

DeFi 和 DAOs 的正当程序

分散式融资协议和分散式自主组织(DAOs)由于缺乏传统的法人地位和决策等级,因此提出了独特的正当程序挑战,监管者开始制定有针对性的框架,例如,Wyoming DAO LLC法允许DAOs注册为法律实体,从而使他们能够通过传统的正当程序机制与监管者进行接触,更广泛地说,一些学者主张采取“程序性相称性”办法,即正当程序水平要求规模与监管对受影响方的潜在影响相称,这可以允许在低风险情况下加快程序,同时保留对重大执法行动的全面听证。

结论

正当程序仍然是合法监管的基石,而其适用于加密和数字资产既必要又具有挑战性。 美国、欧盟、日本、新加坡和较小的法域的例子表明,在精心设计监管框架时,程序公平可以与创新共存。 然而,数字资产的内在速度、全球覆盖范围和技术复杂性要求监管者重新考虑传统方法。 通过接受灵活性、国际合作和技术工具,监管者可以在有效监督这一转型部门的同时坚持正当程序原则。 最终目标是建立监管环境,让参与者能够有信心地运作,同时知道规则是透明的,决策是理性的,补救措施是可获得的。

"正当程序的要求不是技术性的或僵硬的,而是必须针对利害关系的性质,错误剥夺的风险,以及利害关系政府的利益来制定."在密码货币监管的背景下平衡这些因素将决定数字资产经济的未来.

.