选择性纳入理论长期以来一直是美国宪法的基石,它弥合了权利法案和国家治理之间的差距。 自20世纪初以来,最高法院利用第十四修正案的正当程序条款对各州实施具体的联邦保护,从根本上重新塑造个人自由和政府权威之间的关系。 随着我们深入进入21世纪,选择性纳入的轨迹正受到技术变革、政治两极分化和司法哲学转变的影响。 对于法律学者、实践者和学生来说,理解这一理论的主导地位对于探索不断变化的民权和联邦主义的格局至关重要。 这一条款探讨了选择性纳入的历史根源,审查了最高法院判例中目前的趋势,并提供了未来几十年中该理论发展方式的知情预测。

理解选择性纳入

选择性合并是宪法机制,最高法院通过第十四修正案的正当程序条款对各州适用了《权利法案》的大部分条款。 与全面合并不同,全面合并将对整个《权利法案》进行批判,选择性合并在逐项权利的基础上进行,评估每项保护对美国有秩序的自由计划的基本意义。

该学说现代起源可追溯到Gitlow诉纽约[(1925),法院首先暗示了第一修正案的言论自由保护适用于各州。 在接下来的几十年里,法院系统纳入了几乎所有权利法案,包括新闻自由、携带武器的权利、免受不合理的搜查和扣押的保护、律师的权利以及免受自证其罪的特权。 值得注意的例外包括第五修正案的大陪审团起诉要求、第七修正案的民事陪审团审判权以及第三修正案的士兵配营,尽管后者很少受到诉讼。

选择性纳入的理论基础基于"基本公平"的概念. 在[Palko诉康涅狄格[](1937)案中,Cardozo法官阐明,只应纳入"被下令自由概念中隐含的权利"——那些"属于被下令自由计划的根本"的权利. 这一标准随着时间推移而演变,法院后来在诸如[]Duncan诉路易斯安那(1968)等案件中采取了更强有力的方法,该修正案将第六修正案权利适用于陪审团审判各州,研究一项权利是否"属于美国司法计划的根本".

理解这一历史轴心至关重要,因为组建方法直接影响到各州必须如何对待公民。 没有组建,各州理论上可以将联邦政府无法行使的权利缩短。 因此,选择性的组建理论可以起到美国联邦制的核心机制的作用,平衡国家自治和国家个人自由标准。

纳入《公约》的当前趋势

最高法院近年来对选择性并入的做法反映了一种既更具文字性又更关注历史传统的判例,目前的法院以保守多数,已表示愿意在某些领域扩大并入范围,同时强调基于原始公共意义和历史实践的限制。

最重要的发展之一是法院对第二修正案的处理。在[]McDonald诉芝加哥[(2010)]案中,法院认为,第二修正案为自卫而保留和携带武器的权利通过第十四修正案适用于州政府和地方政府。这一判决扭转了几十年来允许市政当局实施严格枪支管制措施的先例。 最近,在[纽约州步枪和枪械协会诉布鲁恩(2022)案中,法院澄清说,现代枪支条例必须符合国家历史上的枪支管制传统,从根本上改变了下级法院如何评价第二修正案主张。

另一不断发展的合并法判例涉及第八修正案的过度罚款条款。在Timbs诉Indiana[](2019年)案中,法院一致认为,禁止过度罚款适用于各州,标志着法院第一次在21世纪纳入《权利法案》条款。该案涉及民事没收一辆价值为被告毒品犯罪最高罚款四倍以上的地轮渡机动车,法院认为这种不相称性不符合基本公平。

强调隐私和言论自由

虽然第十四修正案的正当程序条款长期以来一直被解释为保护某些基本隐私利益,特别是在]Griswold诉康涅狄格[(1965年)和[Roe诉Wade(1973年)]——法院在]Dobbs诉杰克逊妇女保健组织[(2022年]] 中的裁决中,法院推翻Roe和Casey,认为《宪法》没有赋予堕胎权,将问题退回各州,这项裁决对实质性正当程序的未来提出了深刻的问题,以及对考虑纳入的其他未获得的权利——例如结婚、使用避孕或从事亲密行为的权利——是否仍然安全。

在言论自由领域,法院继续完善了纳入的第一修正案保护的界限,涉及社交媒体监管、竞选资金和攻击性言论的案件考验了国家权力的限制。 在[Packingham诉北卡罗莱纳州[ (2017年)]中,法院废除了禁止注册性罪犯进入社交媒体平台的州法,认为法律不允许在现代数字公共广场上给自由言论权造成负担。 同样,在[Mahanoy地区学校诉B.L.(2021年)中,法院限制了公立学校对校外学生言论的监管权,强调国家不能因学生在课外和校外发表言论而惩罚学生,除非这造成重大干扰。

数字隐私已成为注册的一个新领域,虽然《第四修正案》保护人们免遭不合理的搜查和扣押早已被纳入,但法院却在努力将这些原则应用于迅速发展的技术。 在[ Carpenter诉美国[ (2018)]一案中,法院认为,政府一般需要获得历史性的细胞位置信息,承认个人在一段时间内对整个物理移动的隐私有合理的期望。这一决定表明,《第四修正案》将适应新技术,但目前仍不清楚这一推理将在多大程度上扩展到其他形式的数字数据,如电子邮件元数据、健身跟踪器数据或生物识别信息。

预测的未来发展

展望未来,有选择地融入未来可能存在若干关键趋势。 技术创新、不断演变的社会规范和司法意识形态之间的相互作用将决定哪些权利得到国家一级的充分保护以及如何实施这些保护。

权利的扩大潜力

最预期的扩展领域之一是数字隐私和数据保护。 随着人工智能、面部识别和普遍监视技术的日益普遍,法院可能被要求承认《第四修正案》纳入的新的层面,这些层面明确涉及算法决策和政府获取私人数据。 法律学者认为,《第四修正案》的镶嵌理论——它承认个人的整个数字足迹可能比任何个人数据点都揭示更多 — 可能导致更广泛的保护,防止政府在国家一级无授权的监视。

也有人猜测,法院可以以新颖的方式纳入《第一修正案》的设立条款,特别是关于国家资助宗教机构的条款。 在[]Trinity Lutheran Church诉Commer[(2017)]和[Espinoza诉蒙大拿省税务局[(2020]]一案中,法院认为,国家不能仅仅因为宗教地位而将宗教组织排除在普遍提供的公益方案之外,这些判决表明出现了一种将自由行使权利更广泛地纳入的趋势,要求国家平等对待宗教和世俗实体。

旅行权是另一个潜在的扩展领域,法院长期以来一直承认旅行权是《第十四修正案》的特权或豁免条款所保护的基本权利,虽然法院传统上根据《平等保护和正当程序条款》分析国家间旅行,但一些法官表示有兴趣重振《特权或豁免条款》,将其作为合并权利的一个独特来源,在Saenz诉Roe(1999)]中,法院依据《特权或豁免条款》,废除了限制新居民福利的加利福尼亚法律,这种做法可以扩大到目前国家管理不均匀的其他权利。

最后,受教育权虽然在《宪法》中没有明确提及,但可能会重新出现纳入问题的论点。 在[圣安东尼奥独立学校区诉罗德里格斯(1973年)案中,法院认为,教育不是《联邦宪法》规定的基本权利,但社会和经济条件的变化,加上各州教育质量日益悬殊,可能会引发新的诉讼,认为基本最低教育已隐含在下令自由的概念中。

限制和挑战

尽管有选择地纳入条款的可能性有所扩大,但未来的加入并非没有重大限制和挑战,目前的法院强调原创主义和文字主义可能限制理论的发展,特别是托马斯法官认为,法院应放弃实质性的适当程序分析,而以特权或豁免条款为基础,他认为该条款更忠实地反映了第十四修正案的原始含义,虽然这种方法可能保留某些已纳入的权利,但也可能限制缺乏明确历史教义的新未确认权利的扩展。

另一个重大挑战是最高法院确认程序和更广泛的司法系统日益政治化。 随着法院思想平衡的转变,确定哪些权利是“基本”的标准可能会更加有争议的。 一些州积极抵制联邦合并,主张恢复双重联邦制,即各州在界定其境内个人权利范围方面保留更大的自主权。 州一级的宪法诉讼的兴起就是这一趋势的一个体现,进步的州在联邦宪法保护较少的领域扩大了它们自己的宪法下的权利。

执行也面临实际挑战,即使权利正式纳入,确保国家遵守要求不断进行诉讼、立法行动和公开宣传,纳入原则的力度只相当于执行时可用的补救办法,近年来,法院削减了一些执行机制,如警官的合格豁免权和根据联邦公民权利法规限制私人诉讼权,如果这些趋势继续下去,纳入可能更具象征意义,而不是实质性,各州名义上受联邦标准的约束,但对侵权行为几乎没有实际责任。

对教育和法律的影响

选择性融合的理论不断演变,对法律教育、宪法奖学金和法律实践有着深远的影响。 法律学生和教育者不仅必须努力解决融合的历史发展,还必须努力应对技术、社会和政治变革。

在法学院的课程中,选择性纳入一直被作为既定的理论教授——这一历史进程在20世纪以纳入大多数《权利法案》保护为高潮,然而,最近发生的大量并入案件和法院的转变方法意味着,教育工作者必须把这一理论作为宪法中一个生机勃勃、有争议的领域提出来,关于宪法、刑事诉讼程序和联邦管辖权的课程应强调纳入的理论辩论,包括原教旨主义和活的宪政主义之间的紧张关系、特权或豁免条款的作用以及并入与实质性正当程序之间的关系。

对法律工作者,特别是从事公民权利、刑事辩护或州和地方政府工作的人来说,深刻理解选择性纳入对于有效倡导至关重要。 诉讼涉及国家行动的案件的律师必须准备论证某项权利已经纳入,因此对各州具有约束力,或者相反,某项权利尚未纳入,因此仍受国家控制。 与技术有关的案件日益普遍,这意味着从业人员还必须预见纳入分析将如何适用于新兴技术,从无人机监视到人工智能。

除了法律专业之外,选择性融入的未来具有更广泛的社会影响,理解其宪法权利范围以及负责保护这些权利的政府哪一层的公民更有能力为自己辩护并有意义地参与民主治理,旨在提高宪法知识的教育活动,从高中公民课程到成人教育讲习班,都应明确解释选择性融入职能如何以及它为何对日常生活很重要。

在政策层面,州立法机构和州长必须监督整合法理学的发展,以确保州法律符合不断演变的联邦标准。 否则会导致昂贵的诉讼和州法规的司法无效。 相反,希望将保护范围扩大到联邦法律之外的国家可能会在日益增长的州宪法创新趋势中找到机会。 联邦整合和州宪法法律之间的相互作用创造了一种动态的联邦制,各州在其中充当民主实验室,测试新的权利保护方法,从而可能后来影响联邦的解释。

结论

选择性纳入的未来与过去一样具有必然影响。 从20世纪初开始,到目前其影响数字隐私、枪械权和言论自由的作用,该理论仍然是执行基本宪法保护以免受国家过度侵犯的重要机制。 本条概述的趋势和预测,包括扩大数字隐私权、正在进行的关于实质性正当程序的辩论以及司法两极分化和国家抵制带来的挑战,都表明一个理论发展阶段。

学者、学生和从业人员了解这些发展并不仅仅是学术工作,而是探索一个法律环境,不断重新划分联邦和州当局之间的界限的实际需要。 选择性的融合学说将继续塑造每个美国人宪法权利的实际经验,决定《权利法案》所载的自由是否真正从海岸到海岸得到保障。 在我们展望未来时,有一点是肯定的:关于选择性融合的谈话远未结束。 它将由提交法院的案件、辩护人提出的论据以及对于拥有美国自由计划根本权利的理解不断演变。 深入参与这一学说的人将最有能力影响其轨迹并确保融合仍然是扩大而不是缩小美国宪法民主保护的力量。