选民投票率是民主活力的最直接指标之一。 当公民投票时,他们决定政府的方向、验证其权威并表明制度代表其意志。 相反,低投票率引起了合法性、参与和不平等等令人忧虑的问题。 理解选民投票率对于关心代议制民主健康的人至关重要。 文章探讨了投票率为何重要、是什么推动或缺乏投票率,以及社会如何加强这一基本公民行为。

界定选民投票率及其衡量

选民投票率一般被定义为在某一选举中投票的合格选民的百分比,准确计算因国家和组织而异,许多专家将投票年龄人口作为分母,包括18岁以上的所有公民,而不论其登记身份如何,其他专家则倾向于投票资格人口,在他们无法投票的辖区中不包括非公民和重罪犯等不合格的个人,选择衡量标准会大大影响所报告的投票率,例如,美国在投票年龄人口比以选民资格人口为基准的比较中往往比以选民资格为基准的比较中显得较低,因为其非公民人口众多。

投票率也因选举类型而大相径庭。 美国的总统选举吸引了大约55-65%的合格选民,而中期国会选举则只吸引了大约40-50 % 。 地方和初级选举的参与率甚至更低,有时低于20 % 。 这一变化凸显出投票率并不是固定的特征,而是政治背景、选举机制以及公民文化所塑造的动态结果。

投票率高通常被赞颂,但并不是一个明确无误的好结果。 投票率高有时会反映社会压力或胁迫性做法,而不是真正的参与。 尽管如此,在成熟的民主国家,投票率高几乎总是与更广泛的包容和更有力的问责制联系在一起。

高投票率的核心重要性

选民投票率的重要性远远超出了简单的选票标识法,高参与率以若干相互关联的方式加强了整个民主制度。

代表权和合法性

选举是公民同意接受治理的主要机制。 当大量合格选民参与选举时,当选官员可以令人信服地声称代表整个人民。 这种认为的合法性使得政府更容易颁布政策、征税和维护公共秩序。 相比之下,低投票率使人们怀疑当权者只服务于一小部分人口。 在美国等历史上参与率低的许多国家,非投票者不成比例地年轻、低收入和少数公民。 由少数无代表性选民组成的政府可能缺乏道德权威,并面临对其授权的质疑。

政策成果和政府问责制

研究一致表明,投票率高将政策重点转向弱势群体的偏好。 当投票人数少时,政客们会更多地照顾富人和有组织的利益,因为那些是可靠显示的民众。 马丁·吉伦斯和本杰明·佩奇的开创性研究发现,经济精英和企业主导利益集团对美国政策具有实质性影响,而普通公民则几乎没有独立影响。 其中一个原因是投票率低且不平等:富裕的投票率远高于穷人。 低收入公民的投票率有可能导致政策更符合他们的需要,如扩大社会服务、提高最低工资和增加公共教育投资。

问责也改善了更多的人投票的情况。 投票结果对现任官员起到检查作用:参与率高的选举更有可能让不受欢迎的官员退位。 当选民人数少且可以预测时,现任官员可以专注于为基地服务,而不是对广大公众做出反应。

社会融合与信任

投票是一种共同的仪式,可以强化社区纽带。 当公民参与时,他们肯定了自己在政治界的成员资格和对民主规则的接受。 高投票率可以通过提醒人们他们有着共同的命运和共同的决策过程来减少两极分化。 投票率一直很高的国家,如瑞典和丹麦,也往往表现出更高的社会信任程度和政治疏远程度。 相反,大部分人口经常留在家中的社会往往会面临更大的愤世嫉俗、抗议和不稳定。

历史趋势和里程碑

选民投票率从未出现停滞,了解其随时间推移而变化的情况,既显示在包容方面取得进展,也显示存在长期挑战。

扩展特许区

历史上,投票仅限于拥有白人男子的财产。 逐步扩大选举范围,让妇女、种族少数和年轻公民重新塑造选民。 在美国,第15修正案(1870年)禁止投票中的种族歧视,但直到1965年的《投票权法》实施时,执行力度仍然很弱。第19修正案(1920年)给予妇女投票权。第26修正案(1971年)将投票年龄降低到18岁。 每次扩大投票范围,都会使数百万新的潜在选民进入选举制度,并初步提高投票率,尽管持续的高参与率需要持续的努力来克服障碍。

在其他民主国家,选举权扩张的时间范围也各不相同。 许多欧洲国家在第一次世界大战之后都授予了女性选举权。 只有在20世纪末,成年人普选才成为全球的规范。 尽管取得了法律上的成就,但有效获得选票的机会仍然不平衡。

最近十年的收视率下降

从20世纪60年代到20世纪90年代初,许多已建立的民主国家的投票率都有所下降。 美国的总统选举投票率从1960年的63%左右下降到1996年的大约50%,而最近周期才有所恢复。 西欧国家,如英国、法国和德国也看到了投票率下降,尽管它们总体上仍然高于美国。 这一趋势的解释包括政党身份识别下降、对政府的信任下降、媒体和娱乐(与投票竞争)的选择增加、以及消极竞选运动的兴起,这些运动击退而不是动员公民。 一些学者认为,由于技术革新和基层组织更新,投票率下降自20世纪20世纪90年代以来已经稳定或逆转。

低投票率的根本原因

低投票率并非偶然发生的,而是由结构障碍、人口结构和心理因素共同驱动的。

结构性障碍

许多人故意使投票变得困难。 选民身份法、投票时间有限、投票地点不方便以及复杂的登记程序过度抑制了穷人、老年人和少数民族的投票率。 在美国,选民登记行为主要留给个人,与自动选民登记的国家不同。 严格的选民身份法,如德克萨斯州和格鲁吉亚州的法律,已经证明投票率会降低几个百分点,特别是在黑人和拉美裔选民中。 早期投票有限和缺乏邮件选择也令参与压力很大,尤其是工作日程或健康问题不灵活的选民。

社会经济和人口因素

教育和收入是投票的最强预测者之一。 大学毕业生的投票率大约是没有高中文凭者的两倍。 较富裕的个人拥有更多的资源来导航登记、了解候选人和请假。 年龄也很重要:65岁以上的选民投票率几乎是18岁24岁人口的两倍。 美国种族和少数民族投票率低于白人,部分原因是结构性障碍,以及历史上的剥夺公民权行为造成了不信任。

心理和文化因素

许多人除了实际障碍外,还选择不投票,因为他们觉得参与并不不同。 这种政治效力感被两极分化、负面竞选以及认为两大政党都一样的看法所侵蚀。 媒体对丑闻而不是政策的报道也助长了愤世嫉俗。 在一些社区,投票不是社会规范;如果朋友或家庭成员很少投票,个人就更不可能自己投票。

低投票率的后果

低投票率的影响分布不均,系统地将政治权力和政策结果扭曲到那些拥有最多发言权的人身上。

不具代表性的政府

投票率低时,政治家们会回应少数投票者的偏好。 由40%合格选民(特别是40%的选民比普通民众更富有、更白)选出的政府不能声称代表整个国家。 这一代表差距助长了对另类政治制度、民粹主义运动以及有时暴力的要求。 投票率最低的国家往往经历最高的政治不稳定。

向特权主义倾斜的政策

低投票率扩大了金钱在政治中的影响力。 由于富裕公民是更可靠的选民,他们的政策关切 — — 如税收低廉和放松管制 — — 受到过多的关注。 有利于低收入家庭的方案,如粮食援助或公共住房,长期资金不足。 结果是一个自我强化的循环:穷人留在家中是因为他们觉得体系不为他们服务,而体系却因为留在家中而不能为他们服务。

民主准则的侵蚀

低投票率也削弱了民主机构本身的合法性。 当选举由少数国家决定时,推翻结果或限制未来投票的要求变得更加普遍。 领导人可能感到大胆地无视选举之间的公众舆论,因为他们知道他们真正的选民群体是狭小的一角。 这种对规范的削弱会导致民主倒退,匈牙利和波兰等国就证明了这一点。

推动选民投票的战略

有许多基于证据的战略可以增加参与,许多战略已在不同的司法管辖区成功实施。

改革登记和投票程序

自动选民登记(AVR)是最有效的改革之一。 俄勒冈州在2016年实施AVR增加了数十万新选民,提高了投票率。 几个州采用的同一天登记允许公民同时登记和投票,消除了最后期限障碍。 扩大提前投票日和时间,以及不缺席或邮寄投票,使得计划不可预测的人更容易参与。 澳大利亚等国家,强制投票的国家的投票率超过90%。 尽管强制投票在美国仍有争议,但像把选举日定为国家假日或周末举行选举(大多数欧洲国家都这样做)那样的胁迫性措施也会提高投票率。

公民教育和外联

许多人并不投票,因为他们不知道选举的方式和原因。 学校、社区组织和媒体都可以在培养公民识字方面发挥作用。 教育学生如何掌握投票的机理和选举的利害关系的方案在后世就被证明可以提高投票率。 无党派的投票运动 — — 门到门的扫瞄、电话银行、文本提醒 — — 具有适度但累积的效果。 社会压力实验,在选民被告知他们的邻居投票的地方,也提高了投票率,尽管必须道德地加以利用。

利用技术

在线选民登记使得选举过程更加容易进入。 截至2024年,美国有40多个州提供在线登记。 移动应用程序可以提供投票地点、选票样本和提醒。 一些法域正在尝试海外或军方选民的基于区块链的投票系统,尽管安全关切依然存在。 社交媒体平台尽管存在风险,但也可以动员选民,用于有针对性的提醒和选举信息。

基层和社区动员

更可持续的选举方式或许是建立投票文化。 社区组织、教会、工会和邻里团体可以实现投票正常化并提供社会支持。 非裔美国人教会的“人民之魂”倡议就是一个强有力的例子。 当投票成为社区期望而不是个人的花招时,投票率自然会上升。

全球视角:比较各国选民投票率

全国性的比较显示存在明显的差异。 根据国际民主和选举援助学会(IDEA)的数据,经合组织国家总统选举的平均投票率约为投票年龄人口的68%。 比利时、澳大利亚和巴西等拥有法定投票权的国家通常超过80%。 相反,美国通常在发达民主国家中排名最底层,总统投票率约为55-60%的VAP(尽管VEP Q数字较高,约为60-66% ) 。 瑞士尽管拥有强大的民主体制,但在欧洲的投票率最低(全国选举中约为45% ) , 部分原因是经常举行全民投票,导致选民疲劳。

高回报率国家往往具有共同的特点:自动或容易登记、让选民意识到其投票重要性的比例代表制、提供明确选择的多党竞争和强大的公民教育。 低回报率国家往往拥有多数制、限制性登记和高水平的收入不平等。 这些模式表明,机构设计在构建参与方面发挥着强大的作用。

结论

选民投票率远不止是统计,而是衡量民主运作和声音如何得到倾听的一种衡量标准。高投票率加强了代表性、问责制和信任。低投票率扭曲了政策,强化了不平等,侵蚀了民主合法性。虽然参与的障碍是真实的,但并不是不可改变的。政策改革——自动登记、更方便的投票、更强大的公民教育——可以产生显著的改变。技术和基层组织也可以发挥作用。归根结底,每个合格的选民留在家中都是制度为他们作出的决定。一个健康的民主取决于确保由尽可能少的公民作出决定。选民投票率的重要性是不能夸大的:这是有代表性的政府赖以存在的基础。

外部参考文献: 进一步阅读,请查阅美国投票率趋势皮尤研究中心,关于投票改革的布伦南司法中心[,以及国际民主选举学会[全球投票率数据库。