重新划分选区如何影响选举竞争力

格里曼德林:操纵工具

格里曼德林(Gerrymandering)是有意划出地区界限来偏袒一个政党、现任政党或特定人口群体时发生的。 这一术语可以追溯到1812年,当时马萨诸塞州州长埃尔布里奇·格里批准了类似萨拉曼德的区形,但这种做法却远古老且依然广泛。

包装和裂缝

两种典型的采石技术是包装和裂缝。 包装将一个政党的选民集中到尽可能少的县,确保政党以压倒多数赢得这些县,但失去周围的县。 裂缝 将一个政党的选民分散到许多县,使他们成为各地的少数,无法在任何地方选出代表。

比如,如果一个州有40%的民主党选民和60%的共和党选民,那么中立的地图将给予民主党大约40%的席位。 但是,通过裂缝,民主党人可以被分割,因此他们只能拥有25%的席位;通过包装,他们可能只拥有20%的席位,拥有超级多数选区。 结果是一张地图系统地稀释了一党的投票权。

更多细微的策略

• 绑架: 重新划定一个现任选区,以包括来自对立党派的大量选民,迫使他们在敌对环境中参选.
• 劫持: 在同一区将同一党的两名现任者,强迫他们以初级身份对峙,这削弱了党的整体控制力.
• 进对:[ 各区战略合并,在保护盟国的同时消灭敌方现任.

对选举竞争力的直接影响

重新划分选区是首当其冲的牺牲品。 缺乏竞争力的选举对代表、选民行为和政治言论产生连锁影响。

在职保护和安全座椅

绘制良好的地图创造了数量不成比例的安全席位——几乎可以保证安全区。 安全区的选民很少面临大选风险,这降低了他们温和或与基地外选民接触的动机。 这有利于建立一个对广大选民反应不太迅速的立法机构。

安全席位也使得初选比大选更重要,因为真正的竞争发生在主导政党内部。 这一转变将现任者进一步推向意识形态极端,以抵御初选挑战者,加剧了两极分化。

选民取消选举权和低投票率

当选民认为他们的投票不会改变结果时,他们参与的可能性就更小了。 研究表明,投票率在热力曼德地区比在竞争地区要低。 这种剥夺权利的做法对于被挤到其政党占主导地位的地区 — — 他们觉得他们的投票被浪费了 — — 或那些被挤到其政党没有机会的地区的人来说尤为严重。

此外,即使地图表面符合《投票权法》,Gerrymandering也可以削弱有色人种社区的投票权,从而压制少数群体的代表性。

政治极化和格洛克

非竞争性地区鼓励候选人在意识形态极端的场合扎营,而不是追求温和的摇摆选民。 在安全的共和党地区,一个来自右翼的主要挑战者是主要的威胁;在一个安全民主区,危险来自左翼。 随着时间的推移,这一动态推动双方分裂,使得妥协和两党治理几乎无法在立法机构中实现。

美国众议院已经成为一个突出的例子:越来越多的议员来自党派倾向如此偏激以致于温和主义在政治上受到惩罚的地区。 其结果是立法陷入僵局,公众对民主体制的信任度下降。

历史和法律背景

重新划区一直是最高法院具有里程碑意义的案件的核心,这些案件决定了如何划分界限以及哪些法院可以审查。

贝克诉卡尔案(1962年)和雷诺兹诉西姆斯案(1964年)

在这些案件之前,许多州几十年来没有重新划分立法区,导致严重瘫痪,因为投票人很少的农村地区与许多城市区具有相同的代表性。 沃伦法院裁定,联邦法院可以审理根据平等保护条款重新划分选区的质疑,确定一人一票的标准。 这些决定对于迫使定期重新划分选区和向人口平等迈进至关重要。

肖诉雷诺案(1993年)

此案涉及种族问题。 北卡罗莱纳州创造了一个形状怪异的多数-少数区,法院认为,除非存在令人信服的国家利益,否则种族不可能是划区线的主导因素。 裁决为以种族作为党派分类的代名词的地图提供了挑战的大门。

维 国诉 朱贝利勒(2004年)

最高法院对党派的“采石”索赔是否可以由法院审理提出了质疑。 多元观点认为不存在可管理的标准,实际上使党派的“采石”索赔多年来得不到控制。 肯尼迪法官同意,他留下了未来可能出现可行测试的可能性。

Rucho诉共同事业案(2019年)

最高法院在5-4号裁决中认为,党派的“采石场”主张是政治问题[]不能由联邦法院审查。 多数人认为,宪法赋予州立法机构制定选举规则的权力,法院在评估党派公平性方面没有作用。 这一决定实际上关闭了联邦法院门,让党派“采石场”质疑,将战场转移到州法院和投票倡议。

关于这些法律发展情况的更多背景,见 布朗南司法中心对Gerrymandering诉讼的分析。

国家一级个案研究

重新划分地区的影响以及为了公平性而进行的斗争,在各州之间都发生了巨大的变化。 几个例子说明了利害关系。

北卡罗莱纳州:诉讼十年

北卡罗莱纳州重新划分选区的过程是全国争议最大的过程之一。 2010年人口普查后,共和党控制的立法机构绘制了在州议会代表团中产生10-3共和党多数的地图,尽管州内大致被两党瓜分。 法院将这些地图打倒为违宪的种族采石场,但随后的地图也遭到诉讼。 2019年,州法院裁决这些地图是州宪法下的非法党派采石场,导致法院任命的专家绘制了新的地图。 州的经验显示重新划分、诉讼和政治的深度纠缠。

了解北卡罗莱纳州各区的发展,请访问北卡罗莱纳州立立法会议全国会议关于北卡罗莱纳州重新行政区划的页面.

加利福尼亚:独立委员会模式

2008年,加利福尼亚州选民通过了第11号提案,成立了公民再区委员会,该委员会由14名成员组成的注册选民组成,不包括当选官员或政党内部人士。 该委员会采用严格的标准划分地区界线:平等人口、遵守投票权法、地域毗连、紧凑、利益社区保护。 党的登记和在职是禁忌的。 结果,竞争区明显增加,立法机构更具代表性。 加州的模式已成为全国改革倡导者的基准。

宾夕法尼亚州:从格里曼德到法院下令的公平

2011年后的宾夕法尼亚州国会地图被广泛视为全国最热门的地图之一,在分裂均匀的州里产生了13-5共和党优势. 2018年,宾夕法尼亚州最高法院将地图打倒,认为这违反了州宪法的自由平等选举条款. 法院下令由中立专家绘制新地图. 由此产生的地图在2018年选举中产生了9-9分,更接近州党派分裂. 此案证明了州法院作为挑战鲁乔之后的党派热门德的场所的威力.

密歇根州:选票倡议

2018年,密歇根州选民通过一个选票倡议,建立了一个类似于加利福尼亚州的独立的重新区划委员会。 改革是对2010年后共和党人极端党派行为的回应。 由4名民主党人、4名共和党人和5名独立党人组成的委员会为2022年选举绘制了地图,大大增加了竞争性选区的数量。 早期分析表明,新地图更好地反映了州内党派分裂。 密歇根州表明基层改革可以抵制立法自我交易。

技术和数据的作用

现代重新划分选区在很大程度上依赖于先进的绘图软件和选民数据[。 各方现在可以模拟数百万潜在的区划,优化党派优势、在职保护或任何其他目标。 这已经使采石场更加精确和有害。

算术格里曼德林

计算区划的重新划分使用算法绘制能够实现具体目标的地图。 能够获取分区选举回报、人口数据和建模工具的政党可以创建10年的地图,锁定优势。 臭名昭著的效率差距[ 衡量每个政党浪费选票的衡量标准,是用来量化党派偏见的,但也被用来设计符合某些法律门槛的地图,同时仍然不利于反对派。

技术还使选民的微观目标:可以划出区以包括或排除特定街区甚至单个区块。 在强大的地理信息系统和大数据分析之前,这种颗粒性是难以想象的。

开放式绘图和透明度

改革倡导者对此的反应是,他们推动公开的绘图过程 — — 公开听证会、透明的软件和独立地图制作者。 现在,一些国家要求地图绘制出现在公众视野中,所有拟议的地图都在网上公布。 然而,现有的优势往往导致不公开的地图谈判,而不受公众监督。

将“深入审视技术如何形成重新分区”,改为“ 信托机构关于技术和重新分区透明度的报告。

改革努力:独立委员会和诉讼

由于联邦法庭在鲁乔之后基本上不会审理党派的热刺事件,改革已经转移到州一级。 投票倡议和立法行动已经在几个州建立了独立或两党委员会。 截至2024年,大约14个州使用某种形式的委员会来重新划分国会,在独立性和权力上也存在差异。

支持和反对委员会的论点

支持者认为,在立法者划分自己的选区时,委员会会减少固有的利益冲突,从而导致更具竞争力和公平选举。 反对者声称,未经选举的委员缺乏问责制,可能无法反映该州的党派平衡。 然而,来自加利福尼亚州、亚利桑那州和其他委员会州的证据表明,独立机构绘制的地图一般更具竞争力,不太可能导致党派偏颇的结果。

州法院

鲁乔之后,州法院成为挑战党派热刺的主要场所。 一些州宪法明确保障自由和平等的选举,或保护不受党派操纵。 诉讼在佛罗里达州、宾夕法尼亚州、北卡罗莱纳州和俄亥俄州成功,迫使重新绘制地图。 然而,这些战役耗费大量资源,并可能导致法律冲突,北卡罗莱纳州诉讼十年就证明了这一点。

改革者们还推动程序改变,比如 州法中编码的反强盗标准[:对紧凑性、连续性的要求,以及禁止使用党派数据。 一些州通过了多成员区或排名选择投票,以减少线条拖动的影响。

结论:重新划分区的未来

重新划分选区并不是一种中立的技术行为 — — 这是一种基本的政治行为,它塑造了十年的民主格局。 如果这样做公平,它确保人口变化得到反映,每个公民的投票都具有同等的份量。 如果被操纵,它就会把游戏摆到有利于一个政党或执政者,破坏选举竞争力、选民参与和对政府的信任。

重新划分区划的未来很可能会持续发生改革者争夺独立委员会和透明度以及寻求维持现状的党派利益之间的争斗。 技术将继续提供强大的操纵工具,同时也是监督工具 — — 效率差距和党派偏见措施等新标准使得隐藏极端的贪婪行为更加困难。 密歇根州、科罗拉多州和犹他州的公民主导投票举措表明,公众可以从自利的立法者手中夺回控制权。

最终,美国民主的健康取决于确保选举真正具有竞争力和选民选择自己的代表 — — 而不是相反。 理解重新划分的深刻影响是要求建立更公平制度的第一步。

关于重新区划改革及其影响的进一步解读,见[共同事业Gerrymandering Resources。