陪审团审判在塑造民权运动和促进社会变革方面的作用既深刻又复杂,陪审团制度是民主正义的基石,将普通公民置于法律决策的中心,赋予他们加强和质疑社会规范的权力。 在美国历史上,陪审团一直是种族、性别和阶级冲突不断演化的舞台,有时会延续不公正,有时会推动平等。 理解这种双重遗产对于了解机构如何影响公民权利的轨道至关重要。

民权斗争中陪审团审判的历史根源

第六修正案规定了陪审团审判的权利,最初设想是保护不受政府过度侵犯,在早期共和国,陪审团对行政和司法权力起到制约作用,允许社区根据当地价值观解释法律,但同一原则可以同时削减。 在奴隶制时代,南方的陪审团经常执行黑色法典[和模糊的奴隶法,惩罚那些帮助越狱的人。 与此同时,北方各州的陪审团有时参与陪审团的废除,废除违反1850年《逃奴法》的废奴,实际上拒绝执行他们认为是不道德的法律。

在内战和批准[第十三修正案和第十四修正案后,陪审团审判成为新解放的非裔美国人的战场。1871年的《Ku Klux Klan法案》允许联邦起诉那些剥夺公民权利的人,但当地陪审团往往拒绝对白人被告定罪。 1883年的美国诉Harris案,最高法院在该案中推翻了部分法律,表明如何操纵这一制度来维护白人至上的地位。排斥的遗产——非裔美国人被系统地禁止在陪审团任职——这意味着几十年来黑人被告面临所有被预判有罪的白人陪审团。

陪审团审判和现代民权运动

20世纪的民权运动严重依赖诉讼和直接行动,但陪审团审判在揭露不公正和激起舆论方面发挥了关键作用。也许没有任何案件比1931年对斯科特斯伯罗男孩案的审判[更突出地突出了全白人陪审团的恶性循环。9名黑人青少年被诬告在阿拉巴马州火车上强奸两名白人妇女。尽管有医疗证据表明没有发生强奸事件,但全白人陪审团将所有9人定罪;8人被判处死刑。此案引起了全国的注意,并导致最高法院的两项里程碑式的裁决:[波威尔诉阿拉巴马州(1932),该裁决保障了律师的权利。 诺里斯诉阿拉巴马州(1935),该裁决认为有系统地将非裔美国人排除在陪审团之外违反了第十四修正案。这些裁决虽然没有推翻所有判决,但迫使南方各州开始将黑人公民列入陪审团名册。

另一个分水岭是J.W.Milam和Roy Bryant 因谋杀Emmett Till一案而受审的1955年分水岭。两名白人在密西西比州受到全白人男性陪审团的审判,在经过一小时的评议之后,他们被宣告无罪,尽管有证词证明他们殴打并枪杀了14岁男孩。判决震惊了全国,成为新兴民权运动的集会呼声。Till的母亲坚持公开的葬礼,他残缺的尸体的画面,加上法庭对正义的嘲弄,帮助赢得了对[ Montgomery Bus Bott 和1964年民权法的支持。

审判作为立法的催化剂

陪审团审判在推动投票权方面也发挥了作用. 1960年代初,南方的民权工作者经常因"破坏和平"或"穿越"而因静坐和选民登记活动而被捕. 他们的审判往往在敌对的白人陪审团之前导致定罪,后来上诉. 由此产生的媒体报道凸显了隔开午餐柜台和压制选民登记的荒谬性. . 1965年塞尔玛到蒙哥马利游行[和残酷的星期日对游行者的攻击导致 投票权利法案,但由无数次审判打下基础,活动家利用审判室作为揭露体制种族主义的舞台.

必须指出,并非所有民权胜利都通过陪审团裁决。 布朗诉教育委员会[案(1954年)]的裁决是最高法院的裁决,而不是陪审团审判。但布朗案的法律论据建立在对隔离交通和学校提出质疑的早期陪审团审判的基础上。 例如,1946年,最高法院[摩根诉弗吉尼亚案推翻了州际公共汽车上的隔离 — — 这是伊琳·摩根因拒绝放弃在灰狗巴士上的席位而被捕时开始的。 她的案件不是陪审团审判,而是公众的反应和法律策略影响了后来的静坐。

超越种族:妇女权利和LGBTQQ平等陪审团审判

陪审团审判的影响超出了种族公正的范围,19世纪的妇女选举活动分子利用陪审团审判来质疑将他们排除在选票之外的问题,1872年,[ Susan B. Anthony[因在总统选举中投票而被捕,在男性陪审团的审判中,她——由于她是一名妇女而不能作证——导致了定罪和罚款,法官指示陪审团判她有罪,这是公然有偏见的裁决,虽然她输了,但审判引起了广泛的新闻报道,成为选举运动的聚集点,同样,1913年,窒息主义者 Alice Paul[[和其他人因在白宫设纠察而被捕,他们随后的审判和绝食引起了人们的注意,并最终迫使伍德罗·威尔逊总统支持《第十六修正案》。

在LGBTQ权利领域,陪审团审判发挥了不太直接但仍然重要的作用。 虽然像] Obergefell诉Hodges[(2015年)这样的里程碑性裁决来自最高法院,但先前的法院案件涉及陪审团对就业歧视和仇恨犯罪等事项的裁决。 例如,在1993年对谋杀者[Brandon Teena的审判中(这启发了电影[Boys Don't Cry)),陪审团判定二级谋杀被告有罪,但没有判处死刑,因为鉴于罪行的反恐怖性质,许多活动家认为这一判决过于宽松。 该案与其他人一起,推动了州和联邦一级仇恨犯罪立法的倡导。

陪审团判决如何推动社会变革:机制和心理学

陪审团的裁决通过若干相互关联的机制影响社会变革。第一,陪审团发出了一个强大的规范信号[。当陪审团判定一名警官过度使用武力或无罪释放一名民权抗议者时,判决就说明了社区认为可接受的或不可接受的行为。1992年在 Rodney King案中对警官的无罪释放——在加利福尼亚州西米谷被一个以白人为主的陪审团殴打——使洛杉矶暴动得以平息,并迫使全国就警察的暴行和陪审团偏见展开谈话。随后,联邦民权审判将两名警官定罪,表明陪审团在不同级别上的裁决可能产生相互矛盾但同样重要的信息。

其次,陪审团判决往往 迅速的立法行动。 2014年至2020年间,一系列大陪审团决定不起诉迈克尔·布朗、埃里克·加纳和布赖昂纳·泰勒的警官,导致抗议和要求警察改革。 作为回应,许多州通过法律要求对官员参与的枪击事件、身体摄像任务和新的使用武力标准进行独立调查。 虽然大陪审团不是审判陪审团,但公众对制度失败感知的愤怒却造成了政治压力。

第三,陪审团审判是公共教育论坛。对警官 Derek Chauvin[的审讯被现场直播和观看了数百万人。陪审团对所有罪名的定罪——在警察暴力案件中罕见的结果——发出了关于问责制的明确信息。审判本身就教育公众注意颈部受约束的危险和降级的重要性。随后,提出了《警察法》中的乔治·弗洛伊德司法(虽然没有通过),许多警察部门也改变了政策。

陪审团的nullification:一个双刃剑

具有最强大和最有争议的工具之一的陪审团是即使事实明确证明被告有罪也能宣告被告无罪,从而废除法律。 历史上,北方陪审团曾对帮助逃跑奴隶的废奴主义者使用过无效判决。 在1970年代,陪审团有时拒绝对在反越南战争示威中焚烧卡片或毁坏财产的抗议者定罪。 最近,一些活动家呼吁在毒品案件中 宣布无效判决 , 作为抗议大规模监禁和判决中的种族差异的一种方式。

然而,取消资格也可以起到倒退作用。 吉姆·克劳南方的全白人陪审团通常会宣告攻击或杀害非裔美国人的白人被告无罪。 谋杀Medgar Evers[的男子无罪释放(前两次审判以绞死陪审团告终;第三,几十年后,最后定罪)表明取消资格如何被用来保护暴力白人至上主义者。 法院一直裁定,陪审团有权取消资格,但法官不告诉他们,律师也不允许公开为此辩护。 这种紧张关系仍然是法律界的一大争论。

挑战和限制:偏见、排斥和制度性不公正

尽管存在民主理想,陪审团往往会反映其所从社会产生的偏见。 陪审团遴选中的种族歧视一直是一个长期存在的问题。 即使在最高法院在[Batson诉肯塔基州[(1986年)]的判决中禁止基于种族的强制性罢工之后,检察官和辩护律师也找到了绕过这一规则的方法。 研究表明,在某些司法管辖区,黑人被告仍然更有可能面对全白人陪审团,而且即使是一名黑人陪审员的存在也能降低在某些案件中定罪的可能性。

损害陪审团公正性的其他因素包括:

  • 社会经济障碍:陪审团职责报酬低,雇主没有住宿,交通困难导致贫穷和工人阶级公民代表不足。
  • 隐性偏见: 即使善意的陪审员也可能隐含着影响他们对证人可信度的评价的无意识偏见,特别是当被告和证人是不同种族时.
  • 正义理解:[ 复杂的法律指示和技术证据可以混淆陪审员,导致基于情感而非法律的判决.
  • 被害人影响: 在民权案件中,陪审团可能受到社会动荡恐惧或社区压力的影响,这从因1964年密西西比州民权工作者谋杀案而长期拖延的Edgar Ray Killen[(他最终在2005年被定罪,40多年之后)的定罪中可以看出.

改革以加强陪审团在推进司法方面的作用

律师和立法者认识到这些缺点,进行了旨在使陪审团更加多样化和减少偏见的改革。

  • 自动评审团来源列表: 超越选民登记名册,将驾驶执照和税务记录包括在内,以扩大人才库.
  • 禁止强制性质疑完全: 一些州,如亚利桑那州和加利福尼亚州,已经取消了强制性罢工或限制强制罢工以减少歧视性地罢免陪审员.
  • 改进的陪审团指示: 明确涉及禁止考虑种族的平话指示,以及解释合理怀疑.
  • 少年教育:[] 审判前定向视频和关于隐含偏执的指示.
  • 增加陪审员的薪酬和保护: 几个州已经提高赔偿,禁止雇主惩罚雇员担任陪审员服务.

这些改革至关重要,但必须辅之以更广泛的社会努力来解决不平等问题。 毕竟,陪审团审判与产生这种改革的制度一样公平。 没有平等获得高质量法律代理和公正执法的机会,即使是最多样化的陪审团也能够得出不公正的结果。

结论:陪审团审判在争取公民权利的斗争中的持续相关性

从奴隶捕捉者无罪到警察定罪,陪审团审判一直是美国正义与平等斗争的镜像。 陪审团审判既用于实施压迫,也用于推进解放。 陪审团说“无罪”或“有罪”的权力具有巨大的道德和社会份量 — — 而这种权力已经调动了运动,改变了法律,并逐渐扩大了公民权利的界限。

如今,随着关于警察改革、投票权和LGBTQQ保护的辩论仍在继续,陪审团制度仍然是公民能够直接影响社会正义进程的重要论坛。 它不是一个完美的工具,而是要求持续保持警惕和改革[。 当公民在陪审团中任职时,他们承担着不仅维护法律的责任,而且维护一个渴望公平和人人平等的社会的理想。

为了进一步解读陪审团歧视的历史,[ ACLU[ 提供了陪审团代表资源,而 Oyez Project提供了最高法院主要裁决的详细案例摘要,如[Batson诉肯塔基和Norris诉阿拉巴马。 美国律师协会还公布了改进陪审团服务和减少偏见的准则。