Table of Contents
引言:政府问责制
主权豁免原则长期以来一直是全美法律制度的基石。 对于法律專家、政府官员和學者而言,了解州政府部门在民事责任案件中的豁免不只是學術,而是實際上的必要。 這種原理決定了政府实体在金融或法律上对其行為、不行为或疏忽所造成的损害负责的时间和方式。 缺乏對此法律的把握,从业人员可能會錯誤客戶,錯失重要立案期限,或者未能為政府机构提供有效的辯護。
國家的部門與機構在一個相當複雜的保護與例外網絡下运作,
君主豁免是什么?
君主豁免是保護政府不受指控的一種法律學說,它根植于英國普通法,其原理源自「國王不能做錯事」的格言。 這種學說被傳入美國法理,最初它保護了聯邦和州政府不受民事責任的侵害。 然而,随着时间的推移,這項學說被成成是成文法、憲法条款和司法解釋的大幅修改。
美國主权豁免在联邦和州两级都有作用。在聯邦层面,《联邦侵权索赔法》[FTA]规定了有限豁免的放弃,允许對美國提出某些侵权索赔。 在州层面,各司法管辖区都有自己的主权豁免法规、宪法和英美法先例。 其结果是,在向州政府或机构提出诉讼之前,需要經過细致的司法分析。
該學說有數種重要功能。它保護公共財產不因私人官司而耗盡,保持政府决策裁量權,防止司法干涉行政和立法功能。 批判者認為,全面豁免可以使个人無從追索政府疏忽造成的真正伤害。 问责和政府功能之间的衝突是現代主权豁免法的核心。
主权豁免的歷史演化
現代對國務院豁免的理解是由數百年的法律發展所塑造的。 在中世纪的英國,政府不能在自己的法院中被控告,除非得到它的允許。 美國獨立後,這個教義被美國各州采纳,但做了重大的修改,反映了共和原則。
美國法院在19世紀一般严格行使主权豁免,通常甚至禁止针对州政府的诉讼,即使有明顯的疏忽。 20世紀初,這開始改變,因为州政府承認在日益复杂的行政州中需要问责制。 很多州都颁布了侵权訴求法案,放棄了某些類型的訴求豁免,而保留了它以行使裁量职能。
美國最高法院在塑造主权豁免法方面也扮演了重要角色。 在像Hans诉路易斯安那州(1890)等案件中,法院肯定了第十一修正案一般禁止在联邦法院起诉各州。 包括Ex parte Young(1908)在内的後期裁判, 定出了例外,允许州官因未來的禁制性救助而提起诉讼。 這些基本案件仍然影响今天的诉讼策略,而且其後裔對此领域的任何從事者都仍然至关重要。
州立立法者們以制定全面豁免法來應對司法發展。 有些州已經通过了[ 统一公共实体责任法,而其他州則保持了獨特的法定計劃。過去半個世紀來, 一直呈向著更強大的问责制的潮流,如今大多州都提供了一些机制,讓個人可以向政府实体寻求补救。
州政府和机构豁免
國家的部門與機構一般都享有國家本身的延伸權限, 也就是交通部、公共衛生部、教育機構、執法機構等实体一般都受到保護, 不受因公務而起的民事責任要求的影響,
任意對於部會函數
國家機制豁免诉讼最关键的区别之一是裁量權和部會职能。 裁量權职能涉及行政层面的政策判斷、計劃和决策。 通常,這些活動都受到主权豁免的保护,因为法院不愿通过侵权诉讼來對政府的政策選擇做出第二批批判。 反之,部會职能涉及既定政策的执行或日常工作的执行。 如果玩忽职守,可能會受到法律的責任。
許多人認為, 國際交通部決定高速公路交接地點通常會有裁量權, 免費於訴求。 然而, 維護工未按部門政策修補已知的坑洞, 可能是部門的問題, 可能會使部門背負責任。
所有权与政府功能
許多國家豁免法规中的另一重要區別是專有和政府功能。 政府功能是政府獨特的活動,如執法、公共教育和稅收。 專有功能是私人機構可以做的活動,如公用、停車場、市高爾夫球場管理等。
許多州對政府职能提供比專有职能更廣泛的豁免保護, 其原理是,當州部从事與民營企業相爭的活動時, 該州部应遵守與私人企業相同的責任規定, 然而, 這種区分被批評是人造的, 在一些司法體系中被廢除。 从业人员必須確認其州是否保留了此區別, 以及法院如何在相关背景下加以适用 。
公共職責理论
公職法則與主权豁免密切相关, 也為國家的部門提供了多層保護。 依此法則, 政府实体對一般民眾而不是公民个人负有責任, 因此原告不能因一般對社會而不是特別對原告的違背職責而追索損失。
公共職責的理念常出現在執法和緊急服務案件中,例如,如果警察局与受害人有特殊關係或采取了引起依赖的具体行动,警察部不應援助要求,那么就可能會受到法律制裁。 然而,如果沒有這種特殊情形,法院通常會判定,警察保護的責任是全國公眾的,公民不能因警察的疏忽而告訴。
豁免类型: 绝对和合格
國家機關豁免可以分为兩大類別:绝对豁免和限定豁免。 理解這些類別的區別是估量任何對政府实体或其官員的民事訴求是否可行所必不可少的。 國家機關的豁免可以被分類為兩大類別:絕對豁免和限定豁免。
絕對豁免
絕對豁免為某些政府行動提供了完全的民事责任保障。這種豁免形式通常只保留在那些基本上属于政府职能的、以及诉讼威脅不适当地干涉基本操作的功能。
- 立法功能:[ 州立法者在合法立法活动范围内的行為完全免交民事责任,而州立法委员会和以立法身份行事的員工也免交民事责任。
- 法官及法庭人员完全免予為以司法身份所為而負擔責任, 即使這些行為被指為惡意或貪污行為。
- 國家檢察官在執行檢察职责的过程中, 包括是否起訴及如何提出證據等, 完全不受民事诉讼的影響。
- 某些州對高層執行官的裁決權 提供了絕對的豁免。
只要官員或部門是在被保護的職位范围内行事,不管被指控的錯誤,豁免都适用,这意味着即使是恶意或故意的有害行为,如果属于受绝对豁免保护的类别,也有可能被免除民事责任。
合格豁免
有效的豁免提供了更有限的保護,在适当的情况下可以克服。 這種豁免形式最常与针对政府官員的侵犯憲法權利的訴求相關。 教義保護官員不受法律或憲法所明確規定的權利的侵犯,除非有理人士知道,否则他們不受法律或憲法的侵犯。
限制豁免分析涉及兩種方式:第一,法院必須判定原告是否指控侵犯宪法或法定权利;第二,法院必須判定在指控侵犯時是否明确确立该项权利;如果任何一种方式不能满足,官员就有权获得限制豁免;這個框架要求法院在事件发生时而不是在诉讼时考虑法律的现状。
具條件的豁免是近些年來重要的爭論和批判。批判者認為,該原理应用太過广泛,使政府不端行为受害者得不到有意义的补救。 支持者認為,有條件的豁免是保護官員不受無意义的訴求的重任所必需,并确保政府員員員員可以不擔心個人財政的損害而自行決定。 不管從什么角度看,有條件的豁免仍然是任何针对州官民權的诉讼中的重要考量。
例外和国务院的限制
國家豁免提供了实质性的保護,但并不是绝对的。 法院和立法机构已經承認了許多例外,允许个人在适当情形下向州政府提出訴求。 理解這些例外,对于寻求补救的原告和要求豁免的被告都是至关重要的。 被告在法院和立法中都承认了某些例外。
违宪行为
國務院豁免最重要的例外可能涉及侵犯憲法權利。 根據1983年《民權法》, 個人可以控告州和地方政府官员侵犯聯邦憲法或法定權利。 雖然此章程沒有建立实质性權利,但它提供了一個工具,用以對政府行为者實施既有的權利。
國家各單位及機構本身一般不受1983年第十一修正案的規定,但可以以个人身份起诉官員,要求其損失,而以官方身份提起的禁止性救济诉讼也無妨,這意味原告可能不能因违反憲法而向國庫收取損失,但他們可以要求命令部門改變其做法或政策。
基本服务不足
許多州都放棄了因基本服务的運作而提出的失職要求的豁免。
- 高速公路的维护:[ 公路、桥梁和交通管制裝置的维护不足
- 公用事业: 水、下水道或電子系統的不良操作
- 公共建筑:[] 政府物產的危險条件
- 医疗: 国营医院或教养所的不合格治疗
許多人認為, 這種要求是無關緊要的, 包括短暫通知期、損失上限、限制可加利用的損失。 開工者必須仔细審查他們的國家侵权要求法案, 以找出所有可适用條件的先例, 因為不遵守這些條件會被撤銷。
公务范围之外的動作
國民豁免的用意是保護政府機能, 而非政府員工所發生的私事。
決定某項行動是否属于工作範圍, 需要分析若干因素, 包括此行為是否是受雇于雇员的樣子, 是否发生在工作時間和空間限制內, 是否至少部分出于為雇主服務的目的。 纯粹出于個人或私人利益而作的行為通常不在工作範圍內, 可能不受主权豁免的保护 。
合同或行为放弃
州政府部門可以通過其行為,尤其是签订合同來放棄主权豁免。 政府实体簽署合同時,一般會遵守适用于私人当事方的同樣合同法原则。 這意味州政府部可以因违约而被起诉,即使它可以享有侵权要求的豁免。
某些州也認為政府实体可以通過買買責任保險或从事與特定個人建立特殊關係的活動而放棄豁免。 這些豁免一般被狭义地理解,法院需要政府打算放棄豁免的明確證據。 美國政府也同意政府可以取消豁免。
法律框架和主要法规
國家豁免的法律框架是聯邦憲法、州法和普通法先例的複雜交集。 對於從事者而言,要掌握此框架,需要熟悉若干重要的法律渊源。 法律的通訊是法律的通訊。 法律的通訊是通訊的通訊。
《联邦侵权要求法》
在聯邦,《联邦侵权索赔法》 规定了向美國政府提出侵权索赔的主要机制。FLTA放棄了聯邦對因联邦政府雇员在工作范围内的疏忽或不法行為而提出的某些索赔的豁免。但是,该法包含了很多例外,包括裁量功能例外,它保留了因行使政策判斷而提出的索赔的豁免。
法老法的規定是分析州級豁免法规的有益基础, 因為兩地都常出現相同的概念和例外。 法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法
州侵权索赔法
國家都有自己的法定制度,管理主权豁免和向州政府及机构提出的侵权要求。這些法规在范围、例外和程序要求上有很大的不同。
- 部分國家普遍放棄了大部分侵权要求的豁免, 而其他國家則保留了大類政府活動的豁免。
- 許多州都對政府實體的損失設下上限。 通常這些上限在10萬至幾百萬美元之間,
- 大部分州要求原告在傷害發生后的短短時間內, 通常只有30至90天, 向政府當局提供其索赔通知。
- 行政用尽:[
工友們必須仔细研究他們正在诉讼的州內的具体要求, 缺少通知期限或行政补救办法未盡, 可能會對有價值的訴求造成致命的影響。
第十一個修正案和国家主权豁免
美國憲法第十一修正案為州政府提供了重要的聯邦法院保護。 修正案禁止私人政党在联邦法院對州提出诉讼,除非州政府同意诉讼或國會有效废除州豁免。 这意味着原告在沒有特定法定例外的情况下,要向州法院而不是联邦法院起诉,就必須常常向州政府提出诉讼。 州政府或机构在州政府或州政府中行使行政權。
第十一個修正案不仅适用于要求赔偿的錢損失的诉讼,而且在某些情况下也适用于公平救济的诉讼。 然而,如上所述,ex parte Young的原理允许以官方身份向州官提起诉讼,要求提供可能的禁止性救济,以补救目前存在的违反聯邦法律的行为。 這個例外提供了向违宪的州政策及做法提出挑战的重要渠道。
诉讼人的程序考量
要求政府注意與普通侵权诉讼相差甚遠的程序性要求,
要求通知
大部分州要求原告提供正式通知,表明其打算在受傷害后的一定期限内起诉政府实体。 要求這些通知有多种目的:政府可以迅速調查索赔要求,估量其可能承担的责任,并有可能不诉讼地解決此事。 通知期一般短,从30天到180天不等,通知内容往往包括索赔要求的性质、所受伤害和所要求损害赔偿的金额等具体信息。
某些州必須向特定官员, 如檢察長或受影響部門的主管提供通知。 从业人员應檢查辖区內的確切要求, 并确保通知以正確的形式和正確的接收者提供。
行政耗尽
許多州要求原告在提起诉讼前要求行政补救。 這可能涉及向州索赔委員會提交索赔要求、參加行政審判或從相关机构取得最后決定。 耗盡要求提高了行政效率,使各机构在被提訴前可以改正自己的錯誤。
但并非所有案件都需要用尽。法院已承認行政补救不足、机构缺乏批准所寻求的补救的授权、或寻求行政补救是徒劳的例外情况。 寻求避免用尽的原告必須做好表明例外适用于其案件的原因的准备。
限制和限制
即便在國家部門允許索赔要求的情况下,也常常會受到法定的限值。 這些限值可能限制總的追偿,只适用于某些类型的損失(如疼痛和痛苦),或者因索赔性质而异。 例如,有些州在醫療不端的訴求中會限制非經濟損失,而允许完全追偿經濟損失。
國際法院也將損失上限視為違反州憲法保障法院、陪審團審判或平等保護的规定。 但其他法院則將上限視為有效行使立法權保護公共財產。
最近的发展和新趋势
國家豁免法在繼續發展,
美國的醫療機構(COVID-19)大流行導致了對國家衛生部、教改所和教育机构的訴訴。 許多州都為醫療提供者和企業制定了临时豁免保護,但這些保護已基本到期或被後來的立法所縮小。 法院現在正在研究先前的豁免理论是否适用于與大流行相關的訴求,以及新的法律理論,例如對国家机构的公害性訴求,能否克服主权豁免的辯護。
法律訴求對國家機構的數據收集、網路安全失敗、以及使用算法决策工具等的挑戰, 提出了豁免是否适用于現代政府機能的複雜問題。 早期的判決表明法院在這些問題上是分開的,有些判決把科技相关訴求當做部門機能,而另一些判決則將他們归类為有豁免權的裁量機能。
第三,在聯邦和州两级,有越来越多的人希望改革有條件的豁免。 數個州已制定立法限制或取消州官员的豁免,國會也提出了聯邦改革提案。 如果這些改革努力繼續,他們可以大大擴大个别官员因违反憲法而需承担个人责任的環境。
法律从业人员的实际影响
法律工作者認為,通導國家機關豁免需要從案件的最初阶段就采取策略。 不管是代表原告,還是代表政府实体,
檢察官們應該先找出适用于被告实体的具体豁免法规或英美法學說, 以及所提出訴求的類型。 該分析应在任何訴求起草之前進行, 因為可适用的通知和用尽要求將決定提交時間。 檢察官們也應該評估該訴求是否属于任何公认的豁免例外, 并研發證據支持此例外。 如果國家豁免似乎不可逾越, 檢察官們就应考虑是否可提供1983年第1款或其他聯邦法规下的要求, 以及尽管有第11修正案的限制因素, 联邦法院的管辖是否是适当的。
被告方的考量:[ 國務院的護法官員應尽早申請豁免辯護,因為若不申請,就可能會造成放棄。基于豁免的撤銷动议应当有證據支持,以確認被申請的行为属于被保護的范畴,例如裁量權或政府活动。在豁免可能不适用的情况下,辩护律师应立即评估和解方案,并考虑替代的争端解决是否可避免诉讼的重擔。
結 论
國家部门在民事責任案件中的豁免是公法中最複雜和最後果的一個方面。 該原理在保護政府职能和公共財產方面有重要目的,但必須平衡兼顾以下根本原理:个人應可因政府疏忽或失當而得到追索。
現代的國務院豁免框架反映了這種緊張,提供了广泛的保護,但有精心規定的例外。 在这一领域的成功需要细致地理解相关的法规、案例法和程序要求,以及一個能解釋政府实体被控告或辯護的獨特挑戰的策略性诉讼方法。
法律在繼續通過立法、司法決定和社会變化而發展,那些了解主权豁免發展的从业人员最能有效為客戶服務。 不管人們把豁免看成是有效治理的必要保護或是司法的障礙,掌握此法律领域對任何涉及對州政府及机构的民事诉讼的人都無關緊要。 法律的確有其必要,但這點在於法律的傳統性,在法律上是無庸置疑的。