理解多数人選舉制度

選舉制度通常被稱為: ⁇ 8220; ⁇ 8221; (FPTP) 或 ⁇ 8220; 贏得-所有 ⁇ 8222; ⁇ 8222; ⁇ 制度,是將選票轉換成立法席位的最古老和最廣泛的方法。 以最純粹的形式來, 國家被分成單選區, 得票最多的是 ⁇ 8212; 不一定是50 ⁇ 8212; 贏得選票。 這個机制是直截了當的: 選民選1名, 選出各區最受歡迎的候選人。

選舉選舉的選舉方式包括兩回合制(法國用于總統和立法選舉), 選舉的第二轮, 若沒有選民在第一轮選舉中獲得绝对多数票, 選民排位列第一位的選民和排名最低的選民則被淘汰,

多数派制度常常被稱為产生了稳定的单一党政府,因為它往往夸大了最大黨的席位份额。 这种穩定性可以建立明确的責任分界线,并可以做出果断的决策。 然而,那些产生稳定政府的机制也造成了代表制的重大扭曲,直接影响到政治革新的产生程度。 要了解多数派制度如何影響革新,首先需要考察一下他們為政党、候选人和選民所建立的结构動因。

多数人制度如何促进政治革新

乍一看,多数派制度似乎阻止了主流的偏離。 毕竟,希望贏得勝利的政党必須吸引广大的、往往是中間的选民。 然而,在這個限制下,多数派框架可以以几种方式真正刺激政治革新。

更清晰的问责制

選民可以輕易地分配資本或怪罪於政策成果。 這種直接的问责制意味著執政的政党必須繼續展示其保留權力的效能。 在競爭的區域,執政的黨員有動機提出新的政策,將他們和挑戰者区分開。 例如,在英國,瑪格麗特·撒切尔手下的保守黨推行了面向市场的廣泛改革,包括国有企業的私有化和取消管制,以及當時的高度革新。 多数黨制度讓政党在一選舉就迅速實現这些政策,而不需要再進行聯盟谈判。

美國的「8217 」 ; 贏家-全權制度讓政府能够在危機時刻采取大胆的執行行動:富蘭克林·D·羅斯福 ; 新政和巴拉克·歐巴馬 ; 《8217 》 ; 低價照料法案都是由一黨控制國會和總統颁布的。 每個國家,多数黨的政權都讓政策快速改變,因为贏家可以不折不扣地推進其政權。 這種革新不總是受歡迎或成功,但「8217 ” ; 集中力量的能力提供了一個在比例制中不太常见的實驗平台。

建立長期創新基礎

大部分政府往往比聯合政府更穩定,聯合政府可能脆弱,容易倒塌。 一個任期可以預料的稳定的政府可以投資長期的工程,需要持续的政治意志,如基础设施现代化、教育改革或研究与发展举措。 例如,南韓8217;選舉制度中的主要因素促进了在快速工业化期中以科技带动的發展為政策重心。 政府可以跨過多個政府推行创新驱动的政策,而每一黨都以早期的努力为基础,而不是反轉。

相形之下,比例制的選舉和聯盟重组會打亂長期的計劃。 聯盟雖能促进广泛的共识,但也會帶來波动性,阻礙對可能跨越一個以上議會任期的重大革新計畫的投资。 稳定的多数派政府因此可以提供政策實驗的安全环境,尤其是在执政党有自在的多数且很少面临提前解散的威脅時。

鼓励广泛的平台和全面抓捕战略

選民必須向包括溫和派、搖擺選民、甚至某些對手的支持者在内的各種選民呼吁。 這種需要常常迫使政党建立广泛的、包容性的平台,以追求不同的利益。 這種平台可能具有創意,因为它们需要把不同政策领域的理念合成成一個连贯的方案。一個显著的例子是: QQ8220; Third WayQQ8221; 英國工黨在1990年代在托尼·布萊爾下通過,它把市场经济与社会公正問題混在一起。 這個思想創意幫助工黨在1997年赢得滑坡,並重塑了一代人英国政治。

建立大聯盟的刺激措施也会导致采取以前被視為边缘的政策。 例如,當主要政党把綠色政策纳入其抓捕中間選民的纲领時,環境問題在多数黨制度中获得了主流的引力。 在加拿大,自由黨(Liberal Party QQQ8217);2019年通過碳稅,尽管最初反對,部分原因還是需要吸引城市選民參選。 因此,虽然多数黨制度可能限制有生存能力的政党,但可以鼓勵主要政党自己创新,以保持選舉活力。

重點制度创新的挑戰和興奮

政治改革的發展也受到政治改革的影響。

雙方主导權和抑制新思想

法律是著名的政治科學原理,它認為多数制往往會產生兩黨制。 随着时间的推移,投票人和捐獻人會向兩黨推波助澜,因為小黨被视为8220; 投票被廢棄。 8221; 這種动态严重限制政治市場上流傳的思潮。 新的政策提案常常源自第三方或社會運動,但是在多数制的架构中,這些聲音被系统地排斥在立法之外,除非他們能突破兩黨的障礙。

美國的綠党和自由黨在聯邦层面爭取任何席位,尽管在總統選舉中偶尔會有數百萬票。 因此,普遍的基本收入、毒品非刑罪化或侵略性碳價等議題花了几十年才進入主流論辯,而且只有在民主党或共和黨人共同選舉之后才進入主流。 兩黨垄断權因此延缓了新政策思想的傳播,因为它们首先必须在大型惰性組織內的內審过程中生存下去。

极化和消极的政党

選民若能以狭隘的多元性取勝,就沒有多少動機去吸引他們基地以外的選民。 這可以促使集中力量动员核心支持者而不是建立跨黨共识以找到有创意的解决方案。 在美国,党派的激進使這股勢勢更加惡化,在安全區區內,唯一真正的選舉威脅來自首要挑戰。 在這種環境中,溫和和创新受到懲罰,而激起基礎的極端地位則得到獎勵。

兩黨分化更是阻碍了創新。 實施政策需要兩黨支持,這讓美國實施的困難。 例如,美國的有意義的稅務改革或氣候變遷立法已經被證明是數十年来的渺茫,因为各大黨都把另一黨視為非法;提案不合法。 多数派制度把權力集中在兩黨意识形态分化的黨內,因此可以造成僵局而不是大胆的行動。 尽管比例制中的聯合政府常常需要妥协,但這種妥协有时可以解開從多種思想傳統中吸取的创新性解決方案。

短期選舉焦點和政策前景

選舉周期的理論在多数派制度上尤为尖锐。 每四五年舉行一次選舉,各黨就面临不斷的压力,要求在短期内給選民帶來實際利益。 只有在多次選舉周期后才能产生效益的长期投資 — — {> 8212;例如基本科學研究、预防性保健或基础设施维护>>>>>>8212; 常常因很少提供即時選舉收益而資金不足。 政客可能更愿意減少稅或增加人民黨的開發支出,而不是推行有創意但有風險的改革,而改革在他們卸任前可能不會有成果。

英國的這項現象有著充分的記錄, 英國的历届政府都因為在高速鐵路或核電等長期基建工程上投資不足而受到批評。 國內的多数制强化了短期取向。 強調個人的責任:一個政府要為失敗负全部责任,但也得為成功聲明一切。 害怕被指責於不确定的革新往往會超越可能得到的報酬。

对比分析: 多数人与比例制度

公投制度分配的席位比例大致是每個黨的% = 8217; 投票比例一般是多黨选区的。 瑞典、挪威、荷蘭和紐西蘭等國家使用某种形式的公投, 而這些制度往往會產生多黨議會和聯合政府。

包容性的革新:比例制度的经验教训

比例制一般可以讓小黨進入國會,增加了立法辯論中政策理念的多样性。 比如,綠色黨在德國和瑞典比美國或英國早數十年才獲得議會席位,因此,那些國家的環境政策也更快地被采纳。 多黨的存在也鼓勵了互動:左翼和右翼黨可以從利基黨中借取想法,而不會疏遠自己的基础,因为聯盟協議常常涉及政策取舍,而政策取舍的取舍也包含不同来源的革新。

公關制度可以促进治理本身的革新。 在紐西蘭,1996年引入了混合成員比例代表制(MMP),由此建立了独立的政策咨询机构和更具磋商性的立法程序。 建立多黨聯盟的必要性也鼓勵了用审议民主工具的實驗,如公民-----------(8217);選舉改革大会和气候政策。 在多数黨制度下,這些制度革新不太普遍,执政党可以忽略少数派的呼声。

稳定创新贸易

多数制的優點是集中制,當一黨占据多数時,它能快速改變政策。這有利于實施需要果断行動的大胆革新。 在比例制中,聯盟商議可以延遲或淡化野心勃勃的建議。 例如瑞典的 ⁇ 8217;雄心勃勃的气候目標已經通过一系列跨黨協議而達成,但與英國的 ⁇ 8217 所制定的廣泛環境規定相比,此过程是反复的和慢的;在1990年代初期,單黨政府也都存在。

但多数派制度的稳定性也有可能成為責任:如果执政党抗拒改變,革新就完全被阻擋,直到選舉讓新黨掌權。 在公投制度中,即使执政聯盟持谨慎态度,但反对党和小聯盟伙伴也可以從內部推動新政策。 在荷蘭,這股動力是明顯的,政府采取了進步的藥物政策和社会福利實驗,在勝利者全體制度下,這將是不可政治想象的。

政党制度和政治文化的作用

任何選舉制度都無法在真空中運作,其效果都由現有的黨體、政治文化和憲法背景所介紹。 例如,印度的QQ8217; 主流的FPTP制度与州內高度分散的黨體制度共存,导致议会的多黨面貌比DuvergerXX8217;法律會預測。 在這種環境中,引入了符合本地需要的新政策的地区政党可以發現政治革新。 印度全國議會和Bharatiya Janata党都采纳了小黨的想法,如社会福利直接金轉和州一级的保健倡议。

也同樣, 加拿大的QQ8217; 主流制度並未阻止新民主黨(NDP)中一個有生存能力的第三方的出現,新民主黨在多個少数派政府中保持了力量平衡,并影響了普遍医疗和勞動權等领域的政策革新。 NDPQQ8217; 生存能力,尽管有選舉制度,但表明單靠制度因素不能決定創新結果。 政治文化,包括主要政党是否愿意接受外部思想以及是否存在強大的社会運動,都发挥着至关重要的作用。

反之,在政治分化歷史的國家,多数制會加剧僵局。 美國的QQQ8217;宪法分權制和FPTP 相结合,會造成多個否决权點,即使一方控制兩院,也可能扼殺創意。 反之,英國的QQ8217; 议会的王權讓多数黨迅速通过立法,但缺乏正式的檢查可能導致後來被廢除的創意,1990年代的民意調查稅就是如此。

可能的改革,促进在多数人框架内的革新

現實上,在政治上,以比例代表制取代代表制是行不通的。 但是,在多数制框架内的几项改革可以減少政治革新的障礙。 民主制的建立和民主制的建立是互不相關的。

引入名次投票(替代投票)

排名選舉區保留單選選區, 但消除了阻礙第三方候選人投票的破壞效果。 選民可以按优先排序選舉人, 减少選舉人對負選舉的挑戰動因, 也鼓勵選民向更廣泛的選民呼籲。 實際上, 澳大利亞的議員會使用選舉區, 且與FPTP相比, 少數黨代表比例略有增加。 選民也可以鼓勵更多創新平台, 因為選民可以向其他黨支持者申請次要的偏好, 而不必擔心選民分選。

重新划区和竞争性县

格里曼德林是多数制中两极分化和缺乏革新的主要因素。 当區域被吸引到一個政党的安全,現任者就沒有發動革新的動機。 建立独立的重新區域委員會,就像在美國的多個州和加拿大所做的那樣,可以建立更具竞争力的區域。 竞争力迫使候選人提出吸引广大選人的政策,鼓励溫和和创新性的問題解決。 例如,加州的QQ8217;独立的重新區域委員會導致了更具竞争力的众议院競爭,並被推向了關注务实的立法。

開放的初等和無黨派候選人

黨內的黨內初選限制了黨員的參與,往往會产生迎合思想極端的候選人,从而減少了創意主義的空间。 所有選民都可以參與的開放初選,不管党派的隶属关系如何,都鼓勵候選人從頭開始建立更廣泛的聯盟。 在華盛頓和加州等州,前兩任初選人(無党派初選人,其中兩位得票率最高的選民)都讓更溫和的候選人選舉愿意跨過黨內的界限。 這種候選人往往比從黨內初選人中产生的新政策解决方案更加開放。

鼓励內政民主

主流黨體常常會建立強大的黨體纪律,這可以扼制內部爭議,阻止背後派議員提出新立法。 給立法者更多引入法案或投票反對黨線的自由的改革可以讓立法者更能顺应新思想。 英國實驗了增加反黨人權的選舉委員會改革,而美國的多個州也有規定,允许議員以足够的聯盟人來逃避黨內領導。 這些改革雖然不能改變選舉制度本身,但可以減輕其壓制創新體制的倾向。

結 论

主流選舉制度與政治革新的矛盾關係。 一方面,他們集中力量,建立明确的问责制,并可以采取果断行动,把革新政策帶入生命。 另一方面,他們固化了兩黨統治,兩极分化,奖励了短期思想,所有这些都可以扼制新思想的出現。 主流制度的现实世界影响因其他体制和文化因素而大不相同。 英國和印度等國家都經歷了大規模改革的衝突和長期的惰性。

教育家和學生的主要外賣是,沒有選舉制度是內在的 \ 8220; better\ 8221; 创新; 每個體制都以不同的方式塑造了激励机制。 了解這些動力可以讓公民和决策者設計互补的 \ 8212; 例如獨立的重新區域、開放初選或排名選舉 \ 8212; 既能利用多数制的強項,又能減輕其弱點。 全世界民主制體都面临從气候变化到技术破壞的複雜挑戰,所以產生和执行政治革新的能力將是关键。 多数制體制在有适当保障的情况下,仍然可以成為创新的媒介,但必須有意识地设计,留下新思想扎根的空间。

进一步讀作:更深入地分析選舉制度的效果,参见ACE專案:選舉制度和選舉改革社. 關於比较政策革新研究,参见 歐洲公有企業革新觀察台. ]。