校園的宪法基金會

美國憲法在消除美國學校的分離的長久斗争中既扮演戰場,又扮演了指標。從批准重建修正案到最高法院的里程碑式裁决,憲法為在教育中挑戰种族分離提供了法律框架。從Plessy诉Ferguson[到Brown诉教育局[的旅程,以及以后的旅程,都只是線性,而憲法仍然是平等教育机会的承諾的基石。這篇文章追溯了學校分離的宪法歷史,回顾了重要的修正案、关键的法院裁决以及今天仍在形成的美國教室。

重建修正案和平等承诺

學校去離離離離的憲法故事並非從1950年代開始,而是在內戰後的幾年中開始。 第十三修正案(1865年)废除了奴隸制,第十四修正案(1868年)确立了有出生權的公民权,并保障法律的平等保护,第十五修正案(1870年)禁止投票中的种族歧视。 以上三修正案共同旨在建立新的憲法秩序,使种族不再決定一個人的權利。

第十四修正案的平等保護条款是消除隔离工作的核心, 其内容如下:「任何州都不得...拒絕任何受其管辖的人得到法律的平等保護」, 這似乎直截了當的語言將成為近一個世紀來激烈的法律辯論的題材。

分離但平等的理論:普萊西诉弗格森

最高法院在1896年的裁判中, 曾對种族平等的原因造成嚴重的打击。 在那起案件中, 最高法院支持路易斯安那州法律, 要求鐵路車上种族隔离, 确立了「分立但平等」的理論。 最高法院認為第十四修正案只是要實施法律平等, 不是要废除基于种族的社会區別。

知名的「我們的憲法是色盲的, 也無法理解或容忍公民中的阶级」。 哈蘭的觀念將在60年中不會成為國內法律, 但他的異議提供了一個憲法論辯, 民權律師將在20世紀前半期用於抗議隔離。

分校平等神話

實際上,黑人儿童的分校幾乎永遠不能和白人儿童相等。 南方各州的黑人學校有時資源不足,教師薪水低,校舍破爛,教科书陈旧。到20世纪30年代,全國有色人種促进協會(NAACP)開始了有意的法律策略,揭露分校教育內在的不平等。 該組織不直接挑戰Plessy,而最初,NAACP認為各州未能向黑人學生提供真正平等的便利,从而违反了平等保護条款。

NAACP的法律運動和通向布朗的道路

NAACP的官司由查爾斯·漢密爾頓·休斯敦(Charles Hamilton Houston)和后来的Thurgood Marshall(Thurgood Marshall)領導, 由法院有条理地進行。 在Missouri ex rer. Gaines诉加拿大[(1938),[] Sipuel诉俄克拉荷馬大學執政委(1948), Sweatt诉 Painter[(1950)等案件中,NAACP成功挑战了研究生和专业學校的隔离。

至1950年代初期,有色人种协進會已準備好對隔離本身的合宪性提出質疑。該組織在多個州提出诉讼,認為分立學校在本质上是不平等的,不管有形資源是否平等。這些案件被整合成[]Brown诉托佩卡教育局,最高法院同意聽證。

Brown诉教育局:合宪的流域

1954年5月17日,最高法院在[]Brown诉教育局案中作出一致裁定,首席法官厄爾·沃倫為法院撰文,宣布"分离的教育设施本质上不平等",隔离剥夺了黑人儿童依法得到的平等保护. 法院大量依靠社會科學證據,包括心理学家肯尼斯和瑪米·克拉克的著名娃娃研究,這證明了隔离造成的心理傷害.

公學中隔離違反了第十四修正案的平等保護条款, 決定既具有憲法里程碑性, 也具道德性。 沃倫寫道:「我們認為, 在公學中, ‘分立但平等'的教義無處可言。

布朗二世:"全神速"

下一年,在[]Brown诉教育局(常稱Brown II])案中,法院处理了执行问题。法院沒有命令立即取消隔离,而是指示下级法院要求取消隔离,“刻意加快”。

南部各州都以「大规模反抗」為名, 有些州通過法律關閉公學, 而不是取消對他們的隔離。 另一些州制定了學費授權計畫, 支持私立、隔離的學院。 憲法承諾 Brown[] 要求进一步的法律爭議才能實行。

最高法院的关键性裁决

最高法院在之後的几十年中, 發佈了一系列的判決, 澄清了憲法中取消學校隔离的義務,

库珀诉阿倫案(1958年)

最高法院強烈證實了聯邦的權力。 在[Cooper诉Aaron[案中,法院一致認為州政府官员不能取消聯邦法院的命令。 裁决重申,憲法是國家的最高法律,州政府抵制去除隔离是違宪的。

格林诉縣學校委員會(1968年)

最高法院在Green诉新肯特郡縣學校委員會案中,驳回了一個未能實際消除隔离的"選擇自由"計劃。 最高法院認為,學校委員會有消除所有隔离的遺傳的權力。

Swann诉夏洛特-梅克伦堡教育委员会(1971年)

最高法院支持使用公共汽车作为在學校中实现种族平衡的工具,首席法官Warren Burger寫道,公共汽车是拆除隔离學校制度的可允许手段,特别是在歧视性政策强化了住宅隔离的地区。

米利肯诉布拉德利案(1974年)

与1960年代末和1970年代初的扩大裁定不同,Milliken裁定对消除隔离的补救措施施加了很大限制。法院裁定,除非郊区有意歧视,否则消除隔离计划不能要求郊区的校區参与。此裁定有效地免除了很多以白人为主的郊区的取消隔离令,使城市的校區的學生大多是少数。 。

宪法和当代的消除隔离的挑戰

美國的學校在2022年的報道中發現, 超过三分之一的學生在學校中, 75%以上的學生是單一種或族裔的。 這種分離是由一系列因素共同造成的:住宅分離、人口變遷、法院下令的分離計劃的退縮、最高法院日益不愿在學校分配中考慮种族。

父母参与社区学校诉西雅圖(2007年)

校方在2007年的裁判中, 介入共和學校的家长(FLT:0) 诉西雅圖校區第1 一案使憲法的面貌更加複雜。法院推翻了以种族為因素的自愿學校分配計劃, 認為這種計劃違反了平等保護条款。 首席法官約翰·羅伯茨(John Roberts)寫道:「制止基于种族的歧視的方法是停止基于种族的歧视 。 ”這項決中限制校區采取积极主动措施維持融合的能力。

法院命令的取消

20世纪90年代開始,聯邦法院開始宣布學校區為「统一區」,意指他們已經盡最大可能消除了所有隔离的残余。一經宣布區域為單一區,法院監督就結束。全國數以百計的校區被解除隔离令,許多人看到更分離的招生模式重新出現。 宪法框架曾一度规定要實際地去隔离,但卻被更狭隘的故意歧視所取代。

現代融合努力的宪法爭議

法規規定了政府對多元性所著的強烈意見, 最高法院在高等教育案中首先承認了這項意見, 例如 Grutter诉 Bollinger (2003)]。 有些學區已實施了基于社会经济地位的融合計劃,

校園隔離與住宅隔離密切相关, 其本身是由數十年的政府政策如重排和排他性區域所決定的。 有些法律學者認為, 憲法要求各州纠正這些隔離模式, 即使這些模式不是直接由學校委員會造成的。

州宪法的作用

州宪法在爭取學校去離離開的戰鬥中也扮演了重要的角色。 很多州宪法都包含有超越聯邦標準的教育质量或公平性的明确保障。 在新澤西州[ Abbott v. Burke[]和加州[Serrano v. Priest等案例中,州法院都依據州憲法条款下令校方資資源均等。

聯邦和州憲法的相互作用造成了一個複雜的法律地貌。 在一些州,原告成功使用州憲法挑战不相称地影響有色人種學生的資金差距。 這些案例表明,在最广义上,憲法仍然是一份活的文件,可以适应平等和公義的新理解。

原文、生活、消歧的未來

宪法對校內去離離離的爭論反映出了對如何解釋憲法的更深的歧見。 原創人認為,憲法在批准時就已定義,平等保護条款並非旨在禁止隔离。 活的憲法家反對,即憲法的大原则必須演化,以适应不断变化的社會条件,而布朗[本身就背离了原意。

最高法院目前保守派的多数派對種族意識政策持怀疑态度, 也縮小了聯邦教育權的範圍。 部分州政府也采取了獨立行動, 通過了提倡融合的法律, 或在某些情况下限制种族歷史的教訓。 學校分離的憲法前途仍然不明朗, 但憲法的文字和歷史仍然給追求平等的人提供權力和啟發。

結論:憲法的持久承諾

美國憲法是美國學校去離離離離離的戰鬥的核心法律工具。從重建修正案到布朗诉教育局[ 等,憲法在國家根本法中奠定了种族平等戰鬥的基础。但故事還遠未完成。 學校的離離離仍然存在,新的法律和憲法問題仍繼續。

憲法在消除隔離中的作用不只是歷史性的,它仍然是一個可以讓鼓吹者、教育家和决策者工作的生命框架。平等保護条款、超過条款和聯邦主義的结构性原則都塑造了融合的可能性。 随着國家繼續爭論如何履行布朗[的承諾,憲法无疑會一直处于談話的中心。

從「獨立但平等」到「刻意的速度」的旅程, 顯示憲法變更是慢、爭議、永不保證, 但憲法證明自己有能力發展與重新解釋,