最高法院最近裁决的国家主权豁免前景

最高法院最近裁决的国家主权豁免前景

國家主权豁免的原理早已使各州在未经其同意的情况下在联邦法院的私人诉讼中避而不谈。 根據第十一修正案和幾百年普通法,此原理平衡了州政府的尊严和自主性,而不需要個人的責任。 然而,最近最高法院的裁决也試驗了主权豁免在從部落主权到宗教自由和聯邦管理监督等一系列领域的界限。 随着法院的進一步完善,該原理的范围、宪法基础和未來的影響仍然在美國判例中占据中心位置。

國家主权豁免不是绝对的;國會在某些条件下可以取消,州可以自愿同意申請。 然而,法院過去30年的裁判在豁免在聯邦和州法院适用時已收緊了废除和澄清的管制。 了解這些發展需要研究歷史根源、重要的現代案件以及將來將形成該原理的新兴法律辯論。

国家主权豁免的背景

美國的獨裁權力不能被引發到英國的英美共和國。 美國殖民地在批准憲法後,最高法院在1793年的Chisholm诉喬治亞案的裁决中允许公民个人在聯邦法院起诉各州,促使1795年第十一修正案迅速通過。 修正案规定 : 美國的司法權不得被理解为延伸至由另一國公民或任何外国公民或主体對美國公民或主体提起或提起或提起的、法律或公平诉讼。

隨著時間推移,法院將修正案的覆盖范围扩大到了文中。 在Hans诉路易斯安那州[ (1890)案中,法院认定各州也不受本国公民的诉讼,理由是第十一修正案肯定了先前存在的宪法性国家主权豁免原则。 豁免延伸到联邦法院的损害赔偿、禁止性补救、甚至某些行政诉讼等诉讼,除非州政府或國會根据第十四修正案第5节的执法權,有效废除了它。

國家主权豁免不是一概的盾牌。法院承認了美國提出的诉讼的例外,以及根據 ex parte Young 的理论,针对州官的禁止性补救诉讼,以及州政府放棄豁免的案例。此外,州宪法或州法规提供补救办法時,州法院不能豁免在州法院提出的诉讼。這些微妙的處境使法院繼續遵循了這一套复杂的地貌。

歷史先例和第十一次修正案的進化

早期的案例,如[切羅基民族诉喬治亞(1831), 说明了部落主权与国家豁免之间的相互关系。 法院认为切羅基民族不是第三条下的"外国",因此不能直接在最高法院起诉喬治亞。 该决定沒有直接界定國家主权豁免,但它也承認部落和州都擁有限制聯邦司法權的主权。 之後,在 Ex parte Young (1908)中,法院确定了一個关键例外:私人可以控告州官员指控正在发生的違反聯邦法律的行为,即使州本身不能被控告。

現代國家豁免的時代始于[] Pennhurst State School & amp; Hospital v. Halderman[ (1984)],它裁定第十一修正案禁止聯邦法院命令州官员遵守州法律。 法院强调,聯邦主義原则要求尊重州主权,即使州法律可能提供解脫的根據。 该决定强化了主权豁免不只是程序性條件,而是实质性的宪法保護。

最高法院最近作出的恢复主权豁免的决定

最高法院過去三十年發行了一系列具有里程碑意义的判決,都澄清了國家主权豁免的范围,并限制其範圍。 這些判決反映出法院的分化,保守派法官往往支持更广泛的豁免,自由派法官提倡更大的責任。 以下案例尤其重要。

佛羅里達的塞米諾爾部落诉佛羅里達(1996年)

最高法院在5-4 個判決中裁定, 國會不能取消第1條下的权力, 如商議条款。 本案出自《印度賭博管理法》, 该法案授予各部落以控告州沒有誠實協議的權利。 法院推翻了 Pennsylvania诉Union Gas Co. (1989年) 的長年先例, 该案在商議条款下被废除。 首席法官Rehnquist 寫道, 第十一個修正案反映了在联邦權上的一项根本的宪法限制, 依第一條, 聯議會立法是不能回避的。

美國的國會在美國的國會中扮演了重要角色。 美國的國會在美國的國會中扮演了重要角色。 美國的國會在美國的國會中扮演了重要的角色。 美國的國會在美國的國會中扮演了重要的角色。 美國的國會在美國的國會中扮演了重要的角色。 美國的國會在美國的國會中扮演了重要的角色。 美國的國會在美國的國會中扮演了重要的角色。 有效結束了國會議。 塞米諾勒部落[ 有效結束了國會在大部分聯邦的成員,包括那些關于破產、知识产权和州際商業的聯邦的私人訴。 該判決令國會在這些背景下沒有有效取消第十四修正案第5节的豁免。

Alden诉缅因州(1999年)

在Alden诉Maine[,527 U.S.706(1999)]案中,法院讨论了主权豁免是否适用于州法院的问题。原告、缓刑官在自己的法院中控告缅因州根据《公平劳动标准法》支付加班费。法院认为,各州享有的豁免延伸到州法院的诉讼,至少是在诉讼以联邦法律为依据的情况下。大多数法官认为,“我国宪法结构的基本假定”包括了州主权,第十一修正案不是唯一的豁免来源;相反,它反映了各州在批准《公平劳动标准法》时保留了原有的主权豁免。这一决定有效地使联邦在任何法院對某州的诉讼理由都得以被排除,除非州同意或国会根据第5条有效废除。

蘇特法官持异议,他認為,在歷史上,多数人的推理有缺陷,州法院的主权豁免從來就不是要保護各州不受基于聯邦法律的诉讼。 异议凸显了法院的聯邦主義原理与联邦法定權利的行使之间的緊張。 尽管有批判,但 Alden 仍然是現代主权豁免原理的基石。

联邦海事委員會诉南卡羅來納港务局(2002年)

聯邦海事委员会在一家私营公司抱怨碼頭费用有歧視後, 向南卡羅來納港务局提起了判決性诉讼。 法院认为, 第十一個修正案的尊严和自治原则使各州在联邦行政机构面前的裁判不受影響, 即使這項程序不是民事诉讼。 裁决阻止了私人当事方通过代理程序向各州寻求救济, 除非州同意。 这一决定进一步限制了各州在聯邦管理計劃下接受问责的渠道。

富爾頓诉費城市(2021年)

案件起因是費城決定停止把孩子轉介給天主教社会服务(CSS)來寄养,因為宗教信仰原因,CSS拒絕了同性伴侣的養父母。該市沒有就CSS要求自由行使条款下禁止性救济的請求提出主权豁免的抗辩。然而,法院的狭义裁决(它裁定该市以一般不适用的方式执行其不歧视政策违反了第一修正案),开创了可能影響今后主权豁免诉讼的先例。具体地說,该决定重申了[ 部分的永 教義,即CSS可以提出城市官员可以要求取消限制性行為的豁免。 然而,如果州或地方试图使用主权豁免來保護歧视性政策,法院就可能會限制對宗教行使要求的严格審查。

聯邦法院可能更方便地允許對州政府官員的禁令訴求, 即使州政府本身仍免受損失。 該案件强调, 主权豁免並非所有私人執行憲法權利的障礙; 該案件主要禁止州政府是真正利益方的地區的損失訴訴求和某些訴求。

主要案件及其更广泛的影响

美國政府也曾對此做出過決定,

• 查羅基民族诉喬治亞案(1831年): 确定各部落不是第三条目的的“外国邦”,暗含地承认各邦和部落彼此享有主权豁免,互不相干。
• 根據《公平劳动标准法》、《美國殘障法案》(ADA Chamber I)和《就业中年龄歧視法案》等法律, 國會不能取消依第1條所授權的州主权豁免。
• 美國政府也曾對美國政府提出過訴求, 要求政府撤銷政府員工資,
• 私人当事方不能利用代理程序迫使各州遵守聯邦管理法规;他們必須依靠聯邦政府本身的执法行動。
• Fulton诉費城[(2021):]虽然不是直接的豁免裁定,但它强化了的 的在憲法案件中禁止性救济的原則。

美國政府也曾對聯邦法律權的行使做出過過決定。 這種情況下, 聯邦政府將對聯邦法律權的行使造成更大的負擔,

今后的方向和挑戰

最高法院的運作表明,在大部分情况下,國家主权豁免仍會是有力的辯護,但一些尚未解决的问题和可能的改革可能重塑此理論。 法律學家和學者正在密切監督以下领域。

第十四修正案第5节

根據《家庭及醫療假法》的家事保障, 該院判決取消國家的豁免。 然而, 在[ 博爾內市诉Flores(1997年)和[] Nevada 人力资源部诉Hibbs(2003年)。 在[] Hibbs 中, 該院判決取消國家的國家豁免, 判決了《愛德華大學》第一章的废除。 比例取消的标准仍然不確定。 未來的案件可能會審判是否可以取消新的聯邦法律中有关投票权、教育或保健的豁免, 如果它能有強烈的州憲法違法記錄。

国家同意和放弃

國家可以明示地或參與以放弃為条件的联邦方案,以同意提起诉讼的方式放弃主权豁免。法院在[]Sossamon诉德克薩斯州[ (2011)] 中, 认为根据《宗教用地和制度化者法》接受联邦基金不构成豁免的放弃。 相类似,[ Virginia 保护和宣传局诉Stewart (2011)] 中, 各州不能仅仅通过设立州立机构提起诉讼而放弃豁免。 未來的判決會涉及豁免的明文性,以及各州是否可以以保留某些索赔豁免的有限豁免為条件。

應用程式: 資料隱私、氣候變遷與槍械

新的诉讼领域 — — 如国家机构侵犯資料私密、气候变化侵犯国家公用事业、以及国家火器管理条例的挑戰 — — 都將考驗主权豁免的限度。 例如,在《健康保险可控性和问责法》下,私人当事方不能因数据违约而告各州,因为HIPAA不废除豁免。 同样,私人团体针对各州的排放量或洪水诉讼往往以豁免为由提出。 法院可以被要求來決定某些州的行动(例如经营煤廠)是否构成豁免的放弃,或者是否属于新的例外。

對於第二修正案,在[ New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[ (2022)) 之后,州槍械法受到更严格的審查。 向这些法律提出抗議的原告可能要求州政府官员在 Ex parte Young 下下发布禁令,但他們不能從州政府本身收回損失。 法院在宪法补救方面不断发展的判例可能為规避豁免的更广泛的公平救济開了門。

立法和司法改革提案

某些學者提出修改第十一修正案,讓國會废除第一条下的豁免,从而推翻 塞米諾勒部落[。 另一些學者主张以明确放弃特定索赔豁免作为州政府接受聯邦基金的条件的聯邦法规,而法院并未完全取消豁免。 在司法方面,法院可以縮小主权豁免的范围,更通俗地解读第十一修正案,将其限制在原先设想的多元化诉讼,但考虑到法院最近的构成,似乎不太可能如此。

另一可能的改革是更广泛地使用ex parte Young的虛構,允许在功能上需要州政府行動的补救办法下,對州政府官員提起诉讼。 例如,在[ whole Women's Health v. Hellerstedt[ (2016)案中,法院允许在不涉及豁免的情况下,先行向州政府官員提出德州堕胎法的抗議。 今后涉及州政府大體执法机制的案件可能會看到法院根据危機的宪法权利而擴張或签订此理論。

結 论

國家主权豁免的未來將由最高法院是否愿意遵守以聯邦制为基础的先例以及國會是否有能力制定在宪法第5條下審查下可以幸存的立法來決定。 目前,各州享有广泛的保护,不受私人诉讼,但联邦政府的禁止性减免和诉讼的例外卻會讓他們為嚴重的憲法違法行为負責。 老師、學生和法律實習者應該監督即将到來的案件,如那些挑战國家大流行限制、環境規定和投票法的案件,因為他們將為這部演化中的故事提供下一章。

國家主權和个人权利之間的緊張不可能得到明确的解決。 随着法院繼續权衡這些相爭利益,主权豁免的原理將仍然是美國憲法中一個关键且常有爭議的元素。 理解最近的一些決定及其根基,对于任何想在21世紀領導聯邦主義法律格局的人而言,都是至关重要的。