第八修正案: 美國法律中人道司法的支柱

美國憲法第八修正案是1791年12月15日批准的《民權法案》中最有影響力的保障之一。它的案文非常簡略 : “ 不需要過量的保释,也不需要過量的罚款,也不需要過份的懲罰 ” 。 然而,從這些字眼中,出現了一套涉及美國刑事司法的几乎方方面面的宪法法律。 修正案對政府權力施加了根本的限制,要求州對犯罪行为的反應保持适度、合理和符合不断演化的人的尊严标准。 對於教育家、法律專業人士和憲法學者,理解第八修正案需要考察其歷史根源、司法解釋以及其在現代司法系統中的实际后果。

該修正案是政府所有三個分支的一個限制。 立法机构不能制定違反其條件的懲罰措施;檢察官不能要求或法官施加跨越憲法界限的判決;以及教改管理者不能施加相当于殘酷和異常懲罰的条件或待遇。 此次三方的申請令第八修正案成為了對國家權力的活權制衡,它仍然引起重大的訴求和公共爭論。

第八修正案的歷史基礎

英美普通法和民權法案 1689年

第八修正案的祖先直接追蹤到英國法律史,尤其是1689年的英國權利法案。 该文件宣稱「不應該要求過份的Baile, 也不應該强制過份的罚款; 也不該施加殘酷和異常的懲罰 。 ” 英國条款源于對詹姆斯二世國王的冤情, 詹姆斯二世的法官對政治對手判了超過嚴酷的判決。 Titus Oates一案,他在被判作偽證後遭到鞭打、监禁和一系列有辱人格的懲罰,激起议会反對,直接导致在權利法案中加入殘酷和異常的懲罰条款。

美國殖民者承繼了英國法律傳統。殖民地宪章和早期州宪法常常包含类似的禁令,反映出人们普遍相信政府在懲罰公民時必須在道德的邊界內行事。 喬治·梅森起草的1776年《弗吉尼亞權利宣言》明令禁止"殘酷和異常的懲罰",這條提法直接影響了詹姆斯·麥迪遜起草成為第八修正案的條件。

啟蒙思想和刑法改革

啟蒙的智慧氣候深刻地塑造了第八修正案的哲理基礎。塞薩雷·貝卡利亞的1764年《犯罪與懲罰》[ 文章證明了它具有特別的影響力。貝卡利亞認為,懲罰的目的应当是威慑和善後,而不是懲罰或折磨。他認為,懲罰应与罪行相称,而懲罰的确定性比其重。「為了不使懲罰在任何情况下都成為一或多人對私人公民的暴行。 貝卡利亞寫道,“它必須是公開的、迅速的、必要的、在一定的情況下,至少是與罪行相称的、由法律所決定的。

約翰·洛克的社會合約理論也給了造反者的思考。洛克認為,人投降的只有足夠的自由,不能保住不受傷害,不能得到人道待遇的基本权利。這種政府對刑事被告的有限權限概念强化了政府懲罰權必須有明确界限的理念。 憲法的制定者在這些哲學傳統的教訓下,明白一個有能力实施野蛮懲罰的政府是一個有能力暴政的政府。

批准和早期判讀

1789年第一次國會提出權利法案時,殘酷和異常的懲罰条款与其他条款相比,引起爭議的也很少。 大部分州在自己的宪法中已經有相似的保護,而且该条款被視為直接禁止君主司法最嚴重的過份。 然而,修正案的簡短性留下了巨大的解釋空间。 在19世紀的大部分時間里,法院對该条款的解釋很窄,主要应用它來禁止故意的殘酷或野蛮的懲罰方法,如畫畫和定營、在危險處燒燒、或公開解。

最高法院在20世紀之前,一直有有限的機會直接解釋第八修正案。在[]Wilkerson诉犹他州[ (1879年)中,法院提出,涉及酷刑或死因久留的懲罰會違反修正案,但法院在立法上就处决方法的适当性做出判决。在(1890年)的《Kemmler案》中,法院支持使用電椅,认为它不是残忍和不寻常的懲罰,因为它旨在造成即時死亡。

核心条款

過量保释条款

該條款直接适用于聯邦政府, 並通過第十四修正案的正当程序条款來對付各州。 保释符合确保被告出庭受审的合法目的, 但不能用作懲罰性审前拘留或逼迫被告认罪的工具。

最高法院認為, 保釋必須不高于合理確保被告出庭的必經程度。 诸如指控罪行的严重程度、被告的犯罪歷史、與社群的關係、以及財源等因素都對此判決有影響。 批判者認為, 現代保釋制度,尤其是保釋金制度, 有效懲罰貧窮, 允許富人獲得釋放, 而貧窮被告仍在押候审, 引起嚴重的第八修正案關注, 要求法院繼續處理。

過量罚款条款

過量罚款条款禁止政府处以與所犯罪行不相称的罚款。這條条款和過量保释条款一樣,适用于聯邦和州政府。在美國诉Bajakajian (1998) 案中,最高法院确立了估定過量罚款的相称性考驗。 最高法院認為,如果罚款"与罪行的严重程度相當严重",那么它就违反了第八修正案。

超過罚款条款也适用于民事資產充公, 這種政府扣押與犯罪活動有關的財產的爭議性做法。 在[]Timbs诉Indiana[(2019年)案中,最高法院一致認為,超過罚款条款适用于州政府和地方政府, 该案涉及一名男子, 此人在被判出售少量海洛因後被扣押了42 000美元。 法院承認, 民事充公可以以违反合適性原则的方式使用, 但它把測試方法留待下級法院。

残忍和不寻常的处罚条款

第八修正案中最受爭議和爭議的規定是殘酷和異常的懲罰条款。它的解释隨時間而突變,反映出了社會標準的變化和对人类心理與尊嚴的更深刻理解。最高法院明确了一個指導原理:第八修正案的意義來自於"正在進化的正義標準,它标志着一個成熟社會的進步。"

该条款禁止那些本質上是野蛮的懲罰,例如酷刑或死神的死神,也禁止那些與罪行不相称的懲罰,也就是說,判決必須与罪行的严重性和罪犯的罪惡有合理關係。 此外,该条款禁止任意或歧视性的懲罰,并要求懲罰符合合法的教訓目的,如報復、威慑、無能力、改造等。

最高法院

死刑和弗曼-格雷格框架

第八修正案的死刑适用性代表了这一领域最广泛和最有爭議性的一套理论。在[]Furman诉喬治亞[(1972年)案中,最高法院有效宣布了美國所有死刑法规的无效。法院的每條判決有九個不同的一致觀點支持,法官們在确切的理論上分歧。 大部分法官同意,當時实施的死刑违反了第八修正案,因为它的适用是任意的、反复的和有种族歧视。波特·斯圖爾特法官把死刑的接受和“雷擊的”作"相提并论。

最高法院在Gregg诉Georgia (1976年)案中,维持了格鲁吉亚的有指导性的裁量法,认定它充分引导了陪审团的裁量权,并确保了个别的判刑裁定。

根據此框架, 各州必須規定兩重審判, 分別判決有罪與判決, 确保陪審團考慮个别的情节及減輕罪證, 并實際地進行上诉審判。 法老院強調死刑只限最壞的罪犯及最壞的罪惡,

死刑分类

自 Gregg起,最高法院已设立若干禁止某些类别罪犯死刑的明確條件。 Atkins诉Virginia(2002)] 中,法院判定,处决智力残疾者违反了第八修正案。 John Paul Stevens法官為大眾引述了不断发展的正義性标准,指出有越来越多的州已颁布立法禁止此类处决,精神保健领域的专业组织已制定了更精密的诊断标准。法院推理,智力残疾者已降低罪责,而处决这些人士并不符合合法的刑法目的。

在Roper诉西蒙斯(2005)]案中,法院把這一明确的理由延伸至少年犯,认定处决犯罪时未满18岁的罪犯违反了第八修正案。法院强调青少年的罪惡本質不如成年人,原因是青少年不成熟、易受同龄人压力和仍然在发展中的性格。推翻了的Stanford诉肯塔基(1989年)的裁判,该决定允许处决16歲和17歲的罪犯。Anthony Kennedy法官的多数判決依据了青少年大腦發展的科學研究,表明法院日益愿意把實驗性證據纳入第八修正案分析。

根據《FLT:0》, 根據國家不能使用硬性智商分數截斷來判斷智障, 以判斷死刑。 根據法院的判斷, 知識障礙的临床定義需要考慮智力功能與適應行為, 嚴格數字截斷無法解釋智商測試中固有的標準錯誤。 肯尼迪法官寫道, 第八修正案「要求醫學界的診斷框架告知法律」。

非资本判刑和相称性

第八修正案的相称性原则超越了死刑,而長期的徒刑也超越了死刑,尽管法院更依據非死刑案件的立法判决。在[] Rummel诉Estelle[(1980年)]中,法院维持了无期徒刑,根据德克薩斯州重審法,可以對舞弊罪判以假释,刑期共约230美元。法院的推论是,刑期符合威慑和無能力的合法利益,假释的可能性提供了复审机制。

然而,在Solem诉Helm(1983年)案中,法院取消了无期徒刑,而不可能因根据南達科他州再審法通過差錯支票而判假释。法院以被告在]Solem案中没有假释的可能为由,对罪行的严重性、判刑的严重程度以及其他司法管辖的类似罪行的判决,进行了分三部分的相称性分析。

最高法院重审了 哈梅林诉密歇根 (1991)案的相称性标准,其中法院维持了不得假释的强制性无期徒刑,以持有672克可卡因。安東宁·斯卡利亞法官的多元性觀點對第八修正案持狭隘的看法,認為殘酷和異常的懲罰条款不包含監獄服刑的一般相称性保障。然而,安東尼·肯尼迪法官同意,"狭义的相称性原则"适用于非死刑判决,而且"第八修正案只禁止与罪行相嚴重不相称的極刑。

最高法院在 诉加州[(2003)和 洛克耶诉安德拉德[(2003)]中,维持了根据加利福尼亚州三部罢工法对相对轻微罪行判处的25年无期徒刑。法院采用了肯尼迪的"严重不相称性"标准,而哈梅林[] , 并裁定,鉴于被告的刑事史很广,这些判决虽然很重,但并未违反第八修正案。

当代應用程式與辯論

监狱条件和囚犯福利

第八修正案规定,監獄官員有提供人道的监禁条件的肯定义务。在 Estelle诉Gamble[ (1976年)案中,最高法院裁定,故意漠視囚犯的嚴重醫療需求是殘酷和異常的懲罰。這要求囚犯既要證明其醫療状况客观上很嚴重,又要證明监狱官員對此状况有主观的故意漠不關心。 Estelle 标准已延伸至精神保健、免遭暴力的保护以及食物、住所和衛生等基本必需品。

該案件涉及一名跨性囚犯, 他在被關入聯邦監獄後遭到毒打和強暴。 法院认为, 如果一名囚犯知道囚犯面临重大傷害风险且未采取合理措施減低此風險, 監獄官會故意冷漠。 裁判拒絕了一個纯粹的客观標準, 要求官员對此風險有主观知識, 但法院也承認,

美國監獄的監禁條件仍會引起第八修正案的訴求。 問題包括超過、醫療及精神保健不足、極度溫度、不卫生的生活条件、营养不足。 在[Brown诉Plata[ (2011)]中,最高法院维持了下級法院的命令,要求加州减少其監獄人口,以解决合宪性不足的醫療及精神保健。 肯尼迪法官的多数人看法承認,超過監獄造成了"造成很多囚犯無必要痛苦和死亡",而且州政府未能提供符合宪法要求的护理。

單身封鎖和精神傷害

使用隔离监禁(又稱限制性住房或隔离)是第八修正案的關鍵問題,

下級法院對单独监禁是否違反第八修正案做出了不同的结论。 有些法院認為,在缺乏充分程序保護或精神保健監督的情况下,长期隔离构成了殘酷和異常的懲罰。另一些法院則推遲了監獄管理者关于出于纪律或安全原因而实行隔离的判決。 最高法院沒有直接處理延长单独监禁的合宪性,尽管肯尼迪法官在[ Davis诉Ayala (2015)]中發表了一份聲明,對这种做法表示关切,并暗示,单独监禁造成的"嚴重和常常不可挽回的伤害的越来越多的研究"可能值得宪法重視。

許多州已進行改革, 以減少使用獨立禁閉, 包括隔離安置的时间限制、增加隔离囚犯的程式安排、以及另類的懲罰方式。 這些改革反映出日益形成的共识, 延长隔离不符合第八修正案的正義性標準,

青少年生活

第八修正案适用于青少年判刑是现代刑事诉讼中最重要的发展之一。在Graham诉Florida(2010)]案中,最高法院裁定,判处青少年罪犯终身监禁,不得假释非青少年罪违反了第八修正案。法院承认,青少年比成年人减轻了罪责,提高了改造能力,而且非青少年罪的无期徒刑构成特别严厉的处罚,与罪犯的罪责不相称。

兩年后,在Miller诉阿拉巴馬(2012)]案中,法院把這項推論延伸至青少年殺人罪,裁定青少年的强制性無假释判决违反了第八修正案。法院並未明確禁止被判殺人罪的青少年的無假释判决,但要求判刑法院在作出此判决前先要先考虑青少年的年龄、背景和个人情况。 裁决强调,"在量刑上,儿童与成年人不同",以及排除个别考虑减轻罪责因素的强制性方案是違宪的。

在 Montgomery诉路易斯安那州[(2016年)案中,法院认定, Miller[]可追溯适用,要求各州向那些被判無假释的强制性无期徒刑的少年犯提供反省性聽證。法院承认,[ Miller宣布了一项实质性的宪法規定,即不假释的无期徒刑对于绝大多数少年犯是不相称的。

供进一步研究的外部资源

國會圖書館所保持的宪法注解提供了最高法院先例的全面分析。康奈爾法學院法律信息研究所[提供了第八修正案原理的可查摘要。對歷史背景而言,Founders Online 的檔案包括了起草和批准《民權法案》的主要來源。 國家司法研究所[ 已出版了关于单独监禁和其他教改做法影响的研究。最后,[ 調和工程提供了判刑政策及其宪法影响的數據和分析。

第八修正案的進化

第八修正案仍然是美國憲法中一個动态且有爭議的条款,它於1789年起草的文本仍然在討論民主社會中國家懲罰權限的現代問題。修正案的天才在于其通俗性,它讓法院可以將其原理应用于新的環境,并纳入對人格尊严、心理伤害和有效的教化实践的進化理解。

第八修正案的核心觀點是,懲罰必須符合合法目的,必須尊重被懲罰者的人道,即使它會追究他們對行為的責任。 第八修正案的觀點促使废除了野蛮的处决方法,承认了對弱势人群的死刑禁忌,制定了監獄条件的宪法标准,以及新形成的對青少年罪犯的極刑限制。 每一項進展都反映了宪法的原則,即州治權不是無限的,第八修正案是對殘酷的永久的。

第八修正案對教授憲法的教師來說,提供了一個豐富的案例研究,研究宪法意涵如何通过文字、先例、社會价值和经验學的交換而演化。 對學生來說,修正案提出了公正、比例和政府權限的基本問題。 而對公民來說,第八修正案代表了宪法對這項主张的承诺,即即使那些违反社會最基本規定的人也保留了人道待遇和基本人格的主张。

美國社會繼續討論刑事司法改革、死刑、大规模监禁和囚犯待遇, 第八修正案无疑會成為這些討論的中心。 它的持久遺產是:公正社會在行使極權懲罰時必須遵守最高的規矩, 國家對人權的承諾的衡量就是如何对待那些触犯其法律的人。