理解可能的原因

可能的原因是警察在合法搜查某人、地方或事物之前必须达到憲法的门槛。 《美國憲法第四修正案》保護不受到"不合理的搜查和扣押", 要求只有可能的理由才能發佈搜查令。 这一原则是对个人隱私的關鍵保障,并限制政府無故干涉。

定義和法律标准

可能的原因有當執法者有合理理由相信犯罪已經發生或犯罪證據被找到特定的地方時。

根據此考驗, 法庭將調查官員掌握的所有資訊, 包括匿名小費、證人供述、警方觀察, 并判定是否會有很長的機會找到违禁品或證據。 這取代了更嚴格的Aguilar-Spinelli測試,

歷史背景

可能原因的概念根於英國普通法,它要求逮捕或搜查有"合理和可能的理由"。美國憲法框架者們包含了第四修正案,专门防止殖民当局任意搜查住宅所使用的一般搜查令和援助令。 要求有特定原因的顯示仍然是美國刑事诉讼的基石。

不同背景的應用程式

搜查令和搜查令都可能存在。法院根据各案件的具体事實來估計可能的原因。例如,當一名警官在交通停車時聞到燒制的大麻,那味道本身可能就构成搜查车辆的可能原因。 相關的,證人供述、警察的逃逸或可疑行為都可能有助于找到可能的原因。

但這條規則並非絕對。 美國最高法院已經承認, 可能的原因可以成立, 即使事實錯誤發生, 只要錯誤是合理的。 這個學說, 叫做 合理錯誤[ 規定, 可以在官員合理但错误地相信事實可能成立的原因時, 進行搜查。

搜索令要求中的州差异

許多州宪法保障了強大的隱私權, 州法院也獨自對自己的搜查和搜查条款做出解釋, 也因此在全國取得和執行搜查令的方式上有很大的變化。

聯邦基准

警方必須在白天服從搜查令, 除非搜查令特別授权夜间服務。 警官必須敲門, 并在入境前宣布身份和目的, 除非有有限急迫的情況。

具有更严格标准的州

許多州對搜查令的要求 已經超過第四修正案的要求了

  • 加州也要求法官在宣誓書上不能查證其臉部可能的原因時, 檢查宣誓的副總統。 州內已對Breonna Taylor死後的無槍令规定了嚴格限制; Senate Bill 2 (2021) 在大部分毒品相关搜查中禁止此类搜查令, 并需要拍攝器才能執行。
  • 紐約:[ 紐約州憲法在有些方面比美國憲法提供了更广泛的隱私保護。 上诉法院認為,州政府保障了"合理期待隱私", 延伸至住所外的物品。 紐約也禁止在某些情况下使用"預防令",除非法律中明确规定了這些标准。 紐約州政府會在美國的州內和州內的州內,都對私人隱私提供了更廣的保護。
  • 华盛顿: 华盛顿州最高法院解釋,州憲法第一第七條在几乎所有情况下都要求搜查令,但有限度的例外。在[州诉Day(2013)]中,法院裁定,警察在使用车辆上的GPS追蹤器之前,必须先取得搜查令,即使车辆在公共场所,也超出了联邦在美國诉瓊斯案中的控股量。
  • 該州最高法院對某些類型的搜查, 特别是车辆停車, 采用了更嚴格的「可辯論的事實」標準。 馬薩诸塞州要求數位證據令要具體地指定所尋求的裝置與資料。

具有独特规定的州

某些州已立法制定具体要求, 或限制使用某些類型的證據。 例如, Florida 要求扣押物品的清查在被扣押的三个工作日內提交法院。 Texas 允许只根据警察看管駕駛有缺陷而签发DWI案件中的血畫令, 但這些搜查令的爭議已經增加。

警方在強迫入境前必須等一段合理的時間, 通常為15到20秒, 但期限可能不同。 有些州已取消或严格限制 無關令[。 2023年,弗吉尼亞州颁布了 住宅法案1363, 完全禁止無關令, 只有在危及生命的情況下。

准令程序

取得搜查令遵循一個有條理的程序,

可能的原因是 Affidavit

執法者會提供一份宣誓的宣誓書(一份宣誓的书面聲明 ) , 详细描述可能原因的事實和情狀。 宣誓書可能包括秘密告密者、實體監控、法證或目擊者面試等信息。 如果信息来自告密者,那警察必須證明告密者的可靠性和知情依据,以達到現實實實實驗的測試。 聯邦法院在警方的獨立調查下,支持了基于匿名提示的逮捕令。

司法审查

法官或地方法官會審查證詞和任何證詞。法官必須獨立判定可能的原因,而不只是給官員的要求打個橡皮印。有些州要求法官在證詞有缺陷時亲自向官員發問。法官會發出或拒絕搜查令。在緊急情況下,有些司法管辖区可以通过電話或電子手段取得搜查令,但此过程仍需要口头宣誓和對話錄制。

特定要求

第四修正案要求有權描述搜查地點和扣押的物件。 授权在全宅中翻譯或扣押“所有文件”的普通搜查令是無效的。 在[ Andresen诉馬里蘭[ (1976年) 中, 最高法院允許在搜查令下扣押特定商業記錄, 搜查令使用一般的類別, 如“與舞弊計劃相關的文件”, 但州法院通常要求更精確。 例如, Illinois[ 要求电子裝置搜查令要指定是為裝置本身,還是為其中的資料。

要求的例外

儘管非常偏好搜查令,但存在很多例外,其中包括:

  • 原因:[ 即刻的危險、急迫追逐或即刻的毀滅證據可以證明無權搜查是有理由的。國家對緊急性的定义不同;例如, 緊急性[要求警官證明立即威脅,而不只是一般的傷害可能性。
  • 某些州要求同意是“明确和具体的”,而另一些州接受暗示同意(例如,进入大门敞开的家)。
  • 警方在「新澤西」[等地要求官員也有可能有理由相信這項物品是犯罪證據。
  • 聯邦法律規定, 警官若有可能有理由相信某車有犯罪證據, 即可無權搜查此車, 有些州(例如[)Alaska, Montana[, Oregon)) 已拒絕此例外, 要求無緊急情況的车辆搜查令。
  • 警方在合法逮捕後可以搜查某個人及所及的近區, 此例外只限於保護武器及證據的理由; 在[Riley诉加州[(2014)案中, 最高法院認為, 沒有逮捕令, 手機資料就無法被搜查, 甚至沒有逮捕的證據。

州法院繼續完善這些例外。 例如, Washington最高法院[ 在 State v. Arreola[ (2019) 中裁定,汽車例外不适用于用作住所的汽車住宅,除非车辆在搜查時是可動的。

法律与公民

國家法律與聯邦第四修正案的相互作用為警察與公眾营造了一個複雜的环境,

执法最佳做法

執法機構必須訓練警察了解本州的具体搜查令要求。

  • 起草包含所有已知事實的宣誓書,包括可能破壞可能原因(例如線人犯罪史)的宣誓書。 不披露矛盾的信息可能會在 弗蘭克斯诉特拉華[ 案中不小心忽略真相。
  • 使用由司法系統批准的標準搜查令申請表,
  • 記錄所有不执行搜查令的例外。 例如, 如果因緊急需要而沒有搜查令, 警官們要小心地記錄造成緊急情況的情況。
  • 美國政府也對此持不同看法。 遵守州內關于夜班、敲門和清查程序的具体規定。 違法行為可能會導致州內排他性規定下證據的壓抑,

保障公民权益

公民在與警方交談搜查時,應知道自己有權。美國公民自由聯盟(ACLU)提供了國家特定指南[,指當執法者要求搜查住宅或車輛時該怎麼辦。

  • 你有权問警方是否有搜查令,如果有,你可以要求查看,并檢查搜查的範圍。
  • 沉默或不作为有時可以被理解為同意, 所以明白表示「我不同意」是可取的。 有些州(如]加州[])要求同意是自愿的,而不是通过胁迫取得。
  • 如果你們被關押了, 請記住, 你有权保持沉默, 並且請求律師。 你所說的一切可以用作 可能的理由 , 以便 作 更多 的 搜查 。
  • 美國法律可能提供其他的補償措施。 例如,[新澤西州的窃听法要求警方取得監聽令,

包括無關令令數、使用保密線人、以及被審問者的種族。 這個透明度幫助公眾和决策者評估逮捕令是否得到公平有效的使用。

鑰匙外賣

  • 可能的原因是合法搜查的基石: 它需要有合理依据,有具体事實支持,而不仅仅是可疑。
  • 許多州都解釋他們的憲法要求更嚴格的可能理由標準、更窄的例外或附加的搜查令程序要求。
  • 警方必須提供宣誓的宣誓書, 法官必須獨立審查, 搜查令必須特別描述搜查範圍。
  • 無畏搜索仍然很普遍, 但有限: 緊急、同意、平凡觀察和汽車的例外适用, 但每個都受聯邦和州法律的制约。 有些州完全根據自己的憲法, 拒絕汽車例外。
  • 公民應該知道他們的權利:[ 要求搜查令、拒絕同意、保持沉默是保護隱私的法律方法。
  • 法律必須遵守國家的要求:[ 訓練過久會導致證據和民事責任被壓迫。

查詢搜查令和可能原因的州法律的地貌需要小心地注意憲法原理和本地變化。 第四修正案确定了基准,但州法院和立法机构仍然在塑造美國的搜捕和扣押的日常現實。 美國的法院和立法局都對法律的搜索和扣押持續不斷的規定。

參考Cornell法律信息研究所的搜查令指南和 州立立法會國家搜查和搜查條例概要。