選取并入的理論是美國歷史上最重要的宪政發展之一。它描述了最高法院通过第十四修正案的正当程序条款向州政府适用《權利法案》的具体规定的过程。在這個理論出現之前,《權利法案》只限制了州政府,使州政府可以不受大部分這些保護而自由行事。從最初的理解轉而到目前的框架根本上重塑了美國聯邦主義和个人自由。选择性并入並非一次發生;而是在近一個多世纪內逐步展开,每一項決定都延伸了特定的程序權。這個案例方法使法院得以权衡每個保護州传统主权的重要性,从而建立一套法律,繼續界定州和聯邦當權之间的关系。

歷史基礎:從巴倫到第十四修正案

最高法院在1833年的Barron诉巴爾的摩案(1833年)中作出裁決,首席法官John Marshall為法院的一致撰文,認為《民權法案》只适用于联邦政府,并不限制州政府。在那起案件中,John Barron控告巴爾的摩市在街上建築过程中因分流而破坏码头。Barron認為,城市的行為相当于在不只提供赔偿的情况下,就奪取私人財產。最高法院驳回了他的指控,理由是《民權法案》是为保护公民不受联邦政府而不是州政府侵犯。

1868年批准的[]第十四修正案 包括了特权或豁免条款、正当程序条款和平等保護条款。國會中很多共和黨人希望特权或豁免条款推翻巴隆, 并将權利法案适用于各州。 但在屠宰-住宅案 (1873)中,最高法院狭义地解釋了该条款,认为它只保护了有限的一套國家公民权,而未纳入《權利法案》。 这一决定使特权或豁免条款基本失去作用, 并将重心轉至正当程序条款, 成为了集團的基礎。

正当程序路线的出現

國際侵犯基本權利的行為, 相当于在第十四修正案下, 無合法程序地剥夺自由。 最高法院起初反對這些辯論, 但渐漸地開始承認, 某些權利是如此重要, 以致於不能被各州所削弱。

法官Benjamin Cardozo在Palko诉康涅狄格州[(1937)中,名人地阐述了有选择性地并入的智商基础。在Palko案中,法院讨论了第五修正案防止双重危機的保障是否适用于各州。Cardozo寫道,只有那些"具有下令自由制度根本实质的"的權利才能被并入。那些只是"正式"或"三重"的权利才不會上升到此水平。在此考驗下,法院拒絕了在當時纳入双重危機,尽管它后来在Benton诉Malana(1969)案中推翻了此判,但Palko确立了基本权利考驗,法院后来在Duncan诉路易斯安那州(1968)案中,法院研究了某项权利是否是“美國司法制度的根本,是公平法律程序所必需的。

最高法院的關鍵判決:

最高法院從第一修正案開始, 并逐步延伸了第四、第五、第六和第八修正案的保护范围, 以及某些程序保障。 每一個決定都以先前案件的理論为基础, 并拓展了聯邦憲法保護的範圍, 以州內的刑事審判系統和民事诉讼程序。

第一修正案:在各州自由發言

成立法院的突破性案例是 Gitlow诉紐約[(1925). Benjamin Gitlow因发表左翼宣言而根据紐約刑事無政府法被定罪. 最高法院支持他的判决是非曲直,但更重要的是宣布第一修正案的自由言論保護通过正当程序条款适用于各州. 法院明确指出,"受第一修正案保护的言论和新闻自由不受國會的排斥,是受第十四修正案正当程序条款保护的基本人权和"自由",不受國家的損害. Gitlow為以后纳入其他第一修正案權的大门,包括Near诉明尼蘇達(1931)和宗教自由(1940). Cantwell诉康涅狄克(1940).

第四修正案:不合理的搜查和扣押

反倒了她的判决, 最高法院認為禁止使用非法取得的证据的排他性規定, 通過第十四修正案向州法院申請。 湯姆·克拉克法官為大部分人寫道:「政府可以使用的可鄙的定罪捷徑往往會毀掉人民自由所依存的整套宪法限制制度。 」

第五修正案:自证其罪和双重危害

威廉·馬洛伊因在州內調查中拒絕回答賭博問題而被視為藐视法庭,最高法院裁定第五修正案的特權适用于各州,而且其适用也受同樣的聯邦規則的制约。

兩重危機保護在五年後的[本頓诉馬里蘭[案(1969年)中被推翻,在之前的入室盗窃指控被宣判无罪后,約翰·本頓因盜竊罪被審判和定罪。最高法院認為兩重危機代表了"我們憲法遺產中的基本理想",並對各州适用了此法。本頓完成了第五修正案的核心保護,只留下大陪審團的起诉条款未并入。

第六修正案: 公平审判权

第六修正案包含一系列具有里程碑意义的案件,其中最著名的是Gideon诉Wainwright[(1963年),它保障了在州內重罪刑事诉讼中取得法律顾问的权利。克拉倫斯·厄爾·吉迪恩在州內拒絕任命他為律師後被判闖入佛羅里達的游泳池。最高法院一致認為,聘请律师的权利是"基本且是公正审判所必不可少的",因此,它通过第十四修正案對各州具有约束力。 吉迪恩的遺產超越了法庭;它刺激了全国各地公设辩护人制度的建立,并且仍然是美國刑事司法的基石。

快速审判权已被纳入[] Klopfer诉北卡羅來納州[(1967年). 法院认为快速审判权是"我国宪法所保留的最基本权利之一",并将其应用于国家起诉。 公開审判权已被纳入[] (1948年),在其中,法院宣布秘密进行的州藐视法庭程序无效。 面對目擊证人的权利已被纳入[Poner诉德克薩斯州(1965年), 要求接受强制程序以取得證人的权利被纳入 华盛顿诉德克萨斯州(1967年). 最后,在Duncan诉路易斯安那州 (1968年). Gary Duncan被判犯有簡單的殴打罪,是可判处最高两年的不義,要求接受陪審判決,要求接受州審判,而州會判了六個月以上

第八修正案:残忍和不寻常的处罚

第八修正案禁止殘酷和異常的懲罰, 包含在Robinson诉加州[ (1962). Lawrence Robinson被判定為加州法律, 使吸毒成瘾犯罪. 最高法院推翻了法律, 認為吸毒成瘾的狀態不能被作为犯罪來懲罰, 殘酷和異常的懲罰条款适用于各州. Robinson為后来第八修正案的判決做法和監獄條件開了門.

第二修正案: 佩戴武器的权利

第二次修正案被收納在 麥克唐納诉芝加哥 (2010)] 案中, 这是一项具有里程碑意义的決定, 該判決把持有和携带武器以自卫的个人权利运用到州政府和地方政府。 該判決强调, 哥伦比亚特区诉海勒[(2008)] 案中所認定的權利是"美國下令自由計劃的基本原理", 因此對各州具有约束力。 McDonald代表了公司大規模的擴張, 因為第二次修正案之前的理解只對联邦政府适用。 该决定强调, 有选择性地加入仍然是一個积极而不断发展的教義。

公平審判權:更密切的觀察

公平審判權是美國刑事司法系統的基石。它确保了被指控犯罪的人受到法律的審判,而不是激情或偏见,以及他們有有意义的自我辯護機會。 通过有选择性的整合,几乎所有确定公平審判的程序保護都實現了各州。 理解這些保護需要審查第六修正案的每一部分以及相关的正当程序保障。

快速和公開審判

快速審判權有兩個重要目的:它防止审前拘留期過長,使被告免受未解决指控的焦慮和名聲傷害。在 Klopfer诉北卡羅來納州[ 案中,这项权利适用于国家起诉。在Barker诉Wingo案(1972年)中,法院确立了一個四因素平衡考核,它考量了拖延的時間、拖延的原因、被告的主张、以及被告的偏见。在Oliver案中,公開審判權确保了诉讼程序的公开性,促进了公平性和问责制。國家只能在狭窄的情況下才能關閉法庭,例如保護臥底證人或维护秩序。

公正陪審團

由Duncan诉Louisiana案 整合的公正陪審團權保障了由代表跨族群的陪審團來審判重案刑事被告。陪審團必須是中立和不偏袒的。國家不能像最高法院在[Batson诉肯塔基州[案 (1986年)中所判的一樣,有時不將种族或民族團體的成員排除在陪審團服務之外。陪審團的審判權只适用于可能判6個多月的罪案;小罪可以不由陪審團來審判。

取得律师的權利

由Gideon诉Wainwright案保障的聘请律师的权利,确保贫困被告在刑事案件中可得到法律代理,从而可能导致监禁。最高法院已把这项权利扩大到具有任何实际监禁期的轻罪案件,如]Argersinger诉Hamlin[(1972年)所持;在检方的关键阶段,包括拘留审讯、初步审讯和认罪談判,聘请律师的权利也附带了,有效的律师援助是另一项要求,如果其律师表现不善并造成偏见,被告可如斯特里克蘭诉Washington(1984年)所确立的那样,对定罪提出质疑。

对抗和强制程序

由於被告在Painter诉德克薩斯州案中的對話條款, 被告有權向控告人和反诘問證人, 該條款适用于證詞性的證詞和庭外供述。 最高法院在像 Crawford诉Washington[(2004)] 等案件中, 修改了此權的范围, 认为只有在被告不能出庭, 被告有機會进行反诘問, 才能接受證詞的傳言。 由Washington诉德克薩斯州案 中加入的强制程序條款保障被告有權為自己的利益而传唤證人和提出辯護。

防止自证其罪

由於第5修正案的特權禁止強迫自證罪, 包含在Malloy诉Hogan案中, 保護被告不被強迫於在州內刑事诉讼中作不利于自己證詞。 此项特權是著名的Miranda警告的基础, 最高法院在 Miranda诉亞利桑那[ (1966)案中要求的。 各国必须告知嫌疑人他們保持沉默的权利, 以及他們在拘留審訊前得到律師的权利。 在沒有這些警告的情况下, 可以在審訊中压制一份聲明。

雙重的惡魔

由於本頓诉馬里蘭州案的兩重控罪, 防止州內對同一罪行不只一次地起訴。 其中包括在宣告无罪後重審、在已成為終極定罪的重審、以及同樣行為的多重懲罰。 雙重控罪的保障即使州內以同一基本行為為基礎而試圖審判被告的同樣罪行,但法律上和Blockburger案的考驗中,罪行是相同的。

限制和非公司化的權利

最高法院拒絕纳入某些權利, 卻只將这些权利當作對聯邦政府的保護。 理解這些限制對完整地了解教義至关重要。

法院已拒絕并入

禁止未经同意在私人住宅中安置士兵的第三修正案从未被并入。第五修正案的大陪审团起诉书要求[被明确认定不适用于[Hurtado诉加利福尼亚州(1884年)。 国家可以像几乎所有州一样,以信息起诉。第七修正案 接受民事陪審审判的权利也尚未并入;最高法院拒绝在 Minneapolis & St.Louis Railroad Co.诉Bombolis(1916年)中适用。 禁止过度保释的第四修正案没有被完全纳入,尽管法院在某些背景下通过适当程序分析间接地将它适用于各州。

正当程序条款的限度

最高法院一直認為,公司成立是选择性的,而不是完全的。 正当程序条款只保護那些"美國司法計劃的基本"權力。 只要不違反核心宪法价值观,這條標準就讓各州在程序上有所分歧。法院还强调,公司成立并不意味着州法院必須以相同的方式适用聯邦規則;各州只要提供同等的保护,就可以采取不同的程序。 這種灵活性在确保公平性基准的前提下,可以保持國家的國權。

当代辯論與未來方向

最高法院仍繼續處理關于哪些權利是根本的問題,

多布斯之后的隱私權

是否完全纳入了隱私權, 問題在 Dobbs诉 Jackson 女性健康組織[(2022)) 案之后, 已經變得急迫, 推翻了Roe诉 Wade案, 認為憲法不保堕胎权。 Dobbs 案決案拒絕了实质性正当程序包括包括生育選擇的广泛隱私權的觀點。 此事重新開發了論辯, 討論了实质性正当程序的范围, 以及其他隱私權, 如 Griswold诉 Connecut (1965) 和 Lawrence诉德州(2003)案 中所承认的那些权利, 仍然安全。

聯邦主義和国家主权

選取性整合一直與聯邦主義相矛盾。 批判者認為,整合會侵蚀各州的自主性,使各邦的刑事诉讼都趋于同樣。 支持者反對說,要保護个人自由和防止州內的侵害,就需要有一套统一的權利底線。 最高法院在非基本問題上往往尊重州內多元性,而對核心審判權的聯邦标准也持續改變。 國家主權與个人权利之间的平衡在繼續改變,未來的法院可能重新制定基本權的标准。

刑事司法改革和纳入原则

現代刑事司法改革運動提出了關乎整合權是否适足的新問題。 大规模监禁、辯求協議、陪審團選舉中的種族偏見等議題都涉及到现有的第六修正案保護, 但也試驗了他們的限制。 例如, 在绝大多数案件都以辯求协议而不是審判方式解决的体系中, 律師權受到了壓力。 最高法院在[Lafler诉 Cooper(2012)和Missouri诉Frye(2012)] 中, 提供了律師标准有效援助以辯求情, 表示律師權仍然是生存保障。 类似地, 以現金保释和审前拘留的問題可能會引起新的诉讼, 或要求各州提供其他的审前釋放机制。

結 论

选择性整合是美國憲法中最有改革性的教義之一。它把《權利法案》從一套限制聯邦權力的條件變成了一個對各级政府都有约束力的全面自由宪章。這個程序是渐进的、务实的,而且有爭議的。從基特洛把自由言論延伸至麥當勞的第二修正案,最高法院也使用选择性整合方式,以确保州內的刑事司法系统尊重基本的宪法规范。

特别是, 公理權被深深地定型了。 第六修正案的每個部分現在都适用于州立程序, 保障被告有機會申請、被代理、對付指控人、由公正的陪審團來審判。 這些保護不是靜默的;它們是随着法院根据不断变化的情况和社會价值观來诠释正当程序条款而演化的。

理解选择性的整合對任何想了解美國憲法權利實際運作的人都很重要。 它揭示了權利法案和第十四修正案之間的深刻關聯,也表明最高法院是聯邦制度所要求基本公平的最终仲裁者。 随着新的挑戰的出現,這個教義將繼續變化,确保公平審判的承諾將成為所有美國人的現實。