憲法之指: 理解雙重惡魔的核心保護

禁止双重危機是刑法中最持久的保障之一,它根植于古老的普通法格言[]nemo debet之二 vexari pro una et eadem causa[(任何人不得因同一原因受到兩次困難 ) 。 在美国,第五修正案提供了此保護,宣布任何人不得“因同一罪行而两次受到生命或肢体危险 ” 。 此原则确保刑事诉讼的终结性,防止政府利用上級資源通过反复的起诉來制服被告。 陪審團被無權和宣誓後,或當第一證人宣誓在庭審判中,但有不服不服的審判和某些程序情形的例外。

兩重危機的双重目的都根據公平性:它防止政府重新審判被釋放的被告,从而保持陪審團判決的完整,它也保護了个人不受接連起诉的折磨,否则會迫使他們承受無限制的自衛的經濟、情感和社会負擔。 正如最高法院在[]Green诉美國(1957年)案中所指出的,本原则体现了“有利于被告的宪法終結政策 ” 。 然而,本原理的应用遠非簡單,尤其是當案件涉及重複指控、多重君主或程序複雜如不公審和悬陪審等案件時。

案例研究1:[]Ashe诉Swenson[(1970年)- 抵押物Estoppel理论

重案重案重案的一個最重要的應訴程序是密蘇里州一起搶劫案。羅伯特·艾希被控持械搶劫6名扑克手。在第一次審判一名受害人的搶劫案時,陪審團因身份證不足而判艾希无罪。然而,國家迅速再次以同一事件第二名受害人被搶劫罪對艾希進行審判。艾希的辯護說,第一次无罪開释應該阻止第二次審判,因为核心事實問題——艾希是否是劫匪之一——已經為他解決了。

最高法院的地標裁定

美國最高法院在8–1號決議中同意艾許的看法,認為兩重罪名条款包含了連帶不容反悔的原理,阻止政府重新提出必須以先宣判无罪的方式解決的事實問題。 最高法院推論,第一陪審團的判決必然會發現艾許不是劫匪之一,而国家不能強迫他再次為同一事實問題辯護。 這起案件確認兩重罪名不僅僅僅是禁止同一罪名,而且也阻止政府在另一起審判中試圖證明相同的基本事實前提,即使法律標籤不同。

刑事辯護的實際影響

被告方律師 Ashe诉Swenson[]提供了有力的工具。當被告方因一宗指控被宣告无罪,被告方必須分析在该项判决中包含的事實结论。如果同樣的事實對另一宗待决指控至关重要,则可提出基于抵押的不容反悔的驳回动议。這項原理迫使公诉方在一宗审判中提出所有由单一刑事事件引起的指控,或者在一次宣判有罪后可能失去追诉能力。 该案也激励了细致的陪審團指示,因为判决表格的特殊性可以決定排除案件的范围。

案例研究2: 美国诉Ball[(1896年)-宣告无罪的终结

1891年, Millard Fillmore Ball和他的同案被告被審判, 并宣告无罪。 8個月後, 政府重新對同一起謀殺案提出控告, 三人被審判、定罪、判死刑。 最高法院推翻了定罪, 認為第二場審判違反了兩起危機。 Gray法官為大部份人寫道:「无罪判决,

雙方主權例外

兩國主权主義()在宣告无罪後建立了基本保護。 兩國主权主義() 提供了兩重危機的重要例外。 該教義允许各國君主(如州和聯邦政府)在不違反第五修正案的情况下起诉同一行為。 其原理是,每個君主都有自己的法律,而且自己有利益去執行法律,这意味着被告不會因"同一罪行"而兩次受到危害。 犯罪是不同的,因为它们違反了不同的君主法律。

案例研究3:[]Gamble诉美国[](2019年) - 雙方主权得到肯定

泰倫斯·甘布爾在最近對雙國主權主義的挑戰中,在阿拉巴馬州法院因搶劫罪被宣判有罪,而后又因同一起事件被宣判有罪的重罪犯非法持有武器而被聯邦法院起诉。 甘布爾認為雙國主權主義應該推翻,声称它會破坏兩重危機的基本保障。 最高法院在7比2的決議中,拒絕推翻此論,支持政府有能力在聯邦法和州法下分别對同一行為提起公诉。 阿利托法官在為大眾寫文章時,强调雙國權主義在國家法律史上是"堅定的",推翻此論會破坏州和聯邦政府權的平衡。

對於辯方的從事者,[Gamble 更需要仔細考慮州內的可能指控,即使州內的无罪或定罪。 雙國權例外意味州內的无罪開释并不自动阻止聯邦的起诉,州內的定罪也不阻止聯邦對同樣行為的起诉。 這種現實突出了聯邦豁免的考量、包含兩國君主的協議辯求協議以及先行何為司法權的战略性决策的重要性。

案例研究4:[Yeager诉美國[(2009)]-不一致的判斷和担保物

反悔的判決與反悔的交叉點在前安然州行政官F. Scott Yeager的起诉中被考驗。 Yeager因多项與证券舞弊和內幕交易相關的指控而受审。陪審團在反舞弊指控中宣告他无罪,但將他挂在內幕交易罪上。 政府试图在內幕交易罪中重新審判Yeager, 認為无罪開释不一定能解決內幕交易罪中任何關鍵的事實性問題。 Yeager的辯方援引了反悔的證, 声称无罪開释案必然會發現他沒有舞弊的意向。

最高法院的分析

最高法院在6–3 個決議中認為政府不能重審Yeager。 關鍵的推理是,陪審團在舞弊指控上的无罪釋判暗示了不成立舞弊計劃的存在,而這也是內幕交易指控的必要元素。法院强调,悬疑的罪名不能代表有利于任何一方的事实裁決,也不能打斷宣告无罪的排除效果。 本案提供了一個關鍵的教訓:當陪審團回復了混合的判決,既宣告无罪又宣告了悬疑的罪,如果事實問題充分相關,那么判斷仍然可以排除重審悬疑罪。

5:[]Blueford诉Arkansas[](2011)-审判错误和未受指控

審判法院在未取得無罪判決後, 宣布所有指控的無罪審判。 國家於是要求重新審判Blueford的死刑和一级谋杀罪。 辯方認為, 陪審團所報的一致反對更嚴重的指控, 构成默示的无罪, 禁止重審這些罪行。

法院驳回不言自明的有罪

最高法院在6/3的決定中認為, 陪審團一致反對更大指控的非正式報告並非正式宣告无罪。 因為陪審團從未回復對這些指控的书面判決, 且由于剩下的更輕罪的確存在僵局而宣布了無判,

案例研究6:[]Currier诉Virginia(2018年) – 雙重惡果的免除

Michael Currier 被控入室盗窃和大盜案, 實驗了在某些情况下可以免予二重重重審的原則。 審判法院在Currier 反對下, 同意控方分開審判指控。 在第一場審判中, Currier 被免去入室盗窃罪。 在第二場大盜審判中, Currier 認為, 入室盗窃罪的免於國家重新審判是否在場。 Virginia 法院驳回了這項辯論, 最高法院最后裁定, 由于未反對分開控罪, Currier 同意分開審判, 因而免除了第二場審判的兩重審要求。

辨方的策略

被告方同意以策略理由解除被告的二审,例如希望对一项可能具有排除作用的指控宣告无罪,那么可以暗示放弃。案件更需要记录在案明确反对,并认真考虑解除被告资格的动议和双重被告身份的要求之间的相互关系。被告方必須评估是否要求单独审判可能失去在第一次宣布无罪的基础上禁止第二次审判的能力。

7: 案例研究 7: 〔〕 博克堡 考驗 – 判定同樣的罪

重案分析中的一个关键工具是 Brockburger 測試[ Blockburger v. United States[] (1932) 中确立的。此考驗問,每项犯罪是否都要求提供另一罪不包含的要件的證據。如果每罪至少包含一個不同的要件,那么就被视为有重案或重案的不同的罪名,而不同的起诉或懲罰也不被禁止。反之,如果一项罪行是少的,包括另一罪(指较轻罪的所有要件都包含在更大的罪中),那么就同罪, 重案适用重案。

1977年Brown诉俄亥俄州

Nathaniel Brown一案说明了布洛克伯格的考驗。 布朗偷了一輛車, 開車從俄亥俄州到西弗吉尼亞州, 一周后被抓了。 他先被判騎車罪( 犯過罪) , 判了30天。 获释後, 他因同一部車失竊罪( 重罪) 被控告。 最高法院認為, 騎車罪更小, 指所有騎車罪都包含在自動盜內。 第二起訴訴案就違反了雙重審判。 最高法院强调, 布洛克伯格的考驗侧重于法定元素,而不是在審判中提出的具体證據。

刑事辩护的战略影响

國際司法機構的規模是:

  • 要求仔细分析先前的審判程序,包括判決表、陪審團指示以及任何宣告无罪的意見。
  • 被告律師必須找出判決必然會解決的事實問題, 并決定這些問題是否是任何未决或预期指控的必見之處。
  • 被告方应考虑僵局是否是宣布不服審判的明顯必要, 或控方的行為是否造成不服審判, 依[] Oregon诉肯尼迪案[(1982年),
  • 國土兩國的意識:[ 鉴于兩國的國權例外, 辯護律師必須預料到聯邦可能介入, 甚至在州內官司之後, 尤其涉及火器、毒品或州際商業的案件。
  • 任何同意撤銷指控或分立審判的決定, 必須仔细評估它對未來雙重危機索赔的影響。

結論:雙重危險的持久生命力

雙重危機条款仍然是刑法中最重要的宪法保障之一,它确保政府不能滥用其权力,使个人因同一行为而一再受到起诉。在此研究的案例包括:[ 阿什诉Swenson至]甘布勒诉美國[] ; 打破了此理论的演变及其在复杂诉讼中的实际应用。虽然存在例外,但核心的保护措施是,防止因同一罪行而受兩次审判,是自由的基本保障。對法律工作者和學生而言,要全面理解這些原理,就必須掌握刑事辯和起诉的复杂性。

包括最高法院在[Ashe诉Swenson案(1970年)、Cornell法律信息研究所关于双重危機的概述[、司法部关于双重危機原理的刑事資源手册[。