Table of Contents
引言:政府有限
制衡是宪政民主的根基,确保政府的任何一個分支都不會积累不受控制的權力。 互制制度的目的不是要提高政府的效率,而是要保护公民免受權力的侵犯。 制衡在不同的分支中分配权力,并配备限制其他分支的工具,从而建立自我管制框架,而该框架已被證明是维护个人自由和法治所不可或缺的。 了解这一制度的运作方式、其历史根源以及它今天面临的挑战,对于任何想要保护民主治理的人都至关重要。
檢查和平衡的起源
獨立政府權力的理念並非從真空中產生。 啟發思想家,特别是蒙泰斯基男爵(Baron de Montesquieu)在1748年的作品中[] 法律精神 認為自由需要行政、立法和司法功能的分离。 蒙泰斯基厄指出,當任何单一的个人或机构掌握所有三權力時,暴政是不可避免的。 他的思想深刻地影響了美國創始人,他們精心設計了一套制度,防止权力集中。
蒙特斯基厄對框架的影響
孟德斯奎尤的「三方制度」概念成為美國憲法的智商根基。詹姆斯·麥迪遜(James Madison)在 聯邦主義者第51 中撰文, 著名的論辯是, 必須采取抱負來反抗野心。
框架者害怕多数人的暴政和執政专制,因此他們設計了一個共和國,使每一分支都有不同的權力和手段來抵抗他人的侵犯。這是與英國的议会至高權制的極遠離,殖民者曾經歷過的壓迫性。
宪法框架
三大分支:作用和责任
也必須清楚了解各分支的主要功能,
立法部门:立法和监督
由众议院和參議院组成的國會擁有制定聯邦法律的权力。除了立法外,國會控制聯邦預算,宣戰,管理州際商業,可以調查行政分支的活動。 國會只有權力可以起訴,而參議院則可以試著進行彈劾。這個分支是對人民最有反應的,每2年選出一院议员,每6名參議員。
行政和行政
總統是行政機構的首長, 負責執行國會通過的法律。 總統兼任軍隊總司令, 执行外交政策,任命聯邦官員(包括法官和内阁成員), 并可以赦免。 行政機構包括了一大堆執行政策的部门和機構。 現代總統越来越多地使用行政命令來指揮政策,而不必等待國會的行動,而這項做法激起了目前對憲法限制的爭議。
司法:
由最高法院領導的聯邦法院解釋法律,审查法律合宪性。司法審判[ 權力 —— 推翻违反憲法的法律或行政行動的能力,是在馬伯里诉麥迪遜[(1803)案中确立的。聯邦法官是终身任命的,但需遵守良好行為,使其免受政治报复。這項獨立性對确保司法机关可以無畏地檢查其他分支至关重要。
衡算和衡算机制
這種工具不僅僅是理論性的,而且定期使用,但效力取决于政治背景和体制意志。
獨立權力與立法覆蓋
總統可以否决國會通过的任何法案,阻止它成為法律。 這讓行政在立法程序中有權力。 然而,國會可以在兩院中以三分之二多数推翻否决权,而這是很少見的。 自建國以来,總統已經發出2500多項否决权,而推翻的不到5%。 仅仅使用否决权的威脅往往在立法達到總統的位子之前就形成立法。
司法复核,以查查其他部门
最高法院可以通過司法審查來宣告與憲法相冲突的法律和行政行動失效。 诸如[]Brown诉教育委員會[(1954年)和美國诉尼克松[(1974年)等具有標記性的案件表明,司法机关可以強迫其他部门遵守憲法原則。 然而,法院是一個反應性机构;它只能审理提交它的案件,而且它常常在法律明確的情况下屈從立法意。
任免和确认權
總統提名聯邦法官、最高法院法官和很多高官,但參議院必須以简单多数(大部分职位)或超多数(超多数)來確認這些任命。 這讓參議院對行政權有重要的權力制。 確認程序常常成為意识形态斗争的戰場,最近有爭議的最高法院審判就可以看到了这一点。 相反,在參議院不見時,總統可以作出休庭任命,以临时填补空缺 — — 國會定期限制的權力。
彈劾和撤銷
國會可以以「叛國、贿赂或其他高罪與失誤罪」的罪名, 彈劾及撤銷總統、副總統及其他聯邦官員。 議院以简单多数投票表决彈劾文章; 參議院再舉行審判, 判決需三分之二的票。 只有三位總統(安德魯·约翰逊、比爾·克林頓、唐納德·特朗普兩次)被彈劾, 且沒有一位總統被撤銷。 然而, 这一过程本身就是個強大的阻力, 也只是對行政不端的檢查。
其他金鑰檢查: 協議批准、 支出與戰爭權限
美國總統在談判協議協議条约,但需要三分之二的參議院批准。 國會通過權力控制錢幣串,这意味着行政官不能在沒有立法授权的情况下花錢。 1973年的戰爭權決議要求總統在武装部队下台後48小時內通知國會,并在沒有國會批准的情况下,把軍事交戰限制在60天。 這些限制反映了總裁們在立法同意下,將戰爭——最後端的行政行動——變成法律同意。
系統的歷史測試
美國歷史中, 制衡的效能一再受到考驗。 每一次危機都或許强化或挑战了系統的應變能力。
Marbury诉Madison案(1803年):建立司法复核
最高法院在這個具有里程碑意义的案件中, 首席大法官約翰·馬歇爾(John Marshall) 下立案宣布國會法案違宪。 儘管當下爭議涉及小的委任, 但決定确定司法是平等分支, 且有權解釋憲法。 此案仍然是司法獨立的基石, 也是司法審查立法權的典型例子。
水門大屠殺(1972-1974年)
水門展示了制衡如何能揭露和遏制行政過份的介入。 當總統尼克松试图掩盖民主國家委員會總部的闖入事件時,國會開始調查,最高法院一致命令尼克松放出白宮的錄像帶。面对某些彈劾和定罪,尼克松辞职了。 片段展示了國會的調查權、法院的傳票權以及行政機關的極端責任。
1998-1999年 Clinton 彈劾案
總統比爾·克林頓因莫妮卡·萊溫斯基事件而遭到众议院的彈劾,並因與他有關的偽證和妨害司法。 然而,參議院沒有判他有罪。 結果表明撤職的高度限制和党派政治在彈劾中的作用。 许多批評者認為彈劾有政治动机,令人懷疑彈劾的檢查應該在何時使用。
現代試驗:行政命令、Partisan Gridlock與特朗普時代
近几十年来,總統越来越多地利用行政命令來繞過國會,从而引發法律爭議。 最高法院阻止了特朗普總統的部分旅行禁令,也推翻了他在人口普查中增加公民身份問題的企图。 拜登總統的學生贷款豁免計劃在6-3票的投票中被法院擊落。 与此同时,超党派的態度也造成了立法僵局,使得國會更難履行其监督作用。 特朗普總統因滥用职权和再次煽动叛乱而遭到兩次弹劾,使該体系的反應能力及其深刻的党派分歧都受到削弱。
制衡在現代民主中的重要性
也保護民主管理與個人權利。
保护公民自由和少数民族
許多人都認為, 法律是「自由」、「宗教自由」或「正当程序」等違反法律。 例如, 最高法院在[ Obergefell诉Hodges[ (2015) 案中的判決(在全國合法同性婚姻,
确保问责制和透明度
制衡迫使各分支都以公开方式运作。 國會聽證會、司法意見和總統的否决訊息提供了政府行動的公開記錄。 《信息自由法》和吹哨人保護令进一步讓监督得以實施。 透明度是公信度和公民評估代表數所必不可少的。 國會沒有能力傳喚文件或法院審查機構行動,行政權就大都不受控制。
21世紀對系統的挑戰
制衡制度雖有其優勢,但仍面临重大挑戰,危及其有效性。
方舟和格洛克
政治分化使很多檢查變成了阻礙武器。 參議院的無數無數的無黨派分子如今已司空见惯,要求大部分立法都以60票的超多数投票。 這讓國會極難通过重大法律。 此外,党派的忠誠也常常阻止立法机构對同黨的總統实施強烈監督。 彈劾程序原本是無黨的补救办法,但已經變得極具党派性。
危機時代的行政權力
總統在國家緊急情況下, 國家大戰、經濟危機、大流行等情況下, 國家總統的權力在歷史上有所擴張。 亞伯拉罕·林肯在內戰中中止了人身保護令, 富蘭克林·羅斯福在二戰中拘留了日本裔美國人。 最近,在沒有國會的情況下,行政命令重塑移民政策和環境規定引起了人们对立法權的削弱的担忧。 法院在緊急情況下常常不愿再起訴政府,造成時而時而會變成永久的暫時擴張模式。
司法哲学和合法性
司法公正仲裁者的角色在公眾將法官視為政治角色時就受到破壞。 最高法院法官的党派認定程序日益增强 — — 包括2016年拒绝將梅里克·加蘭視為梅里克·加蘭德,2020年迅速確認艾米·科尼·巴雷特 — — 损害了法院的名聲。 一些人指责法院在推翻民權法律時有司法行動,而另一些人则指责法院在向民选分支退位時會放棄其職責。 這些辯論本身威胁到司法審判的合法性。
結論:保持平衡
制衡不是一套固定的规则,而是需要持續警惕的活體。 框架者們明白,權力總是會擴大,他們建立了一個旨在抵抗這種倾向的架构。 系統經過戰爭、丑聞和深刻的政治分裂,但只有像保護它的机构和公民一樣強大。 在一個極黨和高管野心的時代,保持各分支之間微妙的平衡仍然是保護民主不受政府虐待的最重要任务。 理解這些机制是確保其繼續工作的第一步。 正如路易斯·布蘭代斯法官曾說過的, [ 1787年的公约采纳了分權的原理,不是要提高效率,而是要排除任意行使權力。
今天,這目的和兩百多年前一樣紧迫。