整合的概念 — — 最高法院通过第十四修正案的正当程序条款向州政府适用了《權利法案》的程序 — — 仍然是美國宪法法中最改革的教義之一。 近兩百年來,法院的整合方式大為转变,反映出了對聯邦主義、个人自由和司法作用的改變。 理解不同的最高法院年代如何處理整合,為公民權的擴張以及州和聯邦權力之间的平衡提供了重要的洞察。

早期最高法院大纪元(1790年代-1930年代):雙方主权的時代

共和國成立初期, 民權法案被理解為只對聯邦政府适用。 流行的 雙方主權[ 的理論認為, 各州和國家政府是獨立的權限, 各自受宪法限制。 最高法院一直拒絕要求各州尊重前十項修正案中所列的保護。

1833年:

1833年,巴倫诉巴爾的摩案()為第十五修正案前的時代定下了基调。 码头老板約翰·巴倫控告巴爾的財產在街上建造过程中被引開,他認為巴爾的財產沒有得到公正的补偿,违反了第五修正案。首席法官約翰·馬歇爾在為一致法院撰文時認為,《民權法案》只限制联邦政府,而不是各州。 第五修正案的條例是,“不表示有意把其应用于州政府 。 ” 如此解釋使各州可以自由界定自己的公民自由制度。

第十四修正案和初步司法回避

1868年,在內戰中,第14修正案的通过,引入了新的語言,最终會成為成立法。第一节规定,任何州都不得“剥夺任何生命、自由或财产,不经过正当法律程序”或“拒绝在其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护 。支持者希望这些条款能迫使各州尊重基本权利。然而最高法院在十九個世纪晚期和二十個世纪初仍然極具懷疑。在 屠宰-休斯案(1873年)中,法院只字面地理解了特权或豁免条款,有效地挖掘了它作为成立机制的潛力。 相反,法院轉而以正当程序条款為主要工具。

诸如Twining v. New Jersey (1908)等案例进一步说明了法院的阻力。 在那案中,法院承認某些權利可能是“根本的 ” , 因此不受国家的侵犯,但法院拒絕纳入第五修正案的特權,以禁止自證其罪。法院推論,正当程序条款只保護那些“被下令自由概念中含蓄的”权利,而這句話將成為以后的并入分析的核心。 在1920年代,绝大多数权利法案仍然不适用于各州。

选择性融合的理论(1920年代-1960年代)

現代的成立年代始于1920年代中期,最高法院開始逐一對各州适用個人權利法案保障。 這種稱為的选择性成立[的方法使法院可以保護特定的基本權利,而不必強迫各州采用整部權利法案。

吉特洛诉紐約案(1925年):第一次破案

轉折點在Gitlow诉紐約(1925)案中。本杰明·吉特洛因散发社會主義手冊而根据紐約的刑事無政府法被定罪。 尽管法院支持他的判决是非曲直,但它宣布了一個重要的原则 : “ 就目前的目的而言,我們可能而且确实假定,受到國會第1修正案保护的言論和新闻自由—— 受第十四修正案正当程序条款保护的人身和`自由'不受國家的損害。 ”這一個假定是首次正式地對各州适用了第1修正案的具体權。 尽管吉特洛的判決沒有推翻了這項判決,但它為未來融入言论自由和新闻自由開了門。

逐步擴張:1930年代和1940年代

根據Gitlow,法院稳步地纳入了更多的第一修正案權。 Near v. Minnesota (1931) 認為,先前的出版限制违反了第十四修正案,把新闻自由条款适用于各州。 DeJonge v. Oregon (1937) 纳入了和平集会權, Cantwell v. Connedicute (1940) 将自由行使宗教權延長到國家的行動。 到1930年代末,法院已堅定,第一修正案的核心保護權將各州捆綁。

法院也開始了刑事诉讼權。在臭名昭著的“斯科特斯伯勒男孩”案(1932年)中,法院认定,正当程序条款要求各州在被告不能充分辯護的死刑案件中提供律師。這是朝向律師权利的早期一步,但仅限于特殊情况。 Palko诉康涅狄格[(1937年) 阐述了有选择性地纳入法院的标准:只有那些 " 被下令的自由概念中隐含的 " 权利才被纳入法院。 使用此考驗,法院拒絕在Palko中加入第五修正案的双重危難条款,但會在稍后推翻这一立场。

沃倫法院革命(1953-1969)

首席大法官厄爾·沃倫的任职是公司最引人注目的拓展。

  • 1961年 : 引入第四修正案排除法規 要求州法院排除非法搜查和扣押所得證據
  • 反對Betts诉Brady案(1942年)的「特殊情況」考驗, 認為第六修正案的律師權在所有重罪案件中都具有根本的和對各邦的拘束力。
  • 1964年:纳入第五修正案的特權,禁止自證其罪,推翻了Twining诉新澤西案。
  • 1965年: 向各州适用第六修正案對峙条款。
  • 〔〕 克洛普弗诉北卡羅來納州[(1967年): 并入第六修正案,要求迅速受審。
  • 1968年 : 第六修正案包含在嚴重刑事案件中接受陪審團審判的权利,

到了沃倫法院結束時,《權利法案》中几乎所有的刑事诉讼保護都已經被融入其中,第五修正案大陪審團的起诉条款是显著的例外。 法院的方法根植于的选择性整合[,拒绝了Hugo Black法官要求全面整合的要求(即第十四修正案逐字地把全部《權利法案》适用于各州 ) 。 相反,法院只要求基本性裁定。

近代時代及近完成融合(1960年代-目前)

漢堡和雷恩奎斯特法院在沃倫時代後, 基本保留了整合的保護, 卻偶爾擴大了保護。 最重大的現代發展包括第二修正案和第八修正案。

纳入第二修正案

最高法院數十年来未討論第二修正案保留和携带武器的权利是否适用于各州。 在] 哥伦比亚特区诉Heller(2008)] 案 中, 联邦飛地迅速提出了州和地方法律的自我防衛的个人权利。 在[ McDonald诉芝加哥(2010)案中, 最高法院的多數人認為第二修正案是通过正当程序条款纳入的,因为自卫权是 " 國家被下令自由制度的根本 " 。 法院运用了其他权利的选择性整合分析,指出,这项权利有很深的歷史渊源,而且得到了各州的广泛承认。 托馬斯法官同意,认为特权或豁免条款是适当的工具,但尚未得到多数人支持。

第八修正案的并入

第八修正案的防范殘酷和不尋常的懲罰措施早於 Robinson诉加州[(1962年), 废除了第十四修正案的加利福尼亚州法规, 使吸毒成瘾成為殘酷和不尋常的懲罰。 最近,在 Timbs诉印第安纳[(2019年)案中,法院一致采纳了第八修正案的过度罚款条款, 认为防止过度罚款是根本的, 适用于各州。 金斯堡法官的判斷指出, " 已纳入第十四修正案的正当程序条款, 因为它是我們下令自由的計劃的基本, 深深扎根于本民族的歷史和傳統。 " 该决定毫不怀疑, 剩下的未加入条款—— 第三修正案(士兵),第五修正案的大陪审团起诉条款,以及第七修正案的民事陪審審審判權—— 如果有适当的案件,可以重新考量。

目前狀態: 哪些尚未建立?

現今, 绝大多数的權利法案都被套用到各邦。

  • 首項修正案:[] 所有主要條款(言語、媒體、集會、請願、自由運動、建設)都完全并入。
  • 第二修正案:通过McDonald[(2010)公司成立。
  • 最高法院的官司都直接涉及國家行動。 下級法院分開, 但問題很少發生。
  • 第四修正案: 完全并入,包括排除性规则。
  • 1884年,《自證罪》、二重控罪、正当程序和收受罪都包含在其中。
  • 第六修正案: 所有權利(快速和公開的審判、公正的陪審團、指控通知、對話、强制程序、律師)都并入。
  • 第七修正案:[ 民事陪審團審判權未被整合。法院從來沒有對各州适用過,修正案本身提及了“普通法案件 ” , 但沒有提及州法院。 大部分州都有自己的民事陪審團審判權。 州法院在審判中,
  • 第八修正案:[ 殘酷和不寻常的懲罰( Robinson]1962年)和過量的罚款(Timbs[2019])被收納。
  • 第九和第十修正案:[;這些修正案是结构性的而不是个人权利。

關鍵論辯與解釋方法

法蘭克法官在公司成立史上一直提出两种相互爭議的主要理論,即[]选择性公司成立(主權法 )和完全公司成立(黑法官极力主张但从未被采纳),相反,法兰克福法官主张制定“基本公平”标准,以审视所有情况而不是适用具体的规定。 这种方法有时被稱為[]“由jumble公司成立”,在沃倫法院转向具体纳入分散的权利后,基本被廢棄。现代法院一直采用选择性公司成立框架,询问某项权利是否“基本符合美国司法方案”,以及“深深扎根于本民族的历史和传统 。 ”此考驗在[[McDonald[和T。

另一項爭議涉及确定基本性的方法。 一些法官,特别是斯卡利亞和托馬斯,强调了1868年批准第十四修正案時所理解的權利的歷史分析。 其它法官,如布雷耶法官, 也支持更進化的、現今的、以現代為主的、考慮現代正義标准的方法。 原教旨主義和生活宪政主義方法的衝突在今天仍然在為公司整合爭議提供線索。

供进一步研究的外部連結

結論: 入社的傳承

最高法院從早年拒絕任何州适用《權利法案》到近乎完整的并入,今天我們看到的是美國宪法法中最深刻的转变之一。 该法院通过有选择性的并入,确保了所有美國人享有基本自由 — — 言论自由、宗教活动、持枪权、免遭不合理搜查和殘酷的懲罰 — — 的保障。 尽管有少数条款(最显著的是大陪審團的起诉要求和民事陪審團的審判權)仍未被并入,但总体趋势是把《權利法案》的核心保护国有化。 未來的法院可以进一步扩大或努力克服教義的局限性,特别是在科技、隱私生活和正在演進中的社會規則方面。 目前,教義是司法在平衡聯邦主義和个人权利保护方面的作用的證明,它仍然在塑造美國生活和法律方面保持平衡。