刑事上诉中如何强制实施雙重危害性保護

更明顯的執行是當陪審團回復不有罪的判決。 控方不能對判決提出上诉,不管陪審團判決看似有多錯誤。這絕對條條條件反映了被告在有完全的辯護機會后, 不得被迫承受第二次審判的折磨的原则。 即使法官不正确地指使陪審團, 宣判的无罪即是立案, 但政府可以不侵犯重審, 原因是沒有附加任何危機。 法官在做出判決前以法律理由(例如,有缺陷的法规) 驳回起诉书, 法官可以不上诉解雇,而不必违反重審。

錯判和雙重危險

被告可以不违反双重危機而重新受审。最高法院在[美国诉佩雷斯(1824)案中规定,在有“明显必要”的情况下,审判法官有宣布一审判无效的酌处权,而且有效重审不需要被告的同意。然而,如果因起诉或司法不端而造成,意在引起一审判无效,从而获得更有利的陪審團,那么在Oregon诉肯尼迪(1982)案中,二重審就构成二重審。

刑事上诉中的执行:上诉法院如何保护双重危害

被告一旦被定罪,他們就可以提出上诉。 在上诉层面,雙重危機問題常常在三种情况下出现:政府就判決前的解雇提出上诉,被告就定罪并贏得反覆,政府試圖在反覆之后再審。 核心原则是上诉法院尊重无罪的終結,不重審事實。 相反,他們會審查法律錯誤。

政府就无罪宣告提出的上诉

第五修正案禁止政府就无罪開释提出上诉,這是一個基本規則。 然而,政府可以就基于法律理由的[预先判決的撤銷[[]提出上诉,因为没有附加任何危害(例如,起诉书未指明犯罪 ) 。 相类似,政府可以就太宽大的判决提出上诉,只要上诉不涉及基本有罪或無辜。 但如果陪审团无罪開释,或者法官在定罪后根据不足的證據做出无罪判决,政府完全禁止上诉。

被告上诉和再审判的可能性

被告成功就定罪提出上诉時, 重審的重審条款並非自动禁止重審。 關鍵的區別是 [[FLT: 0]] 反覆的理由 [[FLT: 1]。 如果上诉法院因審判證據不足以支持定罪而反覆, 反覆就等于无罪—— 案件結束, 重審重審的重審。 里程碑式的案情是 [[FLT: 2] Burks诉美國 (1978) , 最高法院認為, 如果定罪因证据不足而反覆, 政府就不能重審被告。 这是因为控方有機會充分證明有罪, 失敗。

反之,如果反覆的理由是程序上的錯誤,如不适当地承認證據、錯誤的陪審團指示或檢察不端,那么案件就被重新審判。 在这种情况下,被告通过上诉"失去"双重危機保護,政府可以再次試驗。 其理由是被告選擇了對定罪提出质疑,公平性讓政府有機會正确陈述案情,只要這項錯誤不涉及證據的充分性。

反正「同樣的罪惡」分析

重審權被允許時, 法院仍必須確保新審判與原控罪相同。 如果政府試圖增加原控罪的一部分, 但由同一起交易引起的新控罪, 即适用Blockberger測試。 例如, 如果原控罪是一级謀殺案, 且因程序錯誤而定罪被推翻, 政府不能在事后以二级謀殺案起诉, 如果此罪是原控罪中包含的更輕罪, 除非被告同意。 然而, 政府一般可以重新審判原控罪的同罪或任何更輕罪。

例外和特殊情况

兩重審判條款雖然強大,

雙國主權原理

美國政府與美國政府都曾以兩重罪名對此起訴, 也無妨於兩重罪名。 例如, 搶劫聯邦保釋銀行的人可以因搶劫罪被州政府審判, 也由聯邦政府審判銀行搶劫罪, 兩重罪名都由同一行為所起。 這種例外被多次推斷, 最主要的是, 在 Heath诉阿拉巴馬案 (1985) 中, 最高法院證實兩州因同一謀殺案而相继提起的訴訴並沒有違反雙重罪名, 因為每個州都是一個獨立的君主。 批判者認為這會破壞保護, 但這仍然是定案法律。

民事没收和刑事处罚

民事没收诉讼(政府扣押犯罪中所使用的或源于犯罪的财产)一般不被视为双重指控的处罚,即使没收与犯罪行为有关,但如果民事没收具有惩罚性,相当于刑事处罚,则适用该条款。最高法院在 United States v. Ulsery(1996)]中处理了这一问题,认为民事没收不是“惩罚”双重指控分析,如果它有助于补救目的。然而,资产没收法的最新趋势仍然在引起爭議。

抵押封存( 排除 )

反言的法則是防止重審已經判決的事實問題。 例如,如果陪審團通過確認被告沒有開槍而判被告有罪, 政府就不得再以致命武器對同一個被告進行攻擊, 如果指控依赖于同一個事實問題。

成功後重審

聯邦人身保護令訴求,如果定罪是违反宪法的,就可能會被釋放。 然而,如果人身保護法院發現宪法錯誤可以治愈,比如不有效的律師援助,這會影響辯方,那么州會重新審判被告。 双重危機条款并不妨碍重審,除非州證據不足,正如人身保護法院所裁定的。 这一地区是複雜的,而且常常与程序缺省規章相交。

执行上诉雙重困境的实用机制

被告如何在上诉中提出兩重危機要求? 通常在最初的上诉状中, 提出它為法律問題。 上诉法院重新審查任何違法的審判記錄。 如果法院發現控方的證據不足, 就會以偏见來撤销定罪, 意味著国家不能重審。 如果法院發現程序錯誤, 可能反轉並重新審判, 但會考慮是否無疑無疑。

重案審判的權利是「不受到審判的权利」, 最高法院在[ Abney诉美國 (1977年)] 中承認了这一点, 允许立即上诉重案。

聯邦法院可以提供救助, 如果州法院不合理地适用了已确立的联邦二重審判法。 這提供了州法院不能正确實施保護的安全阀。

对比觀:其他法律制度的雙重困境

美國提供有力的雙重危機保護, 但其他國家卻對此問題的態度不同。 在英國普通法下, 雙重危機規則很長的相似, 但2003年刑事司法法案之後, 英國引入了重案( 如謀殺、強暴) 的例外, 新的和有说服力的證據出現。 这使得在有限情况下可以重新審判。 在加拿大, [ 权利和自由宪章[ 包括了11(h)款的重審, 禁止在最后的无罪或定罪后重審, 但上诉和新的證據除外, 無法提前提出。 歐盟在 idem ne之二 中, 禁止在欧盟成员国內對同一行為提起多重訴 , 建立多重司法條例。 理解這些比较模型凸显, 美國的方法是最強的, 但也非例外。