引言

印度的反恐法是印度法律框架中最有争议的领域之一。 颁布於打击一系列复杂的內部和跨界威脅,這些法规赋予了逮捕、拘留和監控的權力。 政府一直把這些法律當做国家安全的必備之物,但批評者認為,這些法律有系統地破壞了正当程序、言论自由和隱私等根本權利。 數十年来,當法律被修正和适用于被指控的恐怖分子,以及积极分子、記者和政治異議分子時,這篇文章研究了印度反恐怖立法的演变、其对公民自由的影响以及目前争取安全和民主自由平衡的斗争。

印度反恐法的歷史背景

印度在恐怖主義方面的經驗可以追溯到20世纪80年代和90年代旁遮普邦、克什米尔和東北的叛乱。 政府以临时、特殊的法律來回應,而這些法律后来成了永久立法的樣板。

1987年《恐怖主义和破坏活动(预防)法》

1987年,TADA被制定為一個治療旁遮普及其他地區越來越強烈的临时措施。 它允許在沒有保釋、匿名證人證詞和降低證據标准的情况下长期拘留。 到1995年,TADA被广泛使用,常常是针对普通罪犯和政治對手。 1994年,国家人权委员会的報告指出,90%的TADA案件以无罪告终,表明大量被滥用。 法律的日落表明行政權不受控制有危險。

2002年《防止恐怖主义法》

於2001年國會攻擊後, 法律工具上的差距被感同身受。 政府於2002年以TADA為模式, 以小程序保障為基礎。 POTA授权當局指定恐怖组织, 無控控控的嫌疑人90天, 由被告承担證據責任。 广泛指控對少数族群和政治對手的滥用, 於2004年被废除。 然而, POTA的核心条款很快被通過修正案纳入《非法活动(防止)法》。

1967年《(防止)非法活动法》 -- -- 目前的背骨

2019年修正案赋予政府把個人指為恐怖份子的权力,而不只是指為組織。 法律目前包含保釋、將控罪前拘留期延长至180天、以及允許警察供述作證等条款。 UAPA的被禁組織排行榜已經從少数數個增加到40多个。 該修正案是目前調查恐怖份子的主要工具,國家調查局(NIA)是其执法機構。

《(防止)非法活动法》

該組織的規定與一般刑法不同,

串列存檔條件

最高法院在诸如 印度聯合法院诉 K.A.Najeeb (2021) 等案件中澄清, 如果在不合理时间内完成審判, 就可以在非常情况下准予保释, 但下等法院仍不愿适用此裁量權。

未经指控的延长拘留

依據第43D(2)条,在被《阿聯酋安全法》逮捕的人在被送交地方法官之前可被拘留30天,而控罪前拘留的總期限可延长至90至180天,比《刑事诉讼法》规定的24小時期限要長得多。調查机构只需要說它需要更多的時間收集證據。 人權組織報告,在提出指控前,很多被拘留者仍被拘留了數月,而且常常是在防止与同案被告交流的幌子下被单独监禁。

指定个人为恐怖分子

2019年修正案增加了第35A款,允许中央政府在官方公报上以通知方式指定恐怖分子。 指定恐怖分子的依据是情報投入,而且接受的司法审查很少。 指定后,可以冻结其財產,而且面临严重的旅行和通信限制。 批判者認為此程序缺乏透明度;政府可以只靠秘密情報行事,而沒有給此人一個機會申述。 截至2024年,有50多人被列名,其中包括许多未被判犯有恐怖罪行的人。

使用供述和逼供

警方監督官或以上警員的供述可以被當作證物,即使不是自愿的。 該條例受到很大批評, 因為在印度警方的拘留常常涉及強迫, 國際特赦組織和聯邦人權倡議組織的多份報告都記錄了此點。 重任轉至被告,以證明供述不是自愿的,在監獄中是幾乎不可能做到的。

公民自由的影響

公民自由的多個方面都引起嚴重的關注。

公平审判权和保释权

反轉保釋条款會破壞无罪推定。 很多引人注目的案件都说明了這一點。 在[ Bhima Koregaon – Elgar Parihad 案中, 2018年, 運動人士和學者因被指控与毛派團體有聯繫而被捕。 截至2025年初, 一些人在未做出最后判决的情况下被审前拘留了6年多。 法院一直拒絕保釋, 即使控方的證據看似薄弱。 最高法院在 K.A. Najeeb 中的指导方针并未导致重大改變。 法律政策維迪中心2023年的研究發現, 維迪在UAPA 案中, 平均拒絕或批准保釋的時間是18個月, 被告在 仍被关押。

言论自由和将不服定罪

美國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯盟聯盟聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯盟盟盟盟國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國合國合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國

隐私权和监督

透過監控系統, 透過截取通信( 第47A款) 和無證搜查等條件來監控。 政府 國家情報網格(NATGRID) 和中央監控系統(CMS) 收集和分析電訊及網路服務的元数据。 在2023年數位個人資料保護法案之前, 監控的法律框架仍然不透明。 最高法院在[ Justice K.S. Puttaswamy vs. Union of India (2017) 中, 宣告隱私是基本权利, 但沒有打擊现有的監控權。 公民社会團體如[ 互联网自由基金会 的報告强调, 印度人沒有有效的补救办法來挑战非法監控。

宗教少数

權利組織早就記錄了反恐怖法律對穆斯林的不相称的应用。 2020年的 英联邦人權倡议研究(Commonwealth Human Rights Agreement)[ 發現,尽管穆斯林只占印度人口的14%,但60%以上的UAPA被拘留者是穆斯林。 在TADA和POTA所看到的模式似乎會重演。 UAPA下逮捕的往往是在主要嫌疑人来自少数族群的地方实施社区暴力或恐怖指控的阴谋,引起關於定性和偏見的疑問。 在许多情况下,提供的证据,如被收回的文献或收據,在普通法下不會构成犯罪,而是被UAPA下较低的證據门槛所看成有罪。

安全与公民自由:政府的观点

印度政府認為強烈的反恐法是不可或缺的。 據內政部說, 2010年至2023年印度共遭遇了1200多起恐怖事件。 其中包括2008年孟買袭击事件、2016年帕坦科特袭击事件、查谟和克什米尔的多起小事件以及印度中部的毛派暴力。 政府說,UAPA在實現前提供法律力量打亂地圖,尤其是那些與巴基斯坦的Lashkar-e-Taiba和Jaish-e-Mohammad等組織的跨界恐怖事件有關。

官方也指稱獨立的司法机构是保障。 最高法院可以取消任意指定,在令人发指的案件中准予保释。 他們指出,在UAPA下定罪的数量比逮捕低,但把這歸咎為恐怖案件中的合謀而不是滥用。 政府的立场是,任何限制自由的做法都是對生存威脅的暫時和比例性反應。

法律專家對這項爭議表示質疑,指出許多恐怖主義程度低得多的國家(例如加拿大、澳大利亞)都制定了更強的正当程序保護法规。 政府自己的國家犯罪記錄局(NCRB)数据显示,在2022年,UAPA案件數從2016年的900起增加到3000起,而在那段時間里,定罪率仍然保持在2~5 % 左右。 這種统计数据顯示,法律常常被無充分證據地引用。

司法监督和最近的改革

印度法院定期介入以限制反恐怖法的一些更极端的应用,但总体框架依然完整。在印度聯合法院诉K.A.Najeeb案[(2021))中,最高法院裁定,即使根据《聯合法》,延长的监禁也可以是保释的理由,规定了6个月的審判結論基准。在[ Vernon Gonsalves诉马哈拉施特拉邦(2023)中,孟買高等法院以不合理的拖延为由,批准了對一名Elgar Parihad被告的保释。 然而,最高法院仍拒绝取消“表面真實的”保释条件,维护其合宪性。

2022年,政府提出了2022年非法活動(预防)修正法案,以进一步收緊条款,但广泛的批評迫使其撤回。 相反,政府成立了 議會常务委員會[,以审查《聯合法》,2024年,它建议保留法律,但有更好的保障,例如,对指定和指控前拘留的限制等强制性司法审查。

外部連結1:PRS India – UAPA 分析[(例占位符:參考PRS 立法研究[)

外部連結2:最高法院对K.A. Najeeb[(示例占位符:] 印度最高法院[)的判决

对比觀:印度法律如何堆放

在全球,許多民主國家都颁布了平衡安全和公民自由的反恐法律。 比如,美國2001年的爱国者法案引入了扩大監控,但包括日落条款和强制性的國會監督。 英國2000年的恐怖法案要求司法逮捕令在14天以上(比批判后的28天)延长拘留。 印度的UAPA缺乏全面的日落条款,议会監督机制也十分薄弱,国家情报局只向内政部报告。

澳洲反恐怖法允許管制令,但被告有請律師和定期審查的权利。 印度的《阿普法》未规定在初步調查中有請律師的权利,被告也常被隔离。 國際法学家委員會的2023年報告[ 認為印度的反恐怖框架违反了包括《公民权利和政治权利国际公约》在内的數項國際人權义务,包括任意拘留和公正审判權。

外部連結3:國際法学家委員會印度報告[(例占位符:]ICJ)

外部連結 4:特赦國際印度 2023年UAPA的報告[(例占位符:] 記憶國際[])

民间社会的对策和改革倡仪

印度的數個人權組織,如[人民自由聯盟和人權法網[[FLN],一直爭取审查UAPA。 他們主张恢复无罪推定、降低审前拘留限制、要求司法監督權限、建立独立的監督机构。 由律師和活动家组成的UAPA改革集体向印度法律委員會提交了示范立法。 然而,在國家安全是民粹主義問題的政治气候下,立法改革仍然很困難。 法院是主要的补救渠道,但积压和不愿干涉行政假,而無任何补救。

結 论

印度的反恐法,尤其是《阿聯酋反恐法》,代表了安全需要和公民自由維持之間的持久緊張。 尽管恐怖威脅是真實的,但目前的法律框架有時會有時會削弱正当程序:无限期拘留而不受到指控,以不合理的理由拒绝保释,以及將不同政見者定罪。 對於少数派和活动家的不相称的影響表明,法律常常被當作政治工具而不是精确的安全工具。 引入更严格的司法监督、日落条款和真正的保釋權的改革是使法律符合宪法价值观和国际人权標準的必要条件。 如果沒有這些修改,旨在保護國家的法律就有可能破坏他們所声称的民主。

外部連結5:NCRB對UAPA案件的資料(例占位符:]NCRB Crime in India Statistics )