理解選擇性整合

选择性的整合是根植于第十四修正案正当程序条款的宪法學說。 美國最高法院並非自動地把《權利法案》的每一條条款适用于州和地方政府,而是逐步決定了哪些保護是“美國司法計劃的基本保障 ” , 因而可以對各州强制执行。 這種零敲碎打的方法始于 Gitlow诉紐約[ (1925),當法院認為第一修正案的自由言論保護适用于各州,通過第十四修正案。 在随后的几十年里,法院把以下各項权利一并列:新闻自由、律師權、不受不合理的搜查和扣押、不受自我定罪的特權、以及快速和公開審的权利等。

嚴格而言,有选择性的并入并不意味着各州必須照應聯邦的刑事程序,而是要建立宪法底線,即任何州不得低于的最低标准。 各州仍可自由提供[ 更多的 宪法或章程下的保护,但不能限制法院认为正当程序必不可少的基本權利。這個框架是上個世紀數以百計的刑事司法改革裁判的引擎,迫使各州更新其警察做法、审判程序和判刑法。 關於此原理,详见[ Cornell法律信息研究所关于有选择性的并入的条目。

最高法院的关键性裁决

該院已將「權利法案」中約二十幾項特定保障纳入,

第四修正案:不合理的搜查和扣押

在 Mapp诉俄亥俄州[(1961)案中,最高法院纳入了排除性规则,即不能在审判中使用非法搜查或扣押取得的证据。在 Mapp[之前,州法院可以接受非法扣押的证据,即使它會被联邦法院镇压。州法院的決定迫使州执法部门遵守第四修正案或有可能失去定罪。這項裁决重塑了警察的訓練、搜查令做法和使用告密者。它也使辩护律师有能力挑战證據,并导致形成現代的壓制动议。這項判斷了深刻的影響:它遏制了警察的“一般搜查令”和“捕捉探案 ” , 逼迫於更专业、更有證據的警察的治安。

第五修正案:自证其罪和Miranda 规则

米兰達警告——保持沉默的权利、聘请律师的权利以及任何可指指向该人的警告——成了全国警察程序的主要手段。虽然在當時有爭議,但规则被歸咎为减少了胁迫性审讯和假供。后来的裁判,如[Dickerson诉美国[(2000年),重申《宪法》要求提出警告,而不仅仅是自由裁量的指南。改革的倡导者继续推动加强这些权利的执行,特别是青少年和智障人士的这些权利。要全面分析[Miranda的遺產,参见Oyez的Miranda诉亞利桑那摘要。

第六修正案: 得到律師和公正审判的权利

州重罪案的贫困被告的請律師權包含在 Gideon诉Wainwright[ (1963年)中. 一夜之间,各州不得不向无力支付律師费用的被告提供律師—— 不只是死刑案件,而且是所有重罪的起诉。 裁判大大扩大了公设辩护制度,尽管资金不足仍然是改革的持久挑战。法院後來把可以造成监禁時間的不端案件(] Argersinger诉Hamlin,1972年)和少年犯罪程序())的律師權限,這些判斷有助于确保对抗制度公平运作,即使是最窮被告。第六修正案保障迅速和公开审判、公正的陪審團和向證人交代證人的权利,都被纳入其中,使被告對州法院的行為有強烈的聯邦調查。

第八修正案:残忍和不寻常的处罚

過度的禁忌和殘酷及異常的懲罰条款被收納於 Robinson诉加州 (1962) 案, 废除了把吸毒成瘾定为刑事罪的州法律。這為聯邦法院重審州判和懲罰做法開了門。 現代改革努力 — — 包括对青少年生命的不假释的挑戰( Miller诉阿拉巴馬, 2012), 智障死刑(] Atkins诉弗吉尼亞, 2002), 以及過度的罚款( Timbs诉Inana, 2019) — 都依靠选择性的入院。 [[FLT]Timbs[ 的判決把第八修正案的過量限制在各州适用,限制执法者通过民事資產被没收扣押的能力, 改革提倡的行為, 稱對低收入族群

选择性纳入如何直接推进刑事司法改革

选择性的整合并不只是保護抽象的權利,它會對刑事司法系统中的每個人造成實際的日常后果,從巡邏的警察到法庭法官,到监禁后回家的人。

治安和问责制

州和地警在入院前基本不受第四修正案的限制。 校對:Soup

审判前司法和保释改革

第八修正案的过度保释条款(在] Timbs诉Indiana[]案中澄清)的纳入,給了保釋改革提供了新的动力。 法院現在认识到,各州不能把比罪行或被告的支付能力更 " 過大 " 的保释金强加于人。這導致了對非暴力罪犯的推定、风险评估工具、以及历史上只因穷人而监禁的保釋措施的限制。 并非所有州都完全遵守了,但由公司建立的宪法最低标准提供了有力的法律理由,禁止以財產为基础的拘留。 更多關於 Timbs[ , 讀自ACLU的財產拘留分析。

公正审判和有效协助

第六修正案的纳入迫使各州為公辯制度提供资金,确保快速審判,提供公正的陪審團。 然而,仍然有嚴重的問題:公辯人的案件量常常被壓碎,导致援助無效。最高法院以诸如[]斯特里克蘭诉華盛頓[(1984年)]等裁判來處理此事,這些裁判為無效的律師(不盡的绩效+偏见)提供了雙管齐下的考驗。斯特里克蘭[本身并未包含新的權利,而只是建立在公辯人權的基础之上。 改革者們現在認為,當他們系统地否定被告有意義的代表权時,資源不足的公辯護團就违反了正当程序。 紐約州、路易斯安那州和密蘇里州的法律訴團利用這條理論推動结构性改變,包括案件上限和独立监督。

改革与比例

第八修正案禁止殘酷和異常的懲罰是極刑的抗議中心。 在 Graham诉Florida (2010)] 中,法院判定,被判犯有非重罪的青少年的死刑不得假释是违宪的。兩年后, Miller诉阿拉巴馬 ] 将原则延伸至青少年殺人罪,要求以考虑到青少年和康复的个别判刑。這些裁判是法院利用集成保护制定全國标准的例子,即使是在传统上由各州決定的领域中。 相类似, Atkins诉Virginia (2002) 禁止处决智障人士, Roper v. Simmons (2005) 禁止对青少年判处死刑。 每一判决都代表了以下的底線,但许多国家都選擇更進一步,完全废除死刑或通過法律限制青少年的處刑。

挑戰和批判

批評者提出若干重要反對, 仍會影響對刑事司法改革的爭議。

聯邦主義和國家自治

一個持續的批評是有选择性的并入侵蚀了國家的國權。 第十修正案保留了不授予联邦政府的權力,而創始人设想了州是刑法主要管理者的制度。 最高法院把聯邦標準强加给州法院和警察,从而可能破壞了各州試取不同司法方法的能力。 保守派常認為,只要各州不違反根深蒂固的歷史傳統,各州就應該有自由制定自己的程序規則。 改革者反對基本權利不应因拉鏈法而有所改變,第十四修正案明确旨在保障國家公民权。

不一致和不完全

最高法院已將第二修正案的"持有和携带武器的权利"([]McDonald诉芝加哥,2010年)纳入,但并未纳入第三修正案(驻扎士兵)或第五修正案的大陪审团起诉要求(法院认为,在[]Hurtado诉加利福尼亚,1884]中,最高法院未具有根本性)。 批判者指出,此原则缺乏一致:一些权利被纳入,因为它们是“根深蒂固的,”其他的,因为它们是“自由所必需 。 這種拼凑合的做法留下了司法行動和主观推理的空間。改革者擔心,未來的法院可能不成立,因为有些法官已表示可以重新審判Miranda或排除性规则。

原创性与生活宪法

選定性融入常常被從憲法解釋的角度來討論。 原創性人士,包括克拉倫斯·托馬斯法官,認為第十四修正案只包含那些「公民特权或豁免 ” 的權利,這比完整的《權利法案》更窄。托馬斯會用《特权或豁免条款》取代《正当程序条款》,以作為加入的基礎,這可以限制保護。 活的憲法家反倒說,框架者使用廣泛的語言,使未來的世代都能把權利適合到新的環境中。 這種觀點之間的緊張性對改革有真正的后果:更嚴格的態度可以阻止權利的擴張,而更广泛的方法可以把保護扩展到數位隱私和法證等新领域。

选择性纳入刑事司法改革的前景

展望未來,有选择性地融入將仍然是改革的戰場。 幾個新問題將試驗此教義的伸展面。

數位隱私和第四修正案

最高法院在[ Carpenter诉美國(2018年)一案的裁决中認為,政府一般需要取得監控令才能取得古老的细胞位置資料。 裁决把第四修正案应用于數位年齡監控 — — 也就是[ Mapp 的編造。 未來的案例將決定第四修正案是否保護數據不受智能裝置、面部認同、自動車牌照護和无人機監控的影響。 由于這些技術主要被州和地方执法部门使用,因此有选择性的編造仍然是制定國家標準的载体。 改革者們正在推動法定保護,但宪法底部卻給了他們一個有力的工具。

第八修正案和货币制裁

改革支持者認為,造成监禁的金融制裁违反了第八修正案禁止过度罚款和第十四修正案的平等保障。 州立法院在爭論取消現金保釋和改革費用表時,可能會把第8修正案放在诉讼的中心。 州立法院在法律上也曾提出過第2條(FLT:2) 。 法蘭西州法院在法律上曾提出過第2條(FLT:0) 案,以限制使用為執法提供资金的費用或要求聽證被告的支付能力。 改革支持者認為,造成监禁的金融制裁违反了第八修正案关于禁止過量罚款和第十四修正案的平等保障。

少年司法和假释

公開的公開性審判是一種很強的、很強的、很強的、很強的、很強的、很強的、很強的、很強的、很強的、很強的、很強的、很強的、很強的。 公開的公開的公開的公開的公開性是法律的規定。 公開的公開性審判已經改變了青少年的生命判 和 Graham 的判決已經改變了青少年的生命,但很多州都努力進行必要的個性化審判。 有些法院已經擴展了邏輯,要求所有青少年的生命者,而不只是在判決後被判刑的人。 选择性的整合可以確保釋那些有嚴酷的州必須提供有意义的機會。 未來的訴訴案可以考驗第八修正案是否禁止基于神經發展科學的對青少年(18至25歲)的不宣讀限的死刑。

結 论

选择性的整合遠不止於一個光彩的法律學說;是宪法机制讓《權利法案》對州和地方的刑事司法体系产生影响。 最高法院通过一個百年的判例法,建立了一套保护手架,保障个人不受警察、检察官和法官的过度侵犯。 这些保护直接推动了治安、审前拘留、贫困的辯護和判刑等方面的改革 — — 沒有第十四修正案的正当程序保障,那是不可能的。

但有选择性的整合不是一個完成的工程。 随着新的科技的出現,种族和经济不平等的根據,以及法院的构成的變化,這條教義將繼續演化。 改革者必須理解其權力和局限性。 有选择性的整合所建立的权利底線是不可或缺的,但這只是一個底線。 真正的司法要求各州、社区和联邦法院共同努力提高這層線線線 — — 并建立一个能遵守法律平等保護的体系。

國會圖書館提供一份有选择性的整合研究指南, 布倫南司法中心提供對憲法保護如何影響刑事司法改革的不断分析。 改革的未來将取决于法院是否繼續遵守《民權法案》中包含的權利不只是各州的建議,而是美國每個人自由的基本保障。