选择性纳入如何保护公立學校的基本权益

選擇性整合的歷史發展

根據《第14項修正案》的正当程序条款, 美國人應能保護公民的權利與「自由」。 法官Edward Sanford為大眾寫道:「為了目前的目的, 我們可以並確認,

其后的案件包括其他权利:[ 近地公司诉明尼蘇達[(1931]]] 吸收新闻自由;] 坎特威爾诉康涅狄格[(1940]]] 吸收自由行使条款; 埃弗森诉教育局[(1947]] 吸收了建立条款;Mapp诉俄亥俄(1961)]] 吸收了第四修正案,防止不合理的搜查和扣押。到1960年代末,《人权法案》的大部分被有选择性地纳入,但有些条款——例如第三修正案针对宿营兵的权利和第五修正案的大陪审团的要求——未适用于各州。

公立學校的影響力

公學直接受到此教義影響, 因為他們必須維持學生的憲法權利。 法庭判決學生入學時不失去權利, 但這些權利可以平衡學校的秩序與纪律。 最高法院在[ Tinker诉Des Moines獨立社區學校區[(1969)[]中曾發表過「學生或老師在學校門口放棄他們的憲法言論或言论自由權」。

校方的校長和教師都無法在學校門口放棄他們的言論或言論自由的憲法權利。

校方也讓校方和教師有權限限制在必要時進行教育任務。

言论自由

學生有權發表自己的看法, 只要這不破壞教育環境。 地標案例如[] Tinker v. Des Moines[], 开创了學生在學校中自由發言受到保护的先例。

校方認為學校並未展示任何物質破壞。 Abe Fortas法官解釋道:「對騷亂的無差别恐懼或恐懼不足以克服言论自由的權利。

校方認為, 如果學校的報紙與活動「理論與合法教學問題有關」, 校方可以對污穢、粗俗或猥亵的言論加以懲罰, 破壞學校的教育使命。 在[] Hazelwood學校區诉Kuhlmeier[(1988)]案中, 校方認為, 如果審查制度「合理涉及合法的教學問題」, 校方可以對學校主辦的報紙與活動加以管制。 在 Mosse诉Frederick(2007), , “Bong Hits 4 Jesus”案, 校方可以禁止學生的言論提倡非法使用毒品。

下層法院已經決定學校能否為學生在校园內造成騷擾的網路演說而懲罰學生。 有些電路已經应用了 Tinker [ 標準, 而其他人則對校外演說有所區別。 最高法院最近在 Mahanoy Area School District v. B. L. [2021] ) 中也提到, 校方不能因校外粗俗演說而懲罰學生, 因為當演說在校外發生時, 校方對演說管理演說的兴趣就減了, 也不涉及學校的功能。

宗教自由权

公有學校也必須尊重學生的宗教自由。法院認為,只要不影響學校的教育使命,學生可以祈禱或討論自己的信仰。這項保護源自第一修正案的自由運動[和建立條件[。

建立条款是通过[]Everson诉教育局[(1947年)纳入的,它适用于各州和地方政府,其規定是,“不得征收任何数额的税金,无论大小,以支持任何宗教活动或机构”。

自由運動条款 加入於 Cantwell v. Connecut (1940) 中, 保护學生自愿个人祈禱、宗教讨论和宗教文献的传播的权利,只要它不打亂學校的活动或胁迫其他学生。學校也可以容纳學生的宗教需要,例如免除宗教假日的缺席或允许免膳。避免建立和保护自由運動之间的平衡仍然很微妙,常常通过[Lemon 試驗(取自Lemon v. Kurzman,1971年])或更近的關注歷史和傳統的問題,依據第一修正案,公開教會足球教練在場的私人禱告是受保護的。

隐私权和免遭不合理搜查的权利

校內環境的標準比完全可能的原因低。 在[]新澤西州诉T.L.O.[(1985年),最高法院認為,校方只需要"合理的怀疑",而不是可能的原因——搜查學生的財產。搜查必須"在開始的時候有理",而且"在最初干涉的情況下有理"。

校方對學生運動員的藥物檢測在 Vernonia School District 47J v Acton[(1995) 中得到了支持, 并扩展到了校外活動中的学生 教育局對 Earls[(2002)]。 如果校方在普通执法之外表现出特殊需要, 隨機的藥物檢測可能是允許的。 但对所有學生的無疑搜身(如毛金屬探測器掃描)可能要求展示出特定學校安全方面的關切。

最高法院在[]Riley诉加州[(2014)][]案中,把搜查令要求适用于成人逮捕的手機數據,但下级法院對學校官員适用了更宽松的合理怀疑标准。 一些州通过了限制學校在沒有搜查令或父母同意的情况下搜查学生手機的能力的法律,说明了學校安全和學生隱私之間的爭議。

纪律行动的适当程序

最高法院裁定,面临被停职十天或不到十天的學生,至少有权获得最低限度的正当程序:口头或书面的控告通知、对证据的解释以及陈述自己支持的機會。

該案件將「正当法律程序条款」融入學校的規範, 防止任意或不公平的行為。法院承認公共教育是第十四修正案所保護的財產利益, 學生的名譽和未來的機會也构成自由利益。 學校在緊急情況下保持灵活, 以迅速行動, 但必須遵循基本的公平标准。

近年來, 關注對少数派學生的零容忍政策和不相称的纪律, 引發了法律挑戰, 認為這些政策違反了正当程序或平等保護。 有选择性的融入並非直接要求种族公平, 但第十四修正案的平等保護条款(通过]Brown诉教育局[(1954]])禁止故意歧視, 學校必须确保不以种族歧视的方式实施纪律。

挑戰和限制

學校可以施加合理的限制, 以確保安全與秩序。 例如, 鼓勵暴力或仇恨的言論即使一般地受到保護, 也可能受到限制。 最高法院在 [ 威斯康辛诉 Mitchell [ (1993) 案中支持加重對仇恨罪的懲罰, 下級法院也允許學校懲罰造成敌对教育环境的种族主义或同性騷擾。

也並不是所有權利保護法案都被整合。 第二修正案保留和携带武器的权利, 雖然已融入[]McDonald诉芝加哥[[2010] 案, 但各州可以管理學校等敏感地方的火器。 第三修正案對宿营士兵的權利從來未被应用于各州。 第五修正案的大陪審團要求仍然未整合,意思是各州可以使用初步的聽證,而不是大陪審團。第七修正案對州法院的審判, 也不包含民事陪審團審權。

校方通常會用平衡的考驗來权衡學生的宪法權利與學校對維持安全、有序和教育環境的興趣。 這種考量是特有的, 可能導致不同司法管辖区的不相符合。 例如,有些路徑支持校服規定, 限制政治訊息, 而另一些路徑則將他們打擊為過宽。 學校要求包容宗教言論,有時會與反歧视政策相冲突,這在關於LGBTQ學生團體和宗教豁免的爭議中就可看出。

科技和社交媒体

科技的快速進步仍然在試驗选择性整合的限度。 學校現在正在處理網絡欺凌、網路威脅和學生外野演說, 它們會傳播病毒。 最高法院2021年的 Mahanoy[ 判決提供了一些指導, 但許多問題都未解開。 下級法院必須決定學校什麼時候可以對學生指名指名的社交媒體文章加以懲罰。 有些法院已經采用了Tinker[的"材料破壞"標準, 而其他法院則要求與學校活動建立更紧密的關係。