入院原理:基本概述

透過第十四修正案整合聯邦權利是美國憲法中最重要的發展之一。 在1868年批准第十四修正案之前,權利法案只對聯邦政府适用。 州政府只受自己的宪法和法律约束。 修正案的正当程序和平等保護条款改變了這項動機,但聯邦權利對各州可执行的确切机制已經由美國最高法院和州法院自己一多百年左右左右。 了解州法院如何解釋這項并入法是聯邦主義和个人自由的核心。

入股不是簡單的即時轉換。 最高法院采用了选择性入股[的原理,意思是,《權利法案》中的每项权利都必须逐一加以评估,以确定它是否“是美國司法方案的基本组成部分 ” 。 如果如此,它就通过第十四修正案的正当程序条款來适用于各州。 如今,《權利法案》中几乎所有的保护措施都被纳入其中 — — 包括第一修正案的言论、出版和宗教自由;第四修正案的防止不合理的搜查和扣押;第五修正案的防止自证自证其罪的权利;以及第六修正案的律師權。 剩下的未入股条款是少有的,也是有限的(例如,第三修正案的士兵集營,第五修正案的大陪審團的起诉要求 )。

但最高法院只提供了基准。 實際上, 實際上, 日常實際上, 實際上, 實際上, 實際上, 實際上, 實際上, 實際上, 由州法院來決定, 特定聯邦權限的延伸程度, 尤其當州宪法提供了更多保護或聯邦先例模糊時。 這種解釋性權力使州法院對宪法權限的實現經驗有巨大的影響力。 更深入的歷史概述, 參見 國會研究局對聯邦權權的分析 。

選擇融入實際:州法院如何實施考驗

州法院面临州法律或行動侵犯聯邦合併權的申述時,首先必須決定該權是否被美國最高法院完全纳入。 如果有,州法院的作用主要是解釋性的:它适用最高法院在聯邦案件中會适用的相同标准。 然而,最高法院常常給下級法院制定法律留下很大的空間。 例如,在第一修正案自由發言 方面,法院确立了广泛的教義,如内容中立和過量發言,但州法院必須将这些教義应用于地方性法令或大學語言典。

案例:第一修正案和公共论坛

美國最高法院認為公立大學校區是自由語言的「有限公共論壇 ” 。 州法院必須判定大學對抗議團體的限制是否是中立和合理的。 但法院也可以參考本州憲法自由語言條款,在某些州(比如加州),它比第一修正案提供了更廣的保護。 在這種情況下,州法院可以把已并入的聯邦權和平行的州權一起解釋,有時可以得出與联邦法院在相同事實下不同的结果。

案例:逮捕的第四次修正和搜查事件

州法院解釋的另一个领域是第四项修正案 禁止不合理的搜查和扣押。 最高法院裁定,搜查事件不需要搜查令,但搜查范围受到激烈的起诉。 州政府可能采用自己的排他性规则或不同地解释“合理期望私密性”的考驗。 例如,一些州最高法院认为州宪法在酒鬼案中明确要求血畫令,即使联邦法律(在2019年案件Mitchell诉Wisconsin 之后)允许在急迫的情況下無序抽取血。州法院在解释整合權時,常常依靠 的“新的司法聯邦制” ——一個鼓勵州法院比联邦最低限更广义地解释自己的宪法的运动。

州立憲法是獨立的權利源頭

州法院如何解釋整合的聯邦權利最重要的方面可能是與州憲法的相互作用。 大部分州憲法包含一個符合或超越聯邦權利法案的權利法案。 州法院在裁决案件時,可以依靠聯邦并入權(美國最高法院解釋)或州自己的憲法条款。 如果州規更具有保護性,法院可以不向聯邦問題求助而依州法提供救助。這被称为 充分且独立的州理。

美國的宪法在教育資金、同性婚姻(前 Obergefell)和刑事诉讼等方面都存在很大的分歧。 例如,在 州诉亨特[(1984年)中,華盛頓最高法院裁定州憲法的私密条款保護公民不受無權空中監控,即使當時的联邦第四修正案原理并沒有承認此保護。 紐約上诉法院也解釋其州的平等保护条款要求一些沒有由聯邦平等保護条款授权的經濟管理方式。 相對州權法案的有用資源是 州立法院全國公會的宪法指南。

州法院的目前挑戰

近些年, 州法院在一些熱門按鈕問題上的解释作用變得尤其有爭議。 其中一項是最高法院在2022年的[]決議中做出「紐約州槍手協會 」 的判決后, 适用了[ 的第二修正案, 保留和携带武器。 州法院目前的任务是适用這項歷史考驗, 其定義遠比舊的「介面審查”標準。 州法官必須決定「歷史傳統」意味的, 各州對禁止在地鐵或酒吧等敏感地方使用槍械的法律的合宪性得出不同的结论。

另一個挑戰是把私生活權纳入胎兒和生育權的范畴。 美國最高法院在[Dobbs诉杰克逊女性健康組織[(2022)被推翻[Roe诉Wade[] 案中认为,联邦宪法不保护胎兒權,州法院現在是主要戰場。一些州法院在解释本州宪法(通常使用和联邦正当程序条款相同或相似的語言)以保护胎兒權。 例如,堪薩斯州最高法院認為州憲法法案保护女性就身體做出決定的权利,包括堕胎,即使這是州法律的問題。 這些決定根植于州對“生命、自由和追求幸福”的解释,這句在许多州權宣言中都出現。

正当程序和实质性

美國最高法院也承認, 这些都是第十四修正案的正当程序条款所保護的基本自由。 但这些权利的轮廓常常在州法院中受到诉讼,例如子女监护、醫學道德和生命終結決定(例如死亡权,如[] Washington诉Glucksberg 和州立協助自殺案等), 州法院必須平衡最高法院的一般判斷和具体事實和州立法规。 州立法院常常依靠的“震撼良心” Rochin诉加州(1952)的考驗,以确定州诉讼是否违反基本公平。

联邦制和州法院

州法院能以不同方式解釋并入權,而不是联邦法院。 美國聯邦主義的特征是,這項制度容忍州界各種權利的保护存在一定的不一致,只要保持联邦底層。 然而,這項裁量權不是無限的。州法院可能不能以低于最低聯邦标准的方式解释并入權。 例如,州政府不能認為,第四修正案的排他性规则不适用于無權搜查,如果最高法院明确认定它有權搜查。 但州可以超越聯邦底層,但很多州可以如此。

一個典型的例子是Miranda警告。 美國最高法院認為,未经]]Miranda[]警告就拘留审讯,违反了第五修正案禁止自罪的特權。然而,法院也裁定,如果在全情候下,聲明是自愿的,那么就不會自动要求予以压制(如Oregon诉Elstad 。 州法院已解釋,要求自动压制在]Miranda 违反联邦标准后取得的任何聲明,而這又使那些州的刑事被告得到比联邦宪法本身要求的更高程度的保护。

对个人自由和法律景观的影响

州法院的解釋的累积效果是深远的。 因為州法院處理美國的绝大多数民事和刑事案件,所以他們是州和地方政府行为者所應有的联邦憲法權的主要執行者。 相信自由言論權被市法侵犯的公民几乎肯定會在州法院而不是联邦法院上訴,因为聯邦法院的裁判權有限,通常需要一個不純粹的聯邦問題。 因此,州法院對并入的判斷直接塑造了第一、四、五、六和八修正案在大部分美國人的日常意義。

州法院的解釋可能會影響美國最高法院。 州最高法院在联邦憲法问题上做出合理決定后,就能成為最高法院的有說服力的權力。 在某些情况下,州法院的创新解释甚至會促使最高法院重新考虑自己的教義。 例如,加州最高法院在[ Populs诉Anderson (1972年) 中的裁决認為死刑违反了州宪法的殘酷或非正常的懲罰条款,這促成了全国性的爭議,最终导致了[Furman诉Georgia (1972年) 推翻了當時所有死刑法律。

導引州法與聯邦法之間的關係

對於诉讼人、法官、法律學生而言,了解州法院如何解釋整合的權利,需要仔细分析聯邦先例和州憲法。 最佳做法是提出另一套:第一,整合的聯邦權利需要一定的結果;第二,州憲法獨立提供相同或更大的保護。 州法院常常會理解這種雙面分析,因为它尊重聯邦最低權限,同时承認州政府主權。

一個重要的限制是排除的原理。 一旦州法院在一案件中裁定了聯邦憲法問題,此決定可能會在《完全信仰和信用法》和傳統的既判法原理下在以后的诉讼中(无论是州法院和联邦法院)具有排除作用。 然而,如果州法院完全以州法律理由为依据,而未裁定聯邦問題,那么聯邦訴求可以在聯邦法院重新提出。 這種战略選擇常在民權原告中爭論:是向聯邦法院提起§1983诉讼,還是先在州法院根据州憲法提出诉讼。

關於州法院如何塑造聯邦權利的更進一步的讀述,請參見美國律師協會的"州法院與聯邦主義"[的文章和 Justia 權益法案與公司集團概論[.

結論:州法院的持久作用

州法院不只是聯邦先例的橡皮印。它們是整合法理的动态解釋,對基本權利的意义和範圍行使獨立判斷。他們的决定反映了各州的法律文化、歷史和价值观,但依然确保任何州都不得低于联邦自由的底線。 第十四修正案中加入聯邦權利令《民權法案》成為了各州法院的活文件。 通过了解州法院如何處理这项任务,學生和从业人员可以更好地理解美國憲法的複雜、分散和具有弹性的结构。

美國的國家法院將繼續成為憲法實際意義的第一線解釋者。 其判斷不仅會塑造自己國內的個人權利, 还会塑造在多元民主中自由意義的更廣泛的聯邦對話。