理解公共交通诉讼的国家主权豁免

国家主权豁免是深深扎根于美國判例的法律學說。 它保護了國家及其机构不被明确同意而被起诉。 在公共交通系統(如城市公共汽车、地鐵系統、通勤鐵路和国营渡船服務)的背景下,此學說為民事诉讼创造了一個独特且常具挑战性的地貌。 乘客在事故中受傷、员工在工作场所爭議中或承包商要求付款,可以找到其诉求被突然中止的法理辯護,而司法辯護的渊源是英國普通法和第十一個修正案。

公交政府通常都是州政府或地方政府的武器,因此,它繼承了這個主权保護。 然而,這條教義不是绝对的。 随着时间的推移,立法机构和法院制定了一些例外、豁免和法定方案,允许一些申請程序。 对于法律專家、过境官员和政策倡导者而言,要理清這些微妙之处,以及管理風險和确保受害方有适当的司法途径,就必須要徹底掌握這些細節。

歷史和宪政基礎

第十一個修正案和早期理论

美國憲法之前就有了主权豁免的原则。 英國法律認為, 「國王不能做錯事」, 意思是王冠不能在未经其允許下被提起訴。 美國革命後, 國家采取了這個概念。 1795年批准的第十一修正案明确重申了州豁免, 禁止另一州或外国公民在聯邦法院提起的诉讼。 最高法院隨著時間推移, 最高法院擴展了這項法律, 包括州內公民提出的诉讼, 有效禁止了在聯邦法院對州提起的私人诉讼, 除非州內同意或國會取消特定憲法下豁免。

該修正案的豁免包括了"州的武器", 無論他們是否有权依州法律起訴或被訴。 考驗的重點是州可能對該实体做出判決的法律責任、州控制程度、該实体的資源。

双重性质:州和联邦豁免

國家依第十一修正案享有聯邦法院的訴求豁免。 在州法院,他們依靠英美法規的君主豁免,而很多州都通過成文法來编纂或修改。在州法院起诉的公交機構可以提出其中之一或兩種形式。 其相互作用可能會造成混淆:原告可能根据州侵权訴求法案在州法院有合法要求,但如果过境当局被视为州政府的一部分,那么在联邦法院中,如果沒有废除或放棄,同一要求可能被禁止。

主权豁免如何适用于公共交通系统

过境机构作为国家武器

由市政府直接运营的市屬巴士系統通常被當做市屬实体, 通常不享有州籍豁免。 然而, 由州政府拨款出资、州政府任命官员管理的州級中轉機管理局, 几乎肯定符合州籍的機構。 例如, 由州際協定建立的華盛頓大陸交通管理局(WMATA), 被認為具有类似于州政府機構的主权豁免。 在 WMATA诉Johnson (1983) 案中, 最高法院裁定, WMATA可以聲稱為州籍的機構。

這種分類會帶來現實世界的後果。當乘客掉在地鐵扶梯上時,她可能會把中转機稱為被告。 中轉機可以立即以主权豁免为由解除。 法院會審查該機構的權力立法、資源结构和國家的責任框架。 如果豁免适用,原告必須尋找法定的豁免或例外。

受影响的索赔的分類

君主豁免涉及一系列涉及公交的民事诉讼:

  • 造成事故的事故 公車、火車或维修故障
  • 工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工薪工工工工工工工工工工工工工工工工工工工工工工工工工工工工工工工工工工工工工
  • 合同纠纷: 卖方、建筑公司或特许公司违反合同。
  • 公民權利聲明: 指控過违宪的政策或做法,
  • 產品損失: 与中转車或基建相撞而使私人車輛受损.

被告可以要求豁免,迫使法院评估是否存在有效的放弃。

例外和豁免:问责制的途径

《联邦侵权索赔法》

联邦交通局()28 U.S.C.§1346(b),2671-2680)是控告联邦政府雇员的侵权行为的主要机制。虽然州內經營的中转机构不是聯邦的,但联邦交通局模式引發了許多州際類似。在联邦交通局下,美國放棄了因雇员在就业范围内的疏忽或不作为而提出的申請的主权豁免,只要私人根据行为发生地的法律负有赔偿责任。这意味着如果联邦交通局(例如Amtrak)造成傷害,原告可以依联邦交通局的严格程序要求向联邦政府提起诉讼。

州侵权索赔法和有限豁免

每個州都颁布了某种形式的侵权索赔法案,部分地放棄了對州政府,包括中转局的某些索赔的主权豁免。例如,加州的政府索赔法案要求原告在提起诉讼前的6个月内向州政府提出索赔。此索赔案給了该机构一個和解的機會。不履行這項法律是致命的。其他州规定了损害赔偿上限,排除了懲罰性赔偿,或者限制可以提出的索赔案的种类。例如,很多州保留了涉及"任意功能"的索赔案的豁免,涉及政策判斷,例如路由或预算分配。 可能禁止向中转局提出的停止開夜巴士的決定提出抗議,而車手開紅燈而提出的追索可能會繼續。

由《联邦法》取代

國會在第十四修正案第5條下(强制平等保護和正当程序),可以取消國家主权豁免。例如,1964年《民權法》第七篇(就业歧视)和《美國殘障法案》下的要求有時可以克服國家豁免。在[阿拉巴馬大學董事會诉加勒特[(2001)]案中,最高法院裁定,国家雇员不能根据《公共汽车法案》提出赔偿要求。但《公共汽车法案》适用于过境机构的公共服务条款被支持,作为有效取消豁免。[Tennessee诉Lane(2004年)] 中,但只有在故意歧视的情况下,才能提出基于残疾的指称,但只能在某些条件下提出。

同意加入过境局的《授权法》

某些州立立法中包含同意立案的条款,其語言不一,可能說"當局可以起訴和被起訴",法院認為,只有這種語言不能自动放棄主权豁免——,例如,Morris诉紐約市立交通局[(N.Y.1986]),但是,它有力地表明立法意向,目前大部分州都要求明确宣布放弃,而模棱两可的語言意是為君主所理解的。

原告和被告的关键性诉讼策略

被告: 超越豁免辯護

成功向公共轉運局提起诉讼需要小心的诉前守法。 檢察官必須查明政府实体的准确性,确定它是否豁免,然后找到有效的豁免。

  1. 研究实体的法律地位:[ 过境当局是国家的分支,還是市的一個实体? 檢查授权的法规和案例法。
  2. 遵守索赔要求:[ 許多州要求60至180天以內通知索赔。
  3. 1871年的《民權法》(42 U.S.C.§1983)允许就违反憲法向地方政府、但非州政府提起诉讼。
  4. 具特點的請求: 避免提出結論性的指控。 顯示該機構的行為不在可裁量的功能例外範圍內 。

被告:定罪和保留豁免

中转机构需要尽早行使主权豁免,最好是在驳回的申請中。

  • 提供該機構的證據:[ Affidavits顯示國家資金,
  • 索赔程序是否得到遵守: 许多诉讼因原告未及时提交索赔通知而告失败。
  • 要求若對計劃層級的決定有疑問, 依據國家的裁量功能例外,
  • 限制損失:[ 即使豁免被免除, 也有可能适用损害上限。 例如, 許多州將對公共实体的追偿上限控制在50万美元或更低。

重要的判例法发展

F.D.I.C.诉Meyer(1994年)

原文章中說F.D.I.C.诉Meyer[,但有應,在這個案件中,最高法院裁定FTCA放弃主权豁免并不适用于宪法侵权行为。原告控告FDIC侵犯了他的正当程序權。法院裁定FTCA只放棄了州侵权行为法下的要求豁免,而不是宪法上的違宪。這原则對过境案件至关重要。如果原告指控过境警察违反第四修正案,FTCA不是有效的工具;相反,必须使用 Bivens 诉讼(针对聯邦官)或1983年第1款(针对當地官)的诉讼。

Hillsborough County诉自動醫學實驗室股份有限公司(1985年)

最高法院認為, 放弃主权豁免必須是明确而毫不含糊的。這項原则适用于过境管理机关: 州立法中的一般的「請求與被訴」条款, 並不會自动放棄所有要求的豁免。

彭亨斯特州立学校和醫院诉Halderman(1984年)

該案的里程碑性涉及了第十一修正案在联邦法院的範圍。 法院认为, 聯邦法院不能命令州官员遵守州法律。 就过境诉讼而言,这意味着如果原告在联邦法院控告州內的中转機管事机构违反州安全規定,法院就沒有命令遵守的權力。 此案必須提交州法院。

] 歐文斯诉俄克拉荷馬城(2022)

在這起第十巡回法庭案中,一名乘客在公車事故造成傷亡後向市交通局提起了訴訴。法院分析了交通局是否是州內的一個分支。法院采用了六因素考驗:(1) 州是否要為判決負責;(2) 實體的資金與金融自主;(3) 實體是否履行政府职能;(4) 州控制程度;(5) 實體是否由州內建立;(6) 實體是否可以起诉和被控告。法院認為,市內運作的交通系統不是州內的一個分支,因此缺乏主权豁免。這說明了調查的實際性。

过境机构和旅客的实际影响

风险管理和保險因素

中轉機通常會買到責任保險。 許多州, 购买保險會在保單限制內免除主权豁免。 這會激励各機構保持足夠的保單。 然而, 豁免只延及保單所包括的申請。 如果中轉機構自保, 免費可以保留, 除非有法规放棄。 机构風險管理者會與法律顾问协调,以确保保險采购中包含符合州法律的明確豁免。

定居动态

被告在訴求中通常有很強的影响力。 原告可以接受更低的和解,以避免被免職。反之,如果原告可以展示明确的豁免和強烈的事實,那么代理商可以做出和解,避免不利的先例或大陪审团裁決。 成本收益計算法不同于私人诉讼,被告的底線是首要的考量。

政策改革和立法趋势

部分州政府已開始向於更廣泛地放棄公交豁免, 部分原因是因為承認受傷害的乘客不能被無處补救。 例如,在一系列高知名度的地鐵事故發生后,紐約州立法机构修改了《公共權法》, 增加了大都市交通局的責任上限。 但其他州則保持了嚴格的豁免,以保护有限的公共基金。 宣傳團體認為,全面豁免會傷害那些依靠公交而沒有其他交通手段的弱势人群。 财政保守主義和司法救助之间的緊張關係仍然在形成立法爭議。

結 论

国家主权豁免仍然是對公交系統的民事诉讼的一個巨大障礙。 其根源在于第十一個修正案和英美法,它创造了复杂的法律环境,其中成功往往取决于程序精密度和对法定例外的深刻理解。 对于过境当局而言,豁免提供了必要的財政保障,但也有在豁免存在時保持安全操作和應付合法诉求的责任。對乘客和雇员而言,赔偿之路是狭窄的,但并非完全封闭的。 随着公交的進展, 随着私有化、区域協定和聯邦合力的日益增强,主权豁免的原理将继续塑造那些使用和工作在這些基本系統中的人可以享有的权利和补救措施。 了解具体国家的法律、及时的求偿程序和不断发展的判例法,对于任何参与公交诉讼的人都是至关重要的。