宪法解釋中的原創性:學者考驗

原創性在過去半個世紀從外围轉而成為美國憲法辯論的中心。 原創性在與少数保守派法学家有過爭議的一次方式,現在它需要不同思想界的學者們的認真參與。核心思想是,宪法文本应根据其原意來解釋,它提出了合法性、稳定性和法院在民主社会中的作用等基本問題。法律學者在原創性是否提供连贯或可取的憲法解釋方法方面仍然分歧很大。這篇文章探索了這項方式的主要视角,研究了原創性在實際上的優點和弱點,并思考了原創性如何发挥作用。

理解原創性:两个主要的可變性

原創性不是一個单一的理論。 學者們至少要分開兩個主要的版本 : [[FLT: 0]] 原意 [[FLT: 1]] 和 [[FLT: 2] 原公義 。 原意集中在憲法的制定者在起草和批准文稿時所相信或打算的。 這是與早期支持者, 如檢察總長Edwin Meese和法官Robert Bork 相關的版本。 邏輯似乎很簡單 : 如果我們想知道其規定意味什麼, 我們應該看看其作者們所想的。

然而,原始意向面临着一個众所周知的問題:我們如何可靠地确定數以百計的个体的精神狀態,其中很多人沒有留下任何記錄? 即使我們可以做到, 為何18世紀一小群白人的主观意圖要捆綁一個不同的21世紀國家? 這些反對促使許多原始主義者采纳[ 原創性意 [, 由安東寧·斯卡利亞法官和學者蘭迪·巴內特提出,

兩種變式都具有中心意見:憲法在颁布時就已定義。 社會價值、科技或道德的變化并不改變這意涵,雖然這可能會影響憲法對新環境的运用。 例如,1789年的商務條款的原始公義意涵並未預期州際貨車運,但一位忠誠的原創者仍能用原原理來推測現代商業。

原創性的理由

稳定和可预测性

支持者認為,原創性是宪法法律的一個穩定基础。 宪法的意義定定了,法官就沒有自由按照個人或政治偏好更新。 這種穩定性可以提高預料性:公民、立法者和下級法院可以提前知道宪法的要求。 例如,一位政府律師起草商法条款下的法规,可以研究歷史理解,而不是在不可预测的司法体系的觀點下賭博。原創性可以降低突然的宪法變迁的風險,从而解開了所期望的困擾。

民主合法性

原創主義也宣稱民主的合法性。 憲法得到了人民的批准,只能通過第五条的繁忙修正程序才能改變。當法官離開原意時,他們就有效修改憲法,而不必通過原意。原創主義者認為,這破壞了人民的主权,取代了人民的意志。法院遵守原意,尊重了在開國時期达成的民主協議。 正如斯卡利亞法官常寫的,憲法不是一個活的文件,它跟任何法律一樣,它的意义除非正式改變,否则就不會改變。

司法裁量的制约

其支持者說,原創性提供了司法裁量權的客观标准。 沒有此标准,法官只能依靠自己的道德和政治信念,有效地成為哲學家。 原意的歷史紀錄只是外部的考驗,迫使法官以任何理性公民都能估量的方式為自己的決定作證。 在有爭議的领域中,如堕胎、槍械權和行政權,這就特别重要,否则,個人观点可能占了上風。

与法治相一致

原創性是一種促进法治的說法。 一個今天和明天都意味著一件事的法律根本不是法律。 原創性定義可以确保宪法保持法治而不是法官的規則。 即使原意有時會產生不道德的結果, 法則要求對文稿忠誠。 這個論點在保守派和自由派學者中反响很大,但也得到了左翼一些擔心司法過份的學者的支持。

原創性理論

歷史意義的決定性

1780年代的字典中包含著對重要名詞的多重定義, 如「商業」、「武器」、「殘酷與異常」等。 州議會的批准論辯揭示了不同團體的不同理解。 即使是原始的公義, 都依據客观的證據, 解釋者必須在哪些源頭和如何权衡相爭的證據上做出爭議的選擇。 正如憲法學家 Erwin Chemerinsky[ 所說, 原創者往往會以挑剔的歷史來支持預定的結果。 結果不是限制,而是主观判斷的客观性的表征。

死手問題

第二套反對以過去的"死手"為中心。 為何幾代人早已死亡, 卻有權管治当代社會他們無法預知的事情? 批評者認為, 憲法是由一小撮沒有代表性的人群批准, 白人、男性、奴隸主義的男性。 女性、非裔美國人、原住民和非財產所有者被排斥。 堅持他們的理解约束著現代不是民主而是反民主。 原創人回答說, 宪法已隨時修正, 以纠正一些不公正的行為, 修正程序仍可做进一步的修改。 但批評者指出, 修正程序是有意的, 意味著原創主義可以牢固地牢固地确立代人已过时和不公正的规则。

与演化中的社會不相容

原創性被指為無法包容社會變化。 例如, 平等保護条款最初被理解為允許種族隔離和性别歧视。 原創性解釋會使 Brown诉教育局[ 和20世紀的每個主要的男女平等裁決失效。 为了避免這種結果, 一些原創性人士轉而使用「包容性原創性」或「抽象原意」, 認為原創性意義已夠廣, 足以包含後來應用。 但批評者說這是一次先期的合理化, 將現代價值轉移到歷史分析中。 原創性主義和活宪法之間的衝突仍然是爭議的中心錯誤。

保守派在实务中的偏好

實驗研究顯示,原創主義往往會產生保守結論。 在最高法院,自我認同為原創主義者的法官,如克拉倫斯·托馬斯和已故安東寧·斯卡利亞,投票限制堕胎權、扩大槍械權、限制聯邦權力和保护宗教表现形式。 原創主義并不總是符合保守政策(一些原創主義者支持保守派所反對的強烈自由言論權),但關聯性足以引起人们对原创主義不是中性方法、更是推进政治议程的修辭工具的担忧。 法律學家Richard Fallon 認為原創主義的吸引力不在于其理论上的连贯性,而在于其能否提供保守派法官想要取得的结果的理由。

当代法律學家和觀點的光谱

現今法律學家很少是純正的原創主義者, 認為原創性意義總是會決定憲法結局。

原創主義的冠軍

巴內特認為, 正常的原創性, 正確的应用, 以限制聯邦權力來保護個人自由。 他對商務条款和第九修正案的批評是廣泛的, 認為这些条款的原意需要自由的推定。 巴內特的著作顯示, 原創性不一定與保守的社會政策有聯系; 他以原創性的理由為同性婚姻權辯護。 另一位知名的辯護者是 John McGinnis, 他與[ Michael Rappaport[ (聖迭戈大學)一起, 研發了原創性的"不相關論", 他們認為原創性只是宪法法的稳定基础, 对其他方法的普遍信仰是錯誤司法行動的產物。

批判原始人和活的宪政

另一方面, 厄爾溫·切梅林斯基[(伯克利)是一長期原創主義批評者,他認為,宪法應該根据演化中的社会价值來理解,如果原创主義的应用,那么它會产生今天大部分美國人會在道德上不能接受的结果。 勞倫斯部落(哈佛)也曾提出過类似的论点,即原創主義不能解釋最高法院最受歡迎的很多判決,包括 布朗和吉登诉溫萊特。這些學家主张采用“活的宪法”方法,在判斷中,要权衡当代價值与文字和歷史相關。

实用中地

許多學者佔領著中間之地。[ Jack Balkin[(Yale) 名聲大噪地提出了他稱為"活的原創主义"的框架。 巴爾金認為,宪法的原始含义包括一些抽象而非具体的概念。例如,"平等法律保护"的原始含义已夠廣,足以讓後世的法院將它应用于新的歧视形式。 依此觀點,原創主義和活的宪政主義不是反面;相反,原意提供了宪法發展的框架。 James Kloppenberg[(哈佛)和[Richard Primus(密歇根大學)也提供了精細的歷史敘述,既挑战純原教士及其批判者。

最高法院惯例中的原创性

最高法院最近的裁决赋予了原創性在憲法裁決中的重要地位。在 哥伦比亚特区诉Heller[(2008)]中,Scalia法官的多数判決主要依靠歷史證據來得出结论,第二修正案保護了个人保留和携带武器以自卫的权利。 觀察者們研究了英國歷史、殖民法规、早期州宪法、批准后評論和十九世紀槍械管制。 Scalia的方法是明顯的原創性的,尽管批評者們指出他有选择性地使用了歷史和低調的證據,以證明了广泛的早期管制。

最高法院在 紐約州槍械與槍械協會诉布魯恩[(2022)]案中,在原創性上翻了一番,认为现代槍械法的合宪性必須比照歷史規定來評估。 法官托馬斯的判斷公示公示了一個"歷史與傳統"考驗,要求法院判定被審判的法律是否符合國家的火器管制歷史傳統。 原創者称赞此方法忠於宪法的原意,被其他人批評為實際上不可行,迫使法官進行他們很少訓練的極具爭的歷史調查。

該院在 Dobbs诉Jackson 女性健康[(2022),推翻Roe诉Wade[]案的裁决也采用了原創性推理。 Alito法官的多数判決認為,堕胎權不是"深深根植于這個國家的歷史和傳統",因此不能被视为第十四修正案原意的一部分。 這種判斷大量借鉴了創始時的州刑法。 原教的用法有爭議; 持不同意見的判決指控大部分人誤讀歷史,忽略了早堕胎限制的绝对性不如所宣稱的證據。

法律學家[Reva Siegel[(Yale))認為,[ Dobbs和[]Bruen[]中所使用的歷史不只是描述性的,而是法院积极构建的,以证明其政策偏好。

平衡原創性與其它解譯工具

許多法律學者都主张用原始主義作為解釋工具的务实方法。文字、歷史、结构、先例、實際后果和演化中的理解都具有作用。 Cass Sunstein (哈佛) 主张用"次要"司法决策,避免广泛的理论承诺,而只是根据文字所能承受的大小裁量。在這種看法下,原始主義提供了有用的起点,但不应被視為排他方法。[] 威廉·鮑德[(芝加哥大學),一位年輕的原始學家,承認原始主義必須面對偏离原意的先例問題。鮑德和同學家[Stephen Sachs[ (杜克) 提出了"默认原意論",使法院可以修正一些錯的先例,而將那些已深深嵌入法律系統的先例。

另一條學習線研究原創性是否能包容Mitchell Berman[(賓夕法尼亞大學)所謂的「對憲法計畫的忠誠 ” 。 在這個觀點下, 憲法不只是一套固定的規則,而是自治的活生生的項目。 解釋必須忠于計畫的基本目的——民主、自由、平等而不是特定歷史細節。 這種方法借鉴原創性對文字和批准史的强调,同时也允許隨時間而修改。

以其他方法合成原創性的努力反映出了更广泛的認同,即宪法的解释不能被简化为单一的公式。 憲法是一份复杂的文件,它具有多重功能:它為政府建立了框架,保護基本權利,表达了深厚的价值观。 一個明智的解釋者會吸取包括原意在内的很多來源,但也會認清歷史證據的局限性和需要現代判斷。

原創性論辯的未來

原創主義的爭論沒有任何解決的跡象。 如果有,它就更加突出和更加分化。 現任最高法院以保守派法官的超多数,常引用原創主義推理,使原創主義成為數個法律领域的主导方法。 這激起了批判性學士的新浪潮,質疑原創主義是否如實際所实践的,在智力上是否誠實,以及它是否符合民主審判的利益。

某些學者,如[Joshua Kleinfeld[(西北)),認為原創主義的重點是歷史意義,分散了對更重要的公正與善政的疑問的注意力。他認為,宪法最好被理解为政治辯論的框架,而不是固定答案的来源。 其他人,如[Richard Primus[, 也指出原創主義的崛起本身就是歷史意外的产物,尤其是保守法律運動反沃倫法院自由主義的努力。 正如普里穆斯指出的,在颁布時宪法含义固定的說法,是相对近代的创新,而不是無時代的真理。

原創人也更善於使用實驗證據。 由哈佛法律評論[主持,

對於大眾來說,原創主義的辯論很重要,因为它塑造了憲法在影响日常生活的問題上的意义 — — 槍權、生育自由、聯邦權力、宗教自由和投票權。 理解原创主義的優點和弱點不只是學術,而且對知情的公民和法官任命的重要性也至关重要。 法律學者對原创主義效果的看法會隨著新的歷史研究的出現、最高法院發表新的決定以及國家面對新的憲法挑戰而繼續演化。

結 论

原創性已被證明是一種有弹性和有影響力的宪法解釋理論。它强调文字、歷史和民主合法性,贏得了很多追隨者,包括左派。然而,它的批评者令人信服地表明,原创性不能提供它所保證的客观确定性,其成果往往与保守政治相符合,从而引起司法中立的疑問。 今天最好的學術作品认识到,原創性提供了宝贵的洞察力 — — 特别是尊重宪法文本的重要性和产生它的民主进程 — — 但必須以其他的解釋方法來补充。 以原意为指导而不是束缚的平衡方法,可能为多元社會的宪法法律提供最有希望的前进道路。

更进一步看,参见[] 朗迪·巴內特,"原始主義和法治"; 威廉·鮑德,"原始主義和歷史";] 厄溫·切梅林斯基,"原教旨主義的迷惑";和[ 杰克·巴爾金,"活在原教旨主義"。