近年,國家主权豁免的理論在美國憲法中反复出現,促使法院重新審判國家主权與个人权利的界限。 法律原理一般禁止私人当事方未经州政府同意而向联邦或州法院起诉州。 然而,該條例的精確轮廓已經轉移到一系列現代裁判中,反映了司法機構的扩张和收縮衝動。 了解這些最近的司法趋势,对于诉讼人、决策者和任何能掌握聯邦權、國家自治和憲法責任的複雜交集點的人而言,都是至关重要的。

國家君主豁免歷史基礎

現代的國家主权豁免學說可以追溯到英國的普通法,英國的普通法認為國王不能在未经他同意的情况下被控告。 美國革命後,新立州繼承了此原理,但美國憲法的制定者起初讓其聯邦适用性模糊不清。 1795年批准的第十一修正案澄清,美國的司法權不延伸至"由另一國公民或任何外国公民或臣民對美國某國提起或提起公诉"的诉讼。 本文似乎狭义地涉及多元化司法,但最高法院很快就扩大了其範圍。

在像 Hans诉路易斯安那州(1890年)等重大案件中,法院认定,第十一修正案体现了更广泛的国家主权豁免原则,禁止公民对州提起诉讼,即使诉讼是以联邦法律为依据的。 该决定為一個多世纪的法理奠定了基础,试图界定豁免的精确界限。到20世紀末,雷恩奎斯特法院恢复了主权豁免,将其作为有力的宪法屏障,限制了国会在某些第一條下取消豁免的能力。

第十一個修正案及其现代解析

第十一個修正案仍然是國家主权豁免的文字主題,但其解釋已大為演化。在 Alden诉Maine[ (1999) 案中,最高法院认定,主权豁免延伸至州法院程序,而不只是联邦法院,理由是《宪法》保留了各州固有的尊严和自主性。 之后的裁判,如[]联邦海事委員會诉南卡羅來納州港口管理局[(2002)] 等裁判,延伸了豁免至联邦行政机构的诉讼程序。這些裁判巩固了豁免的广泛概念,使各州免受多种形式的私人法律行动的侵害。

但法院也确立了重要的例外。 國家可能同意訴求, 國會在依照第十四修正案第5款行事時可能取消豁免。 此外, ex parte Young[ (1908)的理论允许针对州官提起诉讼,要求有预期的禁止性减免,以执行聯邦法律。 一個至关重要的安全阀能防止豁免完全禁止宪法补救。 最近的裁决也試驗了這些例外,从而为擴張或限制提供了新的戰場。

限制主权豁免的趋势:最近的关键案例

許多具有里程碑意义的判決都向著縮小國家主权豁免,

Lane诉德克萨斯州刑事司法局(2017年)

最高法院在Lane诉德克薩斯州刑事司法局[案中裁定,在雇员指控性别歧视時,州豁免并不妨碍根据《家庭和病假法》提出的诉讼。法院区分了FMLA的自理假规定(不是有效行使第5款权力)和其家庭照料规定(以前是),裁决澄清了當國會有效废除第十四修正案的豁免時,州必须服訴。 裁决限制豁免,申明联邦反歧视法可以推翻州反議。

富爾頓诉費城市(2021年)

在 Fulton诉費城案中,法院处理了主权豁免和自由行使權的交集,但最终裁决以法定理由為依據。這起案例是在費城终止了与天主教社会服务局的寄养合同,因为该机构拒绝為同性配偶安置提供許可。尽管市內認為其行为中立且一般适用,法院卻裁定其不成立。批判性地說,法院不授予州內对其合同决定的广泛豁免;相反,法院认为,市內必须在严格審查标准下,為宗教行使的任何负担提供理由。這强化了主权豁免不能使州內行为者免受宪法爭議的阻礙的原则,特别是在第一修正案下。

Allen诉Cooper案(2020年)

最高法院一致認為,1990年的著作權补救澄清法案沒有有效取消國家主权豁免,因為國會沒有找出违反宪法的國家侵犯模式。法院强调,要废除法案有效,國會必須明确表明其意图,并在适当的宪法批准下行事。 这一决定限制了联邦知识产权法针对各州的伸張,更需要當國會以不端行為為目標時,制定法律并做出實際判斷。

Torres诉德克萨斯州公共安全局(2022年)

該案例源自於保護軍事員公民就业權的《制服服務及再就业權法》。 法院认为,當聯邦政府征召各州進一步進一步推行憲法對國防的權力時, 該州可能會在未经其同意的情况下提出诉讼。 5-4號決議强调, 宪法的结构允许國會在各州以干涉聯邦戰爭權的方式行事時, 强制其制定聯邦标准。

扩大主权豁免的趋势:逆流

Despite these limitations, other recent decisions have reinforced sovereign immunity, especially in contexts where Congress lacks clear evidence of constitutional violations or where the state's consent is absent.

知识产权的拓展

美國的國會要求國會記錄侵犯模式及相關與比例的補償措施, 使得在商标、著作權及專利案件上更難判斷豁免。 後來下級法院的判決都嚴格地运用了這項推論, 常常禁止州立实体在从事商業活動時也不得參加IP诉讼。

国家法院诉讼豁免和同意

最近的案例也涉及到有效豁免的放弃。 一些法院認為,州的一般诉讼行为,如向联邦法院移交案件或寻求平反的补救,不一定可以免予豁免,除非州政府明确同意。 在Lapides诉摄政局[(2004年 ) 中,法院裁定州政府通过自愿取消涉及州和联邦索赔的案件而放弃豁免,但细微的解释也各不相同。 下级法院有時使用狭义的Lapides , 保留了原本似乎服从司法管辖的州的豁免。

Penn東管道公司诉新澤西州(2021)的影响

根據聯邦政府所言, 聯邦政府可以行使主权特權, 即便它通過私人实体行使。 這也使聯邦政府是否享有豁免, 對於聯邦政府私人代表提出的诉讼, 國家是否豁免了豁免。 該裁决終于允許管道公司進行, 其方法是把行動以聯邦主权為理由, 而不是取消州豁免。 這個方法暗含地承認, 除非聯邦政府直接推翻它, 州主权豁免仍然未變。

联邦法令的作用:放弃和取消

國會可以取消豁免, 包括(1) 明确意向, 以及(2) 依宪法有效授權的行為, 通常為第十四修正案第5條。 最近決定收緊了廢除要求, 要求國會找出普遍違宪的國家行為模式, 并据此裁量其补救办法。

法定豁免是另一途径:各州可以自愿同意接受聯邦基金或从事国会以豁免為条件的活动。然而,法院已仔细审查過這些豁免,以明确。在[]College储蓄银行诉佛羅里達州高中后教育费用预付委員會[(1999年)中,法院裁定,州参与州际商業并不自动放棄豁免。最近,法院要求任何豁免都是明确和毫不含糊的,常常拒绝推斷一般管理遵守同意。

君主豁免

最高法院在[] 中审议了是否可根据 Ex Young 的理论,以禁止向州官提起诉讼,要求提供禁止性补救办法,但范围已經考驗。在 女性健康诉杰克逊(2021)案中,最高法院审议了州法院法官、书记官和公民是否可根据] Ex Jung 向德克薩斯州堕胎法提出诉讼。法院认为,主权豁免禁止向州法官和書记官提起诉讼,因为他们是中立的行为者,但允许向某些授權官提起诉讼。 這種分立案的裁决表明,即使基本权利有重大關鍵,法院仍可采取审慎的判斷豁免。

相类似,在保健和監獄改革诉讼中,下級法院取得了不同的结果。 有些法院在 下允许广泛的禁止性补救。 Ex parte Young 以补救系统性的违宪行为,而另一些法院则限制在有执法權的特定官员身上。 結果是一系列判例需要慎重的申請和司法策略。

诉讼人和从业人员的涉面

被告控告某州或某州机构的人必須穿過豁免辯護的雷区。

  • 以官方身份向州官提出可能會得到的補救, 依 ex parte Young 可能會回避豁免, 但控告州官本身通常不會。
  • 分析聯邦法定語言:[ 如果要求是由聯邦法例引起的,
  • 尋找州法律中的明示豁免或接受聯邦資金,
  • 最高法院的機制相當分開, 主权豁免法依然不斷。 最近任命的人可能使平衡更進一步, 因此從事者應該追蹤授權及待決案件。

對於州政府而言,理解豁免的限度也同样重要。 防控官司可能需要仔细评估州能否行使豁免而不因出庭而放棄豁免。 有些州颁布了同意某些诉讼的法规,而保留了其他州的豁免。 保持司法潮流有助于州避免昂贵的诉讼誤誤。

未來展望:前面的道路

國家主权豁免的運行要取决于以下若干因素:最高法院的组成、國會建立废除的有力記錄的意愿以及高等法院受理的案件的种类。 在2023年任期中,法院听取了[教育部诉布朗 一案,该案质疑一项和解协议的有效性,该协议在没有明确的豁免下向一個州提供救济。 该案可能澄清在联邦同意法令中同意的界限。

也有人認為主权豁免是憲法所保持的國家基本特征。 這種解釋性論辯确保了這個教義將保持為活泼的司法論辯的主体。

結 论

最高法院發出一些好坏参半的訊息, 有時縮小豁免以彰顯聯邦權力, 或時加強其保護國家自治。 任何特定案件的结果都常常取决于确切的成文法框架、宪法要求的性质以及法官的解释方法。 对于研究或審判這些問題的人而言, 跟上演進中的學術不只是一種学术上的行為, 國家主權與個人責任之间的平衡仍然是美國法律中最有活力和后果的舞台之一。

欲了解以下各點,可參考[] 康奈爾法律信息研究所关于国家主权豁免的概述[、 Torres诉德克萨斯州公共安全部的Justia頁面,以及[ Allen诉Cooper的最高法院意见。