引言:民權法案作为公民的盾牌

美國憲法以及權利法案建立了法律框架,在刑事和民事诉讼中保護个人不受政府過份侵犯。 這些保護不是抽象的理想 — — 它們是限制警察、檢察官和法院如何对待任何被指控的不義者可执行的規定。對公民而言,理解這些權利是反抗不公的第一線;對法律專家來說,這都是每個辯論的基石。 這篇文章研究了核心的宪法保護措施 — — 第四、第五、第六和第八修正案 — 并解釋了最高法院的判斷在日常實際中如何形成其意義。

法律诉讼程序中的宪法权利的概述

法律訴求中产生的權利主要在前十項憲法修正案中,即"權利法案"中。 1791年,這些修正案被加入,以解决新聯邦政府可能變得太強的問題。 幾百年來,最高法院以里程碑式的判決來解釋这些条款,常常把其範圍擴大到州政府(一個通过第十四修正案被稱為整合的程序 ) 。 結果是政府需要遵循公平程序,尊重个人的尊嚴,避免任意懲罰。

了解這些權利是關鍵,因為法律制度是對話性的:政府會利用資源來對付一個人。 憲法給被告一些特定的工具,如沉默權、聘请律師權和質疑證據權,以平平競技場。 沒有這些保護,不法定罪、逼供和虐待性搜查的風險就更大了。

重要宪法修正案

4項修正案尤其與法律程序相關,每項修正案都涉及程序的不同阶段:從初次遇到執法者(搜查、扣押、逮捕)到審判和判刑。

  • 禁止不合理的搜查和扣押。
  • 保障正当法律程序, 防止自我指控(保持沉默的权利), 防止兩重危機和不提供公正补偿的領域。
  • 第六修正案:[确保迅速和公开的審判、公正的陪審團、指控通知、向證人交辯的能力以及得到法律咨询的权利。
  • 禁止過量保釋、過量的罚款、殘酷與異常的懲罰。

修正案並非孤立地运作,而是相互交換和强化。 例如,违反第四修正案(非法搜查)可能导致在第五修正案的正当程序条款下压制證據,第六修正案的律師權可以确保被告能有效反對這些違法。

第四修正案:防止不合理的搜查

第四修正案是公民在與執法打交道時遇到的第一大保護。 它指出 :「 人民在人身、房屋、文件及效果方面享有安全,防止不合理的搜查和扣押的权利,不得被侵犯,任何搜查令都不得發出,但只要有可能的理由,只要宣誓或肯定,并特别描述搜查地和扣押的人或物。 ”

搜查令和可能的原因

其核心是第四修正案要求搜查和逮捕是合理的。 合理性的金本位是中立法官或地方法官根据可能的理由签发的逮捕令。 可能的原因意味着找到犯罪證據的可能性是公平的 — — 不只是怀疑,而是不确定的。 逮捕令必须是具体的:它不能授权通过某人的财物进行一般的反省。

要求的例外

最高法院已認定許多不需要搜查令的情況,

  • 同意: 如果某人自愿同意搜查,不需要搜查令。同意必须自由作出,而不是被胁迫。
  • 警方可以在逮捕後搜查被捕者近處, 以取得武器或證據。
  • 警官從合法處點看到非法物品,
  • 原因: 急迫追逐、即刻销毁證據或安全威脅等紧急情况,
  • 自动机动例外:[ 如果警方有可能有理由相信車上有犯罪證據,警察可以搜查一輛沒有搜查令的車。
  • 特里停止: 有理由怀疑有犯罪活动,可以讓一名警官短暫拘留和搜捕某人,以取得武器。

警方不能免費使用這些例外。 法庭審查警察的行為是否客观合理。 通常在 Mapp诉俄亥俄州[ (1961)案中确立的排除性規定中, 排除了通过不合理搜查取得的证据。 規定可以阻遏警察的不端行为, 但批判者認為它可以讓有罪被告自由。

更深入地探索現代第四修正案法,

第五修正案:正当程序和自证其罪

第五修正案包含一些相關的保護:大陪審團要求重案聯邦控罪、禁止重案、禁止自證罪、保障正当程序、禁止不提供公正赔偿而奪取私人財產。 在法律诉讼中,兩項最受爭議的条款是"正当程序条款"和"自證罪条款"。

程序和实质性正当程序

正当程序是指政府必須遵循公平的程序,才能剥夺人的生命、自由或財產。 程序正当程序要求有通知、有陈述的机会和中立的决策者。例如,刑事审判中的被告必须被告知指控,有时间准备辩护,并允许提出证据。 实质性正当程序 保护某些基本权利,如隐私权和人身自主,除非有令人信服的理由。Landmark案件,如Roe诉Wade(1973)和[Obergefell诉Hodges(2015)等,是实质性正当程序的范例,但法院也对这一理论作了限制。

保持沉默的权利(自证其罪)

最高法院在[Miranda诉亞利桑那州[ (1966) 案中的裁决确立了具体的程序性保障:在拘留审讯前,警察必须告知嫌疑人他們保持沉默的权利和得到律师的权利。沒有這些[Miranda警告的供述一般是不可接受的。

被告若選擇作證, 必須回答交叉審問的問題。 如果嫌疑人自愿說話而不引用, 特權可以免予行使。

雙重的惡魔

該條款保護政府不受騷擾, 也确保終止。 但也有例外:單一行為可能違反州法和聯邦法, 允許分立( 雙方主權 ) 。 此外, 被告的無審或上诉不算為兩重危機。

關於自證罪和正当程序的詳細案例法,請見 Oyez Project 的第五修正案案集[。

第六修正案:被告人的權利

該修正案將數項權利捆綁在一起, 讓被告有機會反抗國家。

快速和公開審判

快速審判權阻止了政府將某人拘留在审前的禁闭期多年,這會毀掉生命,迫使被告认罪。 法院平衡了拖延的時間、原因、被告是否主张权利以及拖延是否造成偏见。 一年多的拖延被认为是“推定的有害 ” 。 公審權确保了程序透明,以及社区可以觀察司法。

公正陪審團

陪審團必須公正, 陪審團不能對案件或被告有預想的偏見。 在陪審團選舉( voir description) 中, 雙方可以對可能陪審團提出理由( 例如與受害人的家庭关系) 或使用強制性罢工( 無任何解釋的反對數量有限 ) 。 陪審團代表的必须是公平的跨區。 第六修正案也保障陪審團來自犯罪地州和區。

取得律师的權利

具有里程碑意义的案件 Gideon诉Wainwright[ (1963年) 规定,各州必须向任何被指控犯有重罪的贫穷被告提供一名律師。 後來的案件把此權延伸至有服刑期的不義之徒。 在控訴的關鍵阶段,包括拘留審訊、排位認證、提問、審判甚至一些上诉,取得律師的權利。 也要求律師的有效援助; 如果律師的行為低于合理性的客观标准, 以及有失公理, 被告可能贏得新的審判。

对抗和强制程序

被告在法庭上可以面對指控者,也可以反诘問證人。 這阻止政府使用無證人庭外供述,除非被告有機會反诘問。 强制程序条款讓被告可以傳喚對他們有利的證人和證據。 这些条款共同确保被告可以向控方申訴,并提交自己的證人。

深入分析第六修正案的保障,改为[Cornell LII 第六修正案条目。

第八修正案:防范殘酷的懲罰

第八修正案的条文短短:「不需要過量的保釋,也不需要過量的罚款,也不需要過量的懲罰。 」儘管它很短短,但它深刻地影響了從审前拘留到死刑的一切。

過量的保释

保釋的用意是確保被告返回受审,而不是懲罰被推定無辜的人。 第八修正案要求保釋不因被告的財政和逃跑風險而過大。 然而,最高法院認為政府可以完全不為危險被告或可能逃跑的被告提供保釋,只要這項保釋是以适当的審判为依据的。 如今,很多州都使用风险评估工具來保釋,尽管批評者認為這可以使种族和经济差距永久化。

残忍和不寻常的处罚

最高法院認為死刑对某些人是違宪的:未成年人(18岁以下)、智力残疾者和不涉及謀殺罪。法院也禁止与罪行相嚴重不相称的懲罰,如非暴力毒品罪的无期徒刑。 此外,第八修正案禁止酷刑和其他有辱人格的處刑形式。 以「進一步的正義标准標準來紀念成熟社會的進步 ” 为指导, 社會的"殘酷和異常"標準隨著社會的變化而演化。

現代的訴求也對監獄条件提出了挑戰,例如超過人、醫療不足、单独监禁等,

了解第八修正案判例,

最高法院裁决的影响

最高法院在解釋憲法方面的作用再怎么强调也不过分。 最高法院通过具有里程碑意义的判決,将这些修正案适用于州政府,建立程序保障,并将保護扩大到新的情況。 在這一些其他案件上,每個公民都應該知道:

  • 1966年 警方在審訊前 告知嫌犯他們的第五和第六修正案權限
  • 1963年:确立在州重罪审判中贫困被告的律師權。
  • 1961年 : 排除法規 禁止非法搜查所得證據
  • 1968年 : 允許警方以合理懷疑为由 阻止和搜捕個人 平衡了第四修正案的權利和警方的安全
  • 〔〕Furman诉喬治亞(1972)和Gregg诉喬治亞(1976):首先以任意性的方式废除死刑,然后根据新的有指导的裁量法予以允许。
  • Roper诉西蒙斯(2005年):禁止对18岁以下的少年判处死刑。
  • 1967年: 扩大第四修正案的保護范围, 要求有竊聽令。

許多案件都以先前的判決為依據, 建立一套先例, 界定現代的刑事程序。

公民的实际影响

知識自己權利還不夠,

  • 若被警察攔截, 你應當保持冷靜, 并當注意手, 問:「我是否可以自由離開? 」如果你沒有被逮捕, 你應當有權離開(大半州)。 你應當不要同意搜查, 你應當說:「我不同意搜查。」
  • 」 」「我將保持沉默, 我想見律師」。
  • [ [FLT: 0] 搜查令: [[FLT: 1] 如果警方用搜查令敲門, 請查看。 請檢查他們是否有有效的文件, 上面有正確的地址和描述的項目。 您不必讓他們搜查搜查令的範圍以外, 但不要實際上阻礙他們 。
  • 審判時, 你的律師會建議你是否作證。 記住, 你不可被迫作不利于自己的證, 控方也不能對你的沉默表達任何意見( 在[ ) Griffin 诉加州案 [ 之后)。

任何重罪或可坐牢的轻罪案件,法院必須按要求指派律師。

結 论

宪法並未授予權利 — — 它保护了原有的人權不受政府侵犯。 第四、第五、第六和第八修正案形成了一套團結的体系:它们限制警察權、保障公平程序、确保有管辖权的代表以及禁止虐待性处罚。 這些保護不是可選的;法院可以執行,任何侵犯都可能导致撤銷指控、壓抑證據或新的審判。

對於公民來說,這是個很明确的信息:教育自己,尊重自己,不假設保持沉默或拒絕搜查會讓你看起來有罪。 制度最有效,只要每個人,法官、律師、官員和个人尊重憲法的界限。 正如最高法院一再申明的,在最需要時,宪法的保护最強:被告不受歡迎,犯罪令人发指,以及公共情感催促捷徑。 這是真正的司法措施。

參考國家檔案館的權利法案頁[。