多数選舉制度對少数民族權力和包容的影响

多数選舉制度對少数民族權力和包容的影响

選舉制度是民主治理的结构性支柱,它決定了選票如何转化为政治權力。 在各类選舉框架中,多数派制度 — — 通常被稱為“勝利-全權 ” — —對少数派權力和包容具有深远且常有爭議性的影响。 這些制度包括先得者(FPTP)和第二轮投票,旨在产生明确的勝利者和穩定的政府,但也有可能系统地使少数派的呼声边缘化。 理解多数派制度的机制、后果和可能的改革,对于任何致力于公平代表性的民主都至关重要。

該文章探索了主流選舉制度如何利用相對案例研究、實驗研究和改革提案,塑造少数族群的政治代表性。 我們會研究政府稳定和包容性治理之间的利弊、少数族群在這些制度下面临的特殊挑戰、以及平衡爭取民主價值能做什麼。

界定多数選舉制度

多数選舉制度的特征是一項单一的原则:获得最多票的候选人或政党贏得選舉,不管他們是否達到绝对多数。 實際上,这意味着一黨可以成立政府,只有35-40%的民意投票,而多数選民沒有直接代表。 這与比例代表制(PR)有根本的區別,在立法机构中,席位分配比例与各黨的投票比例相差甚遠。

多数制的常见变式包括:

• 選民在單選選區選出一位候選人, 得票最多的候選人贏得選人。 選民是世界上使用最廣泛的多数選民制。
• 法國和許多總統選舉都使用雙數制。 若沒有候選人獲得第一輪的绝对多数票, 則在前兩位候選人之間進行第二轮選舉。 這往往會有利于更強大的、更穩定的黨。
• 選民依次排好候選人。 如果沒有一位候選人達到优先選票的多数, 排名最低的候選人就被淘汰, 且其得票被重新分配。 雖然選票在結果上仍然占多数, 但選民可以比FPTP 取得更多一致的結果。

多数派制度的核心逻辑是产生一個单一的、决定性的成果 — — 一個可以不經聯盟商議而治理的政府。 這可以提高立法效率和明确的问责制,但也意味著大部份选民,尤其是少数派,可能看到他們的偏好被忽略。

贏家- 照下- 全動力

多数制的定義是「贏得一切」原则, 該原则產生了影響少数派代表數的结构性動力。 首先, 這種制度往往會產生雙黨或雙黨競爭, 因為小黨在贏得席位方面面临嚴重的阻礙。 其次, 它們會鼓勵战略性投票, 公民不投票支持自己喜歡的候選人, 而是投票反對他們所不喜歡的候選人, 常常會使第三方或少数派观点边缘化。 第三, 政治權力集中在地理區域, 或會幫助或傷害少数派族群, 或會因區界的划分而有影響。

以數學觀點看, FPTP 系統系统性地超额代表了最大黨和代表不足的小型黨。 例如,在2019年英國大选中,保守黨赢得了43.6%的選票,但保住了56.2%的選票,而自由民主党赢得了11.6%的選票,但只佔了1.7%的選票。 扭曲會放大多数黨的權力,削弱少数黨的影響力,造成结构上的偏見,不成比例地影響了代表民族、宗教或語言少数的较小的黨。

少数民族在多数制度下边缘化的机制

大多數選舉制度會建立一些特殊机制, 使少数族群边缘化, 即使這些族群在人口中占很大比例,

地理浓度与分散

少数民族在多数人制度下的代表性最关键的因素之一是地域集中。 地域集中的民族、語言或宗教少数派(例如加拿大的魁北克人或英國的蘇格蘭人)往往可以通过贏得地方區而取得代表性。 然而,地理分散在多个區域的少数派面临严重的不利地位。 其投票分散在许多區域,很少达到取得任何一席之地所需的门槛。

美國、非裔美國人和拉美裔選民常集中在城市, 但可能仍會在多個區域「被壓縮」, 減少選舉權力。 在英國, 伯明翰和萊斯特等城市的穆斯林和南亚族群也面临相似的挑戰,

格里曼德林和地区管理

格裡曼德(Gerrymandering)是多數政權制度,尤其是那些單體政權的政權制度,

• 以「小數人」為主, 使多數黨能輕鬆地贏得周边的區域。
• 以至在任何一個區域內都無法形成多数。

美國提供了兩種技術的鲜明例子。 布倫南司法中心2018年的一项研究發現,北卡羅來納州、德克薩斯州和阿拉巴馬州种族種族主義大大降低了非裔美國人和拉美裔選民可以選出自己所偏愛的選民的區。 即使法院把這些地圖打倒,立法者也常常以仍然能減少少数族群影響力的方式重新修改。 累积效应是,少数族群選民相对于其人口而言,在政治制度上,其代表率一直偏低。

战略投票和浪费票

主流選民制度為策略投票提供了強大的動機, 公民們放棄自己喜歡的選民投票, 投給更可行的選民。 這種現象對少数選民來說尤其有害, 選民可能會在支持少数選民、沒有機會贏得或投票支持不优先的黨內選民之間做出選擇。 「廢棄選票」的概念是這個動態的核心:任何投給輸掉的選民的選民都不會促进代表, 造成巨大的壓力, 要求他們遵守主流的黨內選擇。

對於少数族群而言,這項策略性計算可能會深深疏遠。 選民可能覺得自己真正的偏好與選舉結果無關,會削弱他們的政治效能和参与感。 英國選舉改革會的研究表明,少数族群選民比多数族群更可能感到投票無關緊要,而這項失意會壓抑投票率和政治参与。 隨著時間推移,公民参与的削弱會使边缘化的循环更加牢固。

多数人制度和少数人权利的比较案例研究

研究國家的特徵至关重要。 這些案例研究既揭示了共同的挑戰, 也揭示了歷史、人口和制度設計所形成的独特變化。

英國:FPTP制度和少数民族代表制

英國的第一任制长期以来一直受到批評,因其對少数民族代表的影响。 少数黨議員的數目逐年增加,從1987年的4名增加到2019年的65名。 這種增長是不平衡的,而且要取决于區域人口數。 少数黨候選人最有可能在他們族群占人口大比例的區赢得選舉,這限制了议会的整体多样性。

下议院圖書館的資料顯示,在2019年的大选中,87%的少数黨議員代表了超一般的少数民族人口。 如此集中效应意味著少数黨議員代表白人為主的區域的可能性较小, 也降低了少数黨議題在大政治面貌上的知名度。 此外,多数黨-白人區的少数黨選民對本地議員的影響力也小得多,因为这些議員在選舉中對少数黨的關注的激励也较少。

英國的案例也突出了黨候选人的選舉作用。 由于多数黨制度對單黨選舉區的个别候选人的關注,因此選舉候选人的内部黨內程序可以成為少数民族代表的守門人。 工黨在歷史上更支持少数民族權利,它所選拔的少数民族候选人比保守黨多,但內部選舉程序仍然不透明,而且被排斥。 改革如所有女性入選者都增加了性别多元性,但相關的少数民族代表机制發展得更慢。

美國:格里曼德林、投票權和种族公正

美國政治制度把投票制和單人區、黨派式的草根和复杂的聯邦结构结合起来,使各州能對選舉行政有重大的控制。 這種合力在民主世界中产生了一些最令人發指的少数民族投票稀释的例子。

1965年的投票權法案,尤其是第2款,旨在禁止基于种族的歧視投票做法。 然而,最高法院2013年在[]Shelby County诉Holder[ 案中的裁决,取消了该法案的关键条款,取消了联邦对有种族歧视史的州選舉變動的監督。自此以后的幾年中,許多州都颁布了投票人身份法、重新划區划的地圖以及其他不相称地影響少数民族選民的措施。 民權和人權領導會的2021年分析發現,2010年至2020年,在南部數個州,少数派選民能有效選出自己偏好的候选人的區數减少。

美國的格里曼德林已經成為極具偏見和種族化的行徑。 例如,在2018年北卡羅來納州議會地圖中,州立立法會把非裔美國人選民排成少数席位,而把其他選民分散到多個區。 聯邦法院把地圖打倒,認為是種族種族的格里曼德林,但2020年地圖也因相似的原因受到挑戰。 这些做法的持续存在表明,即使法院介入,多数族群制度也有可能被武器化,以削弱少数族群的政治權力。

美國也看到訴求與宣傳成功, 使少數族群代表率增加。 選舉權法第2條所划的區域已建立「多數族群」區域, 非裔美國人和拉美裔選民可選出自己偏好的候选人。

加拿大:地理集中和語言上属于少数群体的人

加拿大的FPTP制度提供了不同的觀點, 地理集中可以幫助一些少数民族, 而其他民族則會失敗。 國家人口稀少的地區和語言區別的區域造成了更複雜的選舉地貌。 集中在魁北克省的魁北克法语區在历史上在下议院享有很強的代表性, 通常會通过支持魁北克主权的黨魁貝庫瓦(Bloc Québécois)赢得很大比例的席位。 這證明了地理集中可以成為在多数制下代表的通道。

原住民在國內的選舉改革特別委員會2020年的報告發現, 原住民代表制在系統上代表了原住民的聲音, 建議探索其他的選舉方式, 如混合成員比例代表制(MMP)或排名選舉選舉。

加拿大公民研究所的2021年分析發現, 相對於22.3%的人口, 顯而易見的少数民族在下议院中约占15%的席位。 尽管加拿大是多元文化社會,

印度:世界最大的民主和基于种姓的邊境化

印度從英國殖民時代開始采用FPTP制度,這就提供了一個獨特的案例研究,研究了多数選舉制度如何和种姓等根深蒂固的社会等级制度相互作用。 印度的選舉制度因其歷史的多數原因,产生了稳定的單黨政府,這促进了政治經濟發展。 然而,這項制度也使下种姓族群在政治上更加边缘化,尽管宪法保障包括按人口比例為在册种姓和在册部落保留席位。

保留權制度确保了在册种姓和在册部落在議會中享有保障的席位,增加了他們的描述性代表。 然而,這些保留權往往集中在那些已經有人口聚居的區域,限制了他們在其他區域的影響力。 此外,在保留權的选区內,低种姓的候选人仍然因黨的動態和选民的贊助而面临重大的選舉阻礙。 自由黨制度依靠區域级别的競爭,这意味着低种姓候选人往往需要占支配地位的黨領袖的支持才能贏取勝利,這會損及他們的獨立性和有效性。

由於印度民族主义議題, 孟加拉共和黨(Bharatiya Janata)的崛起, 使多数派選舉制度和少数派權的關係更加複雜。 由於自由派黨的席位獎勵, 自由派黨在國會中连续赢得了37%至38%的選舉,

对比分析: 多数人与比例制度

公投制度以各黨的選舉比例分配, 往往會為少数黨帶來更包容的結果。 在紐西蘭等國家(從1996年的FPTP轉而為MMP), 改革後毛利族和其他少数黨的議員比例大幅提升。 在南非公投制度下, 非洲國家議會(ANC)和其他黨員也能夠确保少数黨和族裔在國會中的比例。

國際民主和選舉援助研究所的研究一直顯示,比例制产生了更能反映選民人口多元性的立法机构。 一份在期刊 Electoral Studies[ 上发表的元分析發現,公關制与多数制相比,女性和少数民族的比例要高20-30%,控制了其他因素。 这是因为公關制降低了小党赢得席位的门槛,使得以少数黨为重点的政党在國會中占有一席之地。

共和制可能比一黨制的多数派政府更穩定、更慢。 在分歧深刻的社會中,共和制也可以激化族裔或宗派分裂,刺激各黨只向自己的團體求助,而不是建立跨族群聯盟。 比利时等使用共和制的國家,在不同的語言社群努力组建政府的过程中,政治陷入了长期的瘫痪。

穩定與包容的取舍是選舉制度設計爭議的核心。 多数人制度优先注重決議性和问责制,而公關制度优先注重公平代表性和審判。 對少数族群而言,兩種制度之间的選擇對他們影響政策和保護自身權利的能力有深远的影響。 任何制度都不可能完美,但有證據顯示公關制度一般能為少数族群代表提供更好的效果。

改革,改善少数民族在多数人制度的代表性

許多改革提案都是為了改善少數族群的代表权, 而不放棄這些制度的核心強項。

以地区为基础的改革

獨立的重新區域委員會取消了從党派議員中划出區域的權力, 就能大大減少地區的邊界。 加州州和亞利桑那州都采用了獨立委員會, 使區域更具竞争力, 也使少數族群有更好的代表性。 由無党派的公共政策有效中心(Centre for 有效公開政策)的研究顯示, 獨立委員會會會所發表的地圖對任何党派都沒有偏見, 更可能讓少數族群選出自己選的候人。

另一項基于區域的改革是建立"多會議區", 并按排名投票。 多會議區的選民不但不每區選一名代表, 反而通过一個能确保比例結果的系統來選出多位代表。 這個方法在像坎貝爾、馬薩诸塞州和愛爾蘭等國家(使用單份可轉選票)使用, 使少数團體即使在區內地理上分散, 也能贏得席位。 多會議區的結構在多数黨框架内產生更成比例的結果, 平衡地方的責任制和公平的代表性。

保留席位是印度、巴基斯坦和坦尚尼亞等國家更直接的干涉。 依此模式, 立法會為特定少数族群的成員保留某些席位, 由獨立選民或通過特殊机制选举产生。 保留席位保障边缘化族群的代表权最小, 即使更广泛的多数族群制度會排除他們。 批判者認為, 保留席位可以為少数族群代表建立上限, 可能巩固以身份为基础的政治, 但支持者指出, 保留席位在确保少数族群的聲音在立法机构中被聽到是有效的。

投票方法改革

改革投票方式本身是改善少数派代表的又一途径。 排名選舉(RCV),又稱即時選舉(Reasy-cround election), 正在美國地方和州級獲得歡迎。 RCV允許選民优先排位, 若沒有選民達到優先選票的多数, 排名最低的選民就被淘汰, 選民的選票被重新分配。 這會減少「廢棄選票」問題, 也讓少数派選民支持自己所喜歡的候选人, 而不必擔心會幫助選出他們強烈反對的候選人。

來自舊金山和明尼阿波利斯等城市的證據顯示,這會增加選舉官員的多元性。 2020年的FairVote研究發現,美國的RCV選舉選舉選舉少数黨候選人的比例比類似的非RCV選舉官員高20%。 机制是RCV鼓勵跨族群建立聯盟,因为候選人需要呼吁第二和第三优先選舉人贏得。 這可以為多数黨候選人提供激励,以解决少数黨的問題,从而取得更具包容性的政策成果。

另一項投票法改革是「雙回合制」, 其曲折性是:要求選民得到各種選民的支持, 而不是多元的。 例如, 有些改革提案要求選民至少從少数派占多数的选区或他們选区內多個地域獲得一定比例的選票。 這種提案雖然有爭議性,可能面临憲法挑戰,但反映出日益認定,如果規定規定,多数派的結果可以符合少数民族的保护。

党基改革

許多國家都提出「所有少数民族選舉」, 和女性選舉相似。 依此模式, 政党必須在選舉中至少包括一位少数民族選舉, 讓少数黨候选人有機會贏得選舉。

工黨自1990年代起就使用全女性短名单, 女性議員數目大增。 一個相當多的少数民族候選人机制可以解決少数民族在安全席位上代表不足的问题。 然而, 這種提案面临法律和政治挑戰, 包括可能指控「反向歧視」和對象征性主義的關心。 關於選舉人平權行動的爭議在進行, 但有證據顯示,當政策被周密地實施時,

競選資金改革也有利于少数派候選人。 多数派制度常常奖励资金充足的選舉,少数派候選人也常常面临筹资的阻礙。 公共集资、小捐款相匹配、大公司捐款的限制等,可以平和競選場面。 加拿大等國家都采取了严格的競選資金限制和公共补贴,使少数派候選人能更有效地競爭。 這些改革不能改變基本多数派结构,但可以缓解其最排斥性的一些效果。

宪法和司法保障的作用

選舉制度改革不是在多数人制度下保護少数人權的唯一方法。 憲法保護、司法監督和国际人權框架也可以在限制多数人權和确保少数人聲音被聽到方面发挥关键作用。

德國宪法(基本法)也包含對代表少数利益政党的保護, 聯邦憲法法庭也擊敗了對小黨不利選舉法。 美國宪法也包含一些保障平等權的法案。

司法监督可以有效遏制多数派的過份權限,但也受到政治壓力。 美國最高法院的選舉權決定隨時而變化,有時會擴大對少数派選民的保护,有時會收縮他們。 多数派制度司法任命具有党派性,这意味着法院并不总是少数群体權的可靠保護者。 因此,在结构上嵌入少数派代表的選舉制度改革通常比只依靠司法干预更持久。

聯合國人權委員會在關於政治參與的第25号一般性意见中表示, 各州應采用有利于少数族群代表的選舉制度。

平衡稳定和包容:多数民主政体的前进道路

選民選舉制度與少数派權的衝突不是穩定與包容的二進制選擇。 有了深思熟虑的体制設計,可以保持多数派制的決心性和问责制,而能大大改善少数派的代表权。 關鍵是采取"混合"方式,把不同選舉制度的最佳特征结合起来。

混合成員比例代表制(MMP)在德國、紐西蘭和墨西哥等國家都提供了有希望的模式。 在MMP制度下,選民投了兩票:一票是當地區的候選人(使用FPTP或另一種多数選人方法),一票是政党列表。 政党列表的選票被用来分配额外的席位,以确保議會的整体构成是比例性的。 这一结构保留了多数選人區的當地问责制,同时保障支持他們的少数黨和少数選人能得到公平比例的席位。

紐西蘭在MMP的經驗很有启发性。 在1996年全民公投後,MMP通過後,毛利人和其他少数民族的代表比例大幅提升。毛利人占人口的17%左右,在國會中的代表比例上升到15-20%,而在舊的FPTP制度下,这一比例不到5%。 MMP制度也讓綠党和其他小党赢得席位,增加了國會中的呼声多元化。 MMP虽然不曾不遇挑戰,有时甚至會拖得太久的聯盟谈判,但卻在不牺牲紐西蘭民主穩定性的前提下,取得了更具包容性的成果。

美國和英國等多數制制度根深蒂固的國家,改革之路在政治上是挑戰性的。 受益于現代制度的主要政党有強力的抗變動因。 然而,基层運動、宣傳組織和跨黨聯盟可以建立改革的勢力。 在美國,FairVote和女性選民聯盟等組織在推廣排名選舉和獨立再區划委員會方面起了作用。 在英國,選舉改革會和選舉改革勞動運動會繼續推动比例代表制公投。

選舉制度選舉方式是一種社會最深刻的民主价值观。 系统地排斥或排斥少数族群的制度不能自稱完全民主,不管其政府多么穩定。 多数選舉制度有其优点,但也有需要被承認和解決的風險。 实行改革,提倡公平代表、獨立的重新區域和包容性的投票方法,多数民主制可以更加公平、更具代表性和在多元性面前更有弹性。

結 论

主流選舉制度對少数派權力和包容具有深刻和多面性的影响。 尽管它能产生穩定、负责任的政府,但其结构性特征 — — 包括贏家全權競爭、地域集中要求和易被偷獵的風險 — — 往往使少数派社群边缘化。 從英國和美国到加拿大和印度,有證據顯示,主流制度系统地代表少数派的聲音,破坏投票人的效率,忽略少数派的政策优先。

改革是可能的。 以區域为基础的改革,如獨立的再區區委員會、按排名選舉的投票方式改革、以政党为基础的改革如各種候選人短名单,以及如混合成員比例代表制等系統性改革都提供了更包容性的成果。 憲法保護和司法监督在保障少数派權能於多数派框架中发挥至关重要的作用。

現代民主的挑戰是設計平衡相爭的价值观的選舉制度:穩定與包容、責任與代表性、多数人統治和少数人權。 這不是個專家要解決的技術問題,而是需要广泛公共參與的民主對話。 公民、宣傳團體和决策者必須共同努力,确保選舉制度能為全社会所有成員服務,而不只是那些碰巧是多数人。 只有這樣,我們才能聲稱我們的民主才是真正的包容性。