自由表达的宪法界限

美國憲法第一修正案宣布 , 國會不得制定法律... 限制言论自由 。 這句句是美國民主的基石, 保護了從政治抗議到藝術創作的廣泛的言論。 但這句文並非表面所見的绝对。 兩百多年的司法解釋把特定、定义明确的言論類別划出來, 它們會在 宪法保护之外 。 理解這些限制,是理解自由言論的真正范围以及个人自由和社会利益之間微妙平衡的关键。

探究歷史發展、主要類別的無保護言論、法院的角色、數位時代的急迫挑戰。

自由言論限制的歷史基礎

現代人對自由言論界限的理解不是一晚上就建立的。 早期的美國法律受英國普通法的影响,允许广泛起诉煽动性诽谤 — — 批判政府本身。 比如,1798年的[煽动法案[]把反聯邦政府的「假、丑聞和惡毒的”言論定为犯罪,直接和第一修正案的文本形成矛盾。 尽管该法案已到期,但它為目前关于言论保護的延伸度的辯論奠定了基础。

20世紀早期的金鑰先例

最高法院在第一次世界大戰時期開始了嚴重的規定自由言論限制。 申克诉美國[(1919]] 仍為一個基本案例。 查爾斯·申克發出小册子,敦促抵制草案;法院支持他的定罪,小奧利弗·溫德尔·霍姆斯法官提出了[的“清楚和現有危險”的考驗。 霍姆斯寫道,如果演講造成“明顯和現有的危險,它會帶來國會有權防止的实质性惡行 ” , 就可以加以限制。

美國的「思想之處」()的比喻將在後來成為自由言論法學的中心。 」

移到刺激標準

The “clear and present danger” test proved difficult to apply consistently. For decades, courts sometimes allowed restrictions on speech that merely advocated for unlawful acts, without requiring an imminent threat. The turning point came with Brandenburg v. Ohio (1969). Clarence Brandenburg, a Ku Klux Klan leader, had made a speech at a rally that included racist remarks and vague threats. The Court overturned his conviction, establishing the modern incitement test: speech can be punished only if it is “directed to inciting or producing imminent lawless action” and is “likely to incite or produce such action.” This high bar protects virtually all abstract advocacy of violence or illegal conduct, no matter how repugnant, unless it crosses the line into active, immediate provocation.

無保護語言的類別: 詳細分類

最高法院已經承認某些狭义的言論「輕微的社會價值是通往真理的一步 」 , 卻得不到第一修正案的保護。 這些言論被定義得非常特別,法院也一再警告不要再制造新的例外。 主要的不受保护的言論包括淫秽、诽谤、煽动、鬥爭、以及真正的威脅,以及一些其他的如偽證和騙子。

淫秽

污穢是自由言語法中最有爭議的一個方面。

  1. 是否一般人會發現這項工作, 整体上,
  2. 是否以明顯冒犯的方式描述或描述可适用州法律所特定的性行為。
  3. 作品是否缺乏重要的文學、藝術、政治或科學價值(] SPAPS[]考驗)。

重要的是,第三段使用[ 合理人标准而不是社区标准,确保真正有功的工作即使触犯了本地的敏感度,也受到保护。

诽谤:斯蘭德和利貝爾

诽谤-损害他人名誉的假言從來就沒有受到過保護。 但第一修正案對诽谤法规定了很大的限制,以防止公開爭論的冷落。 在[] 紐約時報公司诉Sullivan[(1964]]案中,最高法院裁定,除非公职人员用[“实际恶意” —— 承認它是不正確的,或者不小心地忽略了真相。這條規則後來被延伸至 公共人物,如名人和有影响力的人。 ,私人人物[,标准较低:他們只需要證明疏忽,意思是說,发言者在核实真相方面沒有合理小心。然而,即使是私人原告也不能恢复原則是不證明這句是不正確和有害的。

激動和鬥爭字

根據前述, 煽动要求召喚可能發生的 即刻非法行動[。這是一個狭义的例外。法院一直保護那些只以抽象的言論,包括政治言論和夸張的言論。 例如,在[Watts诉美國[(1969]]案中,一名18歲的老人在反戰集會上說,“如果他們讓我帶一支步槍,我想得到的第一個男人就是L.B.J。 ”法院認為,這不是真正的政治高傲,因此是受保护的。

反擊詞是那些“用其說法來造成傷害或鼓勵立即破坏和平的詞 ” 。 這種論文在查普林斯基诉新罕布什尔[(1942] 案中确立,耶和華的目擊者稱其為市長是“被打敗的勒索者”和“被打敗的法西斯 ” 。 法院支持他的信念,认为這些個人的口述沒有社會价值,但這條條例在後几十年中被大大縮小了。它只适用于可能激起暴力反應的面对面侮辱,不能只因為其可能冒犯性而用來压制以觀察或內容为基础的言論。

真正的威脅

最高法院把真正的威脅和受保护的超級或沙提区分開。 在Virginia诉Black(2003)]中,法院支持禁止以恐吓为目的的交叉焚烧的法规,同时推翻了推定任何交叉焚烧本身具有威脅性的条款。

法院的作用:平衡考驗和严格審查

政府要限制不属于不受保護的言論,法院就應适用 严格審查[ ——最严格的審查标准。 政府必須表明,限制符合令人著迷的国家利益,而且是为实现此利益而作的狭小裁量。 内容限制受此高限的制约,而内容中立的限制(如时间、地点和方式的規定)则受到中等審查。法院也研發了[ 過量審查和[vagueness 的教条,以廢除太廣泛或沒有提供明确指導的法律。

最高法院的关键性案例,塑造了自由言論

對於理解現代自由言論限制, 其它幾項判斷都至關重要。

  • 校方認為,在越南戰爭中,學生的言論是受保護的,只要這不实质性地打亂學校的運作。 此案確認學生不會“在學校門口廢棄其言論或言论自由的宪法權利 ” 。
  • 」(]) 米勒诉加州[(1973年)[ ——已經討論過,
  • 法律是違宪的,因为它基于内容和观点而有所歧视,即使它针对的是传统上不受保護的類別(鬥爭詞 ) 。 該判决也保護了政府審查中非常令人憎恨的言論。 法律在法律中禁止了仇恨的言語(如燒傷的十字架 ) 。
  • 美國的民主政治是民主的。 美國的民主政治是民主的。 美國的民主政治是民主的。 美國的民主政治是民主的。 美國的民主政治是民主的。 美國的民主政治是民主的。 美國的民主政治是民主的。 民主政治是民主的。 民主政治是民主的。 民主政治是民主的。
  • 美國在2012年3月22日的"國際犯罪"中,曾提出過"國際犯罪"(Permand ) 。 美國在2012年5月20日的"國際犯罪"中,曾提出過"國際犯罪"(Permand Valor Act ) 。 。 美國诉Alvarez (2012) — — 該院推翻了"失竊的價值法案 ” , 该法案將收受軍章的假指控定为犯罪。 法院认为, 光是假報,除非他們造成特定傷害(如诽谤或舞弊),否则不能不保護。 這項案件限制了政府將謊言定罪的能力。

也希望強制規定狭小的、歷史上的例外。

当代的問題和未解的緊張

數位時代引入了新鮮的自由言論問題, 現有的教義並未完全解決。 政府受第一修正案的约束, Facebook、Twitter和YouTube等私人平台卻未受此限制。

仇恨言論與校园演講爭論

美國與其他民主國家不同, 美國並沒有普遍禁止仇恨言論。 最高法院一再認為, 除非它属于煽动、真正威脅或騷擾等未加保護的類型, 否则冒犯性、仇恨性或偏执的言論才受到保护。 例如, 最高法院在 R.A.V. 诉聖保羅市[ 中擊毀了《聖保羅仇恨言論》的條例, 并随后支持威斯特博羅浸信會用反同性恋的口號( Snyder诉Phelps, 2011 ) 。 在大學中, 學生要求限制种族主义或性别歧视言論時, 便會產生緊張力。 通常法院認為,除非言論构成騷擾或煽动, 公立大學不能因冒犯觀點而懲罰學生。 爭論繼續不侵犯自由言論論。

網路騷擾與網路追蹤

匿名網路平台可以放大真正的威脅和騷擾。 聯邦[] 網民追蹤[ 法规(18 U.S.C.§2261A)將利用電子通信來騷擾或威脅定为刑事犯罪,但法院必須区分真正的威脅和受保护的言論。 社交媒體平台也有自己的政策,這可以导致不连贯的执法。 例如,有些平台禁止唐納德·特朗普等人物在1月6日首都襲擊後發言,而另一些則因審查政治言論而受到批判。 第一修正案并不限制這些私人決定,但社會影響是重大的。

假消息和失蹤

假消息的传播,即選舉、疫苗或公共卫生,引起了管制。 然而,第一修正案保护了大部分假言,如[] Alvarez[ 所言明了。 政府一般不能禁止假言,除非它造成具体的、可辨別的傷害。 有些州通过了法律,以與選舉有關的假消息为目标,但法院卻推翻了太模糊或过于宽泛的条款。 相反,偏好的方法是反言:教育家、記者以及事實檢查者可以纠正假言,而不能授权国家成为真相仲裁者。

數理放大和平台责任

媒體媒體也認為, 網路平台在如何放大有害言論方面缺乏透明度, 也有人提出改革以提升責任。 然而, 任何規定必須遵循發言人和平台主的第一修正案權利。 最高法院在[ Packingham诉North Carolina(2017)]中稱社交媒體是「現代公共廣場, ” , 表示政府限制存取可受到嚴格審查。

自由和安全之间的持续平衡

自由言論從來就不是真正絕對的。 即使第一修正案最熱心的支持者也承認政府可能限制那些造成明确、直接和嚴重危險的言論。 挑戰的問題在于如何在不抑制不同意见的情况下界定這種危險。 數十年来,最高法院已走向強力的言論保護,把限制限制限制在狭义的范畴。 這種走法反映出了對以下想法的深刻承諾:在民主中,對惡言的补救更是言論而不是沉默。

新的科技和發展中的社會規則將繼續試驗憲法的界限。 從深度假象到协调的假象運動,言論工具的變化速度快于法律。 了解現有框架 — — 不受保護的類別、審查的標準和歷史背景 — — 提供了引發這些未來辯論的基础。

欲了解自由語言的法律基础,請參考 康奈爾法律信息研究所的第一修正案概述[、最高法院案例摘要的Oyez 專案[,以及ACLU自由發言頁[]的分析。這些資源详细解釋了本文中讨论的法理。