平等保护条款的持久遗产

美國宪法第十四修正案第1條所载的平等保護条款是美國宪法中最有力和最有爭議的条款之一。 它命令任何州都不得“拒绝其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护 ” 。 这一簡單而深刻的授权是全國实现其平等承諾的长期斗争的法律基石。 從解除吉姆·克羅隔离到确保婚姻平等,该条款一直是挑战政府批准的歧视的核心工具。 了解其起源、理论演化和現代应用,是任何想掌握美國民權的走法之道的人所必不可少的。

歷史根源:重建和生產

平等保護条款是從內戰的灰烬中诞生的。 1868年批准第十四修正案,是重建修正案的一部分,旨在把以前被奴役的人纳入美國社會的體系。 该条款直接應對南方各州通过的黑法,这些法律严格限制非裔美國人的自由,迫使他們签订劳动合同,限制他們的财产权,并禁止他們诉诸法庭。這些法典明确规定,光是废除奴役(通过第十三修正案)是不够的。 需要宪法保障,以确保所有人,不分种族,都能得到与白人公民同等的法律待遇。

重建時代,國會也通過了民權法案來實施這些新的宪法保障,但最高法院起初對该条款的判斷很窄。 在屠宰住宅案 (1873)中,法院限制第十四修正案的特权或豁免条款的伸張,迫使平等支持者主要依靠平等保护和正当程序条款。 司法的收縮為長而不均匀的判斷旅程奠定了基础 — — 這段路途將看到该条款既背叛又被贖回。

背叛Plessy v. Ferguson

重建后的數十年里,平等保護条款基本沒有作用。在Plessy诉Ferguson(1896)案中,最高法院支持路易斯安那州的法律,要求种族分隔的鐵路車,确立了臭名昭著的“分立但平等”的教義。法院推理,只要设施表面上平等,隔离并不意味低等。當然,在實際上,向非裔美國人提供的设施几乎都是劣等的,甚至不存在。 这项决定有效地使平等保護条款被廢除近六十年,為全面的种族依附制度提供了宪法的遮蓋:吉姆·克羅。

法律判斷的意義不重大, 條款不能自動執行, 法官們也必須提供有意义的內容。 這種意愿直到20世纪中叶, 由NAACP 法律辯護基金牵头的一致法律行動才會出現, 由NAACP 法律辯護基金領導, 系统性地以隔離的根基為中心。

最高法院案件:由单独案件到平等案件

現代的平等保護条款的內容最好從一些標準性的案例來解釋,

布朗诉教育局[(1954年)

最高法院在美國歷史上最著名的判決中,[Brown诉教育局一致宣告公立学校的种族隔离是违宪的。首席法官厄爾·沃倫寫道,“教育设施本来就不平等,”否定了[的框架。 法院认为,隔离在非裔美國儿童中造成了一种自卑感,而这种自卑是不能通过平等利用有形资源而得到补救。 Brown并未立即使學校分離——抵抗是激烈的——但它为民權运动和所有随后的涉及种族的平等保护判例提供了宪法基础。

研究水平的上升

依據 Brown ,法院制定了分析平等保護要求的分級框架,该框架決定了法院将根据它所制定的分類(例如种族、性别、性取向)审查受到质疑的法律。

  • 法律必須「不拘一格」以「政府利益為服務 」 。 這是最嚴格的标准, 很少有法律能幸存。
  • 法律必須是「與政府重要利益相「相關」。 」此關級最早在Craig诉Boren[](1976年]]中被阐述,
  • 法律只需與「合法政府利益」「合理相關 」 。 」這非常受立法者們的關注。

其他主要案例:性别、婚姻和自由

根據《正当程序条款》和《平等保護条款》, 肯尼迪法官的觀點是禁止同性婚姻的法律剥夺了同性婚姻所赋予的同等尊严和对婚姻的尊重。 Obergefell 代表了数十年主张性取向歧视的主张违反平等保护的基本承诺的高潮。

另一起重要案例是美國诉弗吉尼亞 (1996年),法院在其中推翻了弗吉尼亞軍事研究所只限男性入學的政策。 法院运用了中等級審查,要求州政府提供基于性别的分類的「超乎想像的理由 」 。 VMI 未能如此行事,就导致女性入學。 此案表明,即使是中等級審查在严格實施時也是有權力的。

融入和平等保护的覆盖面

一個重要的理论發展就是把平等保護条款纳入對聯邦政府的保護。 该条款本身明确只适用于各州。 然而,最高法院認為,第五修正案的正当程序条款包含了一個隐含的平等的保護成分,有时被稱為「反向整合 ” 。 在 Bolling v. Shape (1954年),法院同一天裁定,以Brown[] , 最高法院用此推理推翻了哥伦比亚特区公立學校的隔离。 因此,聯邦政府也受平等保护原则的约束。

現代爭議與擴張邊界

平等保護条款在社會正面對新形式歧视和不平等時, 仍引起激烈爭議。

平权行动

平等保护法的很少方面像平權行動一樣具有爭議性——政策把种族當作大學招生或政府簽約以补救過去的歧視。在[] 加州大學的議員诉Bakke[(1978)] 案中,法院认定种族配额是违宪的,但种族可以被視為很多招生中的一项因素。以后的案件,例如[] Grutter诉Bollinger[(2003)] 案件,肯定了這項方法,强调多元性是政府令人迫不得已的利益。然而,在[公平招生诉哈佛 [2023]案中,法院推翻了Grutte[13], 案件認為种族招生計违反平等保生計是平等保

投票權和种族

最高法院在诸如肖诉雷诺[(1993年)]阿拉巴馬立法黑人核心小组诉阿拉巴馬[(2015年)]等案件中,利用平等保护手段,打击种族的gerrymanders,在划出地区界线以淡化少数民族投票力的地方,最近,法院在谢尔比縣诉Holder 案中采取的谨慎做法,废除了《投票权法》的一项关键条款,重新强调了平等保护诉讼,以打击投票歧视。

LGBT 婚姻之外的权利

根據《FLT:2》] Masterpic Cakeshop诉科羅拉多公民權委員會[(2018)], 法院裁定支持一個拒絕為同性夫妻建立婚宴蛋糕的面包師, 但決定反倒了委员会对面包師宗教信仰的敌意, 而不是广泛的歧视權。 法院尚未完全判定是否要根据平等保護条款加强性取向和变性者地位。 下級法院是分開的, 問題仍然是一個活的宪法問題。

刑事司法和经济不平等

平等保護的辯論在刑事司法改革中日益被提出。 從种族貌相到不相称的判決,批評者認為,制度對貧窮和少数被告的處罰不平等。 然而,最高法院在歷史上一直不愿對以財產为基础的分類進行更严格的審查,而將大部分經濟不平等的申述留給理性的基礎審查。 這種尊重令支持者失望,但在對現金保釋、罚款和费用提出的挑戰中,仍然有條理地被引用,而這些判斷對貧窮人造成過大影響。

博士力學家:平等保護如何有效

了解法院如何評估平等保護要求,走過典型的分析框架是有用的。 挑战法律的一方必須首先表明法律以某种方式对个人进行分类,也就是说它对待处境相似的人是不同的。 法院然后根据所涉的分类或基本权利是否危在旦夕,确定哪一级可加以审查。

如果分類的目標是「疑似類別」(种族、民族)或「基本權利」(投票、州际旅行、隱私),那么就應嚴格審查。 如果分類的目標是「疑似類別」(性别、不合法), 則應當進行中間審查。 其他所有分類都接受理性的基礎審查。

也有人認為, 這種框架讓法官有太多的裁量權, 決定哪些人應受保護。 其他人認為, 框架不能解決交叉性歧視, 即一個人屬於多個不利群体, 如黑人女性。

平等保障的国际展望

平等保護条款是美國獨一無二的,但其原理在全世界都具有共鸣。 現代宪法中包含有相似的法律面前人人平等的保障。 例如,加拿大《权利和自由宪章》第15款保障平等權,南非宪法的《權利法案》中包含一個強烈的平等条款,禁止基于多种理由的歧视,包括种族、性别、性别、孕期、婚姻状况、族裔或社會出身、肤色、性取向、年龄、残疾、宗教、良心、信仰、文化、语言和出生。 这些条款常常受到美國經驗的啟發,但也具有自己的獨立的教理發展。

歐洲人權法院等國際法院也依歐洲人權協議第14條處理平等保護問題。 相對的憲法可以提供深刻的洞察力,

挑戰和批判

平等保護条款雖然是中心作用,但並非無任何限制。 一個持續的批評是它 的州立行動要求 [ : 该条款仅适用于政府行為,而不是私人歧視。 这意味着,沒有法定的补救办法,個人可能無法對私人雇主、房東或有歧視的企業提出合宪的訴求。 公理院承認了一些狭义的例外,其中私人行为者与政府有如此的關係,以至于他們的行為變成了州立行動,但这些例外是有限的。

另一批評是该条款的原創性解釋。 一些原創性法官認為,第十四修正案的制定者只禁止种族歧视,而不是基于性别、性取向或其他理由的歧视。 这一观点大大缩小了该条款的覆盖范围。 然而,很多法律學家和法官都支持“活宪法”方法,认为平等保护的广泛語言可以讓其進化的解釋符合新的不公形式。

該條款被批評為 補償性限制。即使法院發現平等保護被侵犯,制定有效的补救办法也具有挑戰性。例如, Brown[ 之后,消除隔离的工作很慢,而且常常面临巨大的阻力。最近,法院一直在努力,通过平等保护诉讼,纠正治安和刑事司法方面的系统性種族差距,而這些诉讼本身就具有反向和特定案件。

結論:平等未完成的工作

平等保護条款在目前追求公正的过程中仍然具有盾牌和劍牌。 它的語言很簡單,但其影响是巨大的。 從重建黑法到今天的平權行動辯論,它一直是美國最深刻的道德和法律爭議的中心。 该条款被引申來解除隔離、保障選舉權、促进两性平等和保护LGBTQQ个人的尊严。 然而,它的工作卻从未完成。 新的挑戰 — — 如算法偏見、人工智能和环境公正 — 需要重新理解21世纪平等保護的要求。

该条款的力量不在于固定答案,而在于其道德增長的能力。 正如瑟古德·馬歇爾法官曾寫道 : “ 憲法不禁止使用种族分類;它禁止以保持种族不平等為目的使用种族分類 ” 。 平等只是程序形式和平等是实质性司法,這區別仍然是平等保護法理的核心緊張。 公民、倡导者和法官必須保持警惕,确保该条款符合美國司法管辖下所有人的諾言。

进一步阅读,可参阅 康奈爾法律信息研究所关于平等保护的概述[、奥耶斯工程项目收集的最高法院案件[、宪法对第十四修正案的附加说明的分析。