亞歷山大·漢密爾頓形容聯邦司法是美國新政府的"最危險的"分支,它控制不了錢包和劍。但是,漢密爾頓正在提出一個战略政治論辯,以出售憲法,而不是全面的預言。最高法院,也就是那個被稱為弱小分支的最高點,已經成為了世界上唯一最有權力的司法机构。它的首要功能是裁判界定美國治理的不断權力爭奪:總統和國會、聯邦政府與各州、以及多数派與少数派之间的爭斗。 理解最高法院如何平衡這項權力,是了解美國自身如何運作所至至關紧要的。

基礎派拉多克:反男性難度

最高法院的權力根據一個深刻的悖論, 它是一個天生的反大法官機構。 九位未選出的律師, 一生都被任命, 有權推翻數百萬人選出的議員所通過的法律。 這張張張力被称为「反大法官難度 」 , 由法律學家亞歷山大·比克爾(Alexander Bickel)發表的名詞。 為什麼法官中只有一成數才能推翻人民的意志?

答案在于憲法的本質。憲法是全國的最高法律,是代表美國人民基本、先進承諾的宪章。法院的工作不是決定法律是否明智或受歡迎,而是是否违反前進承諾。生命期限是建立於[]第三条中的机制。它使司法不受選舉壓力,可以讓法官們遵守憲法原則,以抗衡暂时的公众熱情或超過人民黨主席或國會。這項設計對純獨裁主義建立了批判性檢查,确保某些根本權利和结构性界限不能被簡單的選舉周期所抹去。

三部分系統的建構

最高法院不是在真空中运作,而是三角形的一個頂點,與國會和總統的动态關係。這個 的制衡[确保了每一分支都有工具來抵抗其他人的侵犯。

國會限制

國會對法院有重大權力。它有權決定法院的上诉權(有某些宪法限制 ) 、 确定法官數量、 確認或拒絕總統提名。 最強的武器是彈劾和撤銷聯邦法官。 國會也控制司法預算。 更根本的是, 如果法院推翻了一部法律, 國會可以提出宪法修正案推翻裁決。 雖然這很困難,但這是對司法權的極端民主檢查。 國會也可能會受到聯邦議會不行動的制约,特别是在界定聯邦犯罪或機構權範圍方面。

行政限制

總統有最清楚的直接檢查:提名法官的权力。單位總統可以重塑法院一代人的意识形态平衡。除了提名外,行政權力也負責執行法院的決定。總統政府可以狭小或广义地解釋一项裁决,大大影響其實際世界的效果。但總統也受法院的支配。正如美國诉尼克松案(1974年)中著名的所示,法院可以強迫總統遵守司法传票,并拒絕絕對行政特權的申請。行政權與司法監督的緊張是美國實驗的中心主题,從鋼鐵案到現代國家安全和總統豁免的爭議。

司法复审权

最高法院在這個三方体系中的主要工具是[司法審判[]:宣布法律或行政行動不符合宪法的权力,此權在宪法中並未明确表明,法院本身在里程碑式的案例中[馬伯里诉麥迪遜[(1803)案中就提出了它的要求。在一次強大的政變中,首席大法官約翰·馬歇爾确立了"強調省和司法部的責任,以說出法律是甚麼"的原則。 通過此權,法院把自己定位為宪法含义的最后仲裁者。司法審判使得法院可以警治聯邦和州權以及聯邦三權之間的界限。

地標案例為電源調整

最高法院的歷史是權力調整的歷史,重大案件重新界定了政府權力和个人自由的界限。

聯邦權對州權

20世纪,法院成為了通商條款的仲裁者,最初在新政期間扩大了聯邦的管制權。 最近,在[ 國家獨立商業聯盟诉塞貝柳斯(2012)] 中,法院支持《可支付費的照料法》,作为有效行使國會的稅權,但大大限制了國會在通商條款下的权力,标志着向更受限制的聯邦權觀的轉回。

反多数

該法院常常在不受眾眾多意見的意見下, 保護少数族群的權利。 Brown诉教育局(1954年) 可能是最著名的案例, 宣佈公學中的种族隔离是违宪的, 推翻了"分立但平等"的教義。 這個決定是對根深蒂固的州法律和社会習俗的大规模司法權。 相类似, Obergefell诉 Hodges[(2015年) 認為同性婚姻的合宪權, 改變了社會面貌, 并在當時極具爭議。 [ Roe诉Wade(1973年), 被後被[ Dobs诉Jackson 女性健康組織(2022)], 也代表法院, 确定《宪法》中未明确列出的一项基本权利。

總統权力和问责制

美國總統在[ 诉尼克松案(1974年)中一致拒絕尼克松總統的绝对行政特权要求,迫使他交出水門錄像帶,直接引發他辞职。在[ Clinton诉Jones案(1997年)中,法院裁定,在就任前采取的行动中,现任總統不享有民事诉讼豁免。最近,在[ Trump诉美国案(2024年)中,法院提出了新问题:前总统豁免官方行为刑事起诉的范围。 裁决建立了一个复杂的框架,在核心宪法功能的"終結定"绝对豁免和其他官方行为推定豁免之间划清了界限,而认为非官方行为不享有豁免。

政治交易和選舉

根據《FLT:3》, 美國法院在於「政治權力」的決定中, 仍為美國歷史上最有爭議的司法權裁量, 明顯地顯示法院對行政機構中掌權者的最高權力。

现代法院和行政州

現代憲法中最重要的權力爭議集中在行政國家。數十年来,國會把广泛的立法權授予了行政機構。法院在這個系統中的作用很大程度上是顺從性的,遵循了Chevron 學說(建立于]Chevron U.S.A. Inc.诉自然资源保護委員會,1984年)。 該學說要求法院遵从某機構对模糊的法规的合理解释。

該法院在 西弗吉尼亞州诉 EPA (2022年) 案中宣布了「大問題理論 」, 認為各机构在管理具有巨大經濟或政治意義的問題之前, 必須先批準国会批准。 在 洛珀亮企業诉雷蒙多 (2024年) 中, 法院翻了一番, 明确推翻了 Chevron [ 。 這是根本的權力再平衡。 它把行政機構的解釋權轉回联邦司法, 迫使國會更加特別地立法。

合法性的影子

該法院在「影子訴求」中, 擁有巨大的權力。 這是指法院在未全面簡報、口述辯論或簽署意見的情况下, 決定的緊急應應召、中止要求、即決判決。 近年来, 影子訴求的利用率大幅提升。 该法院利用它阻擋國家疫苗授權, 允許爭議性州法律生效, 以及以令人眩目的速度介入爭議。

這種原始的權力宣稱有巨大的風險。 缺乏在影子審查中固有的合理解釋和程序審判,會破壞法院的合法性。 單行命令告訴國家,不能實施主要政策,是巨大的權力搶奪,但缺乏充分辯論的說服力和体制權力。 法院平衡權力的长期能力很大程度上取决于其裁判是以法律和原則为依据的觀點,而不是以法官中瞬間占多数的偏好为依据。

最高法院

最高法院在平衡權力方面的作用對每個美國人的生活有直接而實際的影響。你所呼吸的空气受EPA的管束,法院對代理權的決定決定了污染的嚴格控制。政治競選中的錢由诸如[]公民聯合诉FEC[(2010)]等決定所支配,這些決定重塑了公司、工会和选民个人之间的權力平衡。你和警察交往時的權利大部分由沃倫法院关于第四修正案和第五修正案的裁决所定。你的投票權由法院关于重新區域和投票权的裁决所定。

由法院來決定誰可以結婚,當生命開始,什么是殘酷和異常的懲罰。法院通过划定政府權限,決定了社會約定的條件。當它擴張聯邦權力時,它可以建立國家解決國家問題的方法。當它限制聯邦權力時,它會把權力歸還各州或人民,培植多元性和地方實驗。法院是裁判,它的呼喚决定了公共生活的方方面面的遊戲規則。

正在商議

最高法院在平衡權力方面的作用不是一成不变的,而是一成不变的談判。法院正在不断界定和重新界定其自身的權力和其他分支的局限性。它的权力最终取决于兩個脆弱的根基:其推理的可信度和政治分支的遵守意愿。如果法院被視為純政治角色,它檢查總統或國會的道德權力就蒸發了。 如果總統忽略了法院命令,那么司法机构就大都無助於行政或立法的支持。

該体系的天才在于它迫使每個分支爭取其位置。總統提名了與他們同樣的法官。國會威脅司法權的分解或法院的擴張。法院做出改變平衡的裁決。 這種持續的緊張,這永不停止的談判,是美國憲法治理的引擎。這很亂,有爭議,而且常常不可预测,但正是這場非常有活力的权力爭斗,使美國政府制度既具有弹性,又深刻人性。

进一步讀取:]