社會福利和保健方案塑造了全球公民的日常现实,然而,这些政策的设计和慷慨程度因政府制度而异。 一个国家的政治结构 — — 无论是民主的、社会主义的、专制的还是某些混合的 — — 都极大地影響了接受照料的人、如何得到资金、以及失业、老人和弱势群体的安全網。 理解這些差异对于政治學、公共政策和國際關係的学生是不可或缺的,因为这些政策揭示了意识形态如何转化为数百万人的实际成果。

文章详细对比了不同政府制度如何对待社会福利和醫療。 我们将研究民主共和國、君主立宪制、社会主义國家和獨裁政權等基本原理、資源机制以及現實世界的范例。 最後,你會有細微的理解,為什麼一些国家优先使用全民医保,而另一些国家則讓大部分人口得不到保險。

政府制度的主要类型及其福利方向

在進入特定政策之前,概述政府制度的广泛类别和他們對社会福利的典型立场是有用的。 政治科學家常常把政府分類,从自由民主、社会主义國家到獨裁政權。 每類政府都對政府為公民提供福利的作用有不同的猜測。

  • 英國、日本、瑞典等國家仍保留了一位君主,但以议会民主制形式运作。 这些国家往往有強大的福利州,由累進稅制資助,保健制度常常保障全民。
  • 美國的民主共和國[ — — 包括美國、德國和印度,選任代表決定了政策。 福利和保健方法相當不同,從美國分散的公私混合模式到西欧大部分地方的普世制度。 美國的民主共和國和印度的民主共和國都存在共和制。
  • 美國的社會主義國家 — — 如古巴、北韓和蘇聯。 美國政府把保健和福利置于国家的直接控制之下,把保健和福利看成是所有公民必須平等享受的基本權利,但政治經濟限制往往會损害其素质和效率。
  • 獨裁制度常常以福利和醫療為合法和社会控制的工具,提供基本服務以維持穩定,同时也允許富人有私人市場。

需要指出的是,任何政府都不可能完全融入一個盒子。 许多国家都把一些因素混在一起。 比如,中國的經濟由市場驱动,但保持獨裁統治,其醫療系統既包括国家补贴,也包括自付的支付。 然而,這些類別提供了一個有用的比對框架。

社会福利和保健的民主办法

民主政府往往會强调某种形式的普遍使用[],或至少是广泛的覆盖面,因為投票人期望國家保護他們免受疾病、失业和年老的金融冲击。

民主政体的筹资和交付模式

大部分高收入的民主政體都依靠工資稅、一般收入和雇主捐款等混合方式來提供保健和福利。

  • 國家衛生服務模式(例如英國、瑞典):政府擁有醫院,
  • 社会健康保险模式[(例如,德國、法國、日本):多种非营利性保險基金——通常由政府管理——几乎覆盖所有人。 捐款以收入为基础,私人保险公司只存在补充性服务。
  • 健康是公共計畫(Medicare, Medicide Aid, Veterans Health)和私人保險(Personal ) 的混合體。 美國是唯一一個沒有全民保費的高收入民主, 但《低價保費法》大幅擴張了提供醫療的渠道。

民主福利州的例子

瑞典提供了世界上最全面的福利模式之一。 其医疗系統由稅務資金提供,并分散到縣委員會,确保无论收入如何都能平等享受。 福利方案包括宽宏大量育儿假(480天,薪水80% ) 、 普遍子女津贴和大量失业福利。 根据 经合组织社会支出數據庫 , 瑞典的GDP有28 % 用于社会方案,是发达国家中最高的。

加拿大[使用單薪制度提供医院和醫務服务,每个省都管理自己的计划,由聯邦轉款及省稅來提供。 私人保險可以涵盖公共系統中未包括的服務,如處方藥和牙醫。 一份2021年 英联邦基金報告[在公平方面把加拿大的保健业绩列为很高的排名,但注意到了等待選任程序的时间很長。

德國 以社会健康保险模式为例,90%的人口由法定的“疾病基金”支付。 缴费额被上限,由雇主和雇员共同分摊。 失业人员通过聯邦就业局繼續享受。 德國的福利制度还包括強大的失业保險、住房援助和慷慨的养老金。

民主福利的國度

民主制度雖然有其優點,但仍面临多年的挑戰:由于高價的科技和老化人口,保健成本上升,政府的适当作用被政治分化,以及公众对税收增收的抵制。 许多民主政治也在努力克服不平等 ——即使在普世制度下,更富有的公民也能買到更快速的私人保健,营造一個兩層環境。 决策者們在不牺牲公平的前提下,繼續討論改革,以确保可持续性。

社会主义國家和普遍国家提供的思想

社會主義國家 — — 不管是共產主義國家或馬克思列宁主義國家 — — 都把保健和社会福利當做是國家的基本責任。 這些制度拒絕了市場解決方案,目的是讓所有公民都能平等享受[,通常要通过包括住房、教育、儿童保育和就业在内的国有化保健制度和广泛的福利方案。

古巴:制裁下的预防性护理模式

古巴可能是社會主義醫療制度最受研究的典范。 1959年革命後,政府建立了一個以预防醫療和基于社区的初级护理为重点的统一醫療服務。 每個鄰居都有一家家庭医生和护士团队。 古巴的醫療成果,如婴儿死亡率和预期寿命,與发达国家相比,尽管經濟受到嚴重限制,而且美國禁运了几十年。 世界衛生組織(World Health Organization)称赞了古巴的“全民健康 ” 方法。 然而,這個制度卻因药品、设备和用品短缺而受苦,许多富有的古巴人到海外或通过黑市进口寻求保健。

北韓:全州控制,限量存取

北韓也運行了普遍、由国家出资的系統,但實際上它是最不起作用的。 20世纪90年代,保健基础设施被大饥荒和经济崩溃所摧毀。 国际觀察者報告,例行手術沒有麻醉,普通公民的藥物也很少。 該政权把軍事开支放在健康之上,使人民易患肺结核、营养不良和其他可预防的疾病。 人权观察世界報告2024 中把系统地拒絕醫療作為人權問題。

蘇聯遺產與現代社會主義轉變

俄羅斯的經濟安全是苏联的治療模式。 以其保健建筑师命名的前蘇聯的Semashko模式提供了集中的計劃、国有设施和免费的护理。 蘇聯解体后,許多後蘇聯國家都在努力從此模式转型,常見健康成果急剧下降。 如今,白俄罗斯等國家仍保留了蘇聯式的醫療制度,而其他國家(如俄羅斯)引入了混合效果的强制性医療保險,把国家分娩和私人支付结合起来。

特權制度:福利是合法性的工具

獨裁政府 — — 不管是君主制、一黨制或軍政府 — — 從政治控制和政權生存的角度看待社会福利和保健。 有些政府向主要支持者提供慷慨的惠益,而其他政府只提供最低限度的服务。 最主要的例子有兩個是中國和海湾君主制。

中國:從赤腳醫生到全民免疫

中國的鄉下「赤腳醫生」在毛澤東治療下提供基本的防疫醫療,但這個系統卻支離破碎,而且資源不足。 自20世纪80年代和90年代的市場改革以来,醫療基本私有化,自付費也因此成為了灾难性的开支。 对此,中国政府在2009年发起了雄心勃勃的改革,以便在2020年实现的全民医保[。 新的合作醫療計劃目前覆盖了95%以上的农村人口,城市員工有强制性的保險。 然而,其覆盖范围很浅,而且很多昂贵的醫療仍無法提供。 世界银行指出,中國的醫療系統改善了使用,但仍在成本上升和各区域质量變化方面有困難。 參考 世界银行的報告《深化中國的醫療改革》,以全面分析。

海湾君主制:石油财富和雙轨制

沙烏地阿拉伯、阿聯酋和卡達的慷慨的保健和福利由碳氢化合物收入提供。 公民(国民)在最先进的设施中享受免费或高额补贴的保健,以及养老金、住房贷款和教育津贴。 外籍工人(在部分海湾州人口中占多数)通常被排除在這些福利之外,必须依靠雇主提供的保险或自付的支付。 这种双轨制强化了社会等级制度,并提供了一個清楚的例子,说明独裁政权如何有选择地利用福利维持执政的家庭联盟和本土的忠誠。

俄羅斯:在權力整合中福利下降

俄羅斯繼承了蘇聯時期的免费醫療保障,但1991年后的改革卻帶來了兩層現實:一是資金不足、人手不足的公體,一是民營部门蓬勃发展,而民營部门可以供應。 近年来,政府增加了醫療支出 — — 部分是為了应对COVID-19大流行 — — 但公共卫生成果依然不佳,男性预期寿命低,非传染病发病率高。 俄羅斯的福利政策常常是用来奖励忠誠的區域或團體,而反对派的据点得到的資金卻较少。

混合系統和分類模糊

許多政府都反對簡單的分類。 印度是一個民主共和國,有一大宗社會主義的公有業,但其醫療提供由私人提供商主导,因此是世界上自付支出最高的之一。 巴西 保持了民主政府下的普遍保健制度,但不平等仍然存在,私人市场覆盖了人口的四分之一。 新加坡 使用一种独特的“医疗储蓄”制度,它与強強力的国家管理相融合,并被常被引為是市场机制与政府管理的成功混合。

歷史性事故、經濟發展、文化偏好、地缘政治壓力都決定了福利和保健政策。

成果和经验教训

不同系統的比對會出現一些模式:

  • 專制制度在紙面上可能取得高覆盖率, 但通常在國家人口質質和公平上會失敗。 美國的國家在國內的國家中,
  • 美國的混合模式尽管支出很高,但有巨大的未保口袋和巨大的慢性病患者自付負擔。
  • 民主政治面临人口老化和成本上升; 社會主義國家面临經濟低效和短缺; 獨裁政權可能隨意分流資源, 但有可能削弱公共信任和人力资本。
  • 民主政府更能應對公眾要求, 更能讓人了解更多情況, 但政權政府能迅速實施改變, 但可能忽略少数或弱小族群。

結 论

政府制度对待社会福利和保健的方式是其最深重价值的鏡子 — — 不管是把个人选择、集体安全、国家控制或政权稳定放在优先位置。 民主共和國和君主立宪制一般都引领了全面、公平的制度建设,但也不能不受财政和政治压力的影響。 社會主義國家表明,即便在資源限制下,也仍然可以普及,但往往以质量和選擇自由為代价。 专制政府战略性地利用福利,提供某些福利,而排斥其他制度,并常常牺牲长期的健康成果以示短期控制。

全世界决策者在努力应对大流行病、氣候變遷和人口变化時,從這些不同系統中吸取的教益就更加重要。 目標不是要宣布一個系統優异,而是要了解每個人如何從其他系統中吸取经验教训 — — 向古巴借取预防保健方面的創意、向德國疾病基金借取成本控制机制、或向新加坡混合模式借取行政效率。 只有如此的比對研究,我們才能希望建立真正關心所有公民福祉的社会。