總統宣誓是美國和其他很多立宪共和國就任總統的基本要求。 宣誓遠非只是形式上的,而是對维护憲法和法治的郑重承诺。 然而,宣誓的确切含义(誰可能接受宣誓 ) , 以及不宣誓的后果,是偶爾發生但重大的法律挑戰。 這些爭議考验了憲法解釋、资格标准和分权的界限。 理解围绕總統宣誓形成法律格局的案例和先例,是研究憲法、聯邦治理或和平移交权力的任何人所必不可少的。

文章研究了從美國歷史早期到当代爭議, 總統宣誓最显著的法律挑戰與司法先例。 文章也探索宣誓要求與包括資格條件在内的其他憲法規例,

總統宣誓的歷史和憲法基礎

總統宣誓是美國憲法第二條第一节第八款的規定:「在他執行總統职务之前, 他將宣誓或表達如下: 我郑重宣誓, 我會忠誠地執行美國總統的職位, 并盡我所能, 保護、保護及保護美國憲法。 」這話不是可選的,

框架者們包含了宣誓要求總統要亲自遵守宪法至高無上。 宣誓强调了總統不是君主而是憲法秩序的奴隸。 正如 宪法注解[ 指出,宣誓是對總統維持憲法框架的公認,即使它與人民的要求或個人信念相冲突。

宣誓可能會在多個阶段發生:在總統竞选(如资格爭議 ) 、 就职(如果宣誓被拒絕或更改) 、 或後期(如果總統被指控違反宣誓,可能會引發彈劾 ) 。 法院通常會持谨慎态度,常常引用政治問題論,但也建立了界定宣誓法律意義的重要先例。

早期:宣誓是憲法的特權

在尼格勒(1890年)

美國總統的宣誓並沒有直接涉及總統宣誓, 但該案件為憲法下總統權限的規定。 美國元帥被指派保護最高法院法官, 殺害了一名攻擊者, 加州州也試圖對他提起公诉。 最高法院認為, 總統有固有的宪法權力, 采取维护和平及執行聯邦法律所必要的行动, 部分源自總統的宣誓, 以「保護、保護及保護憲法 」 。 因此, 该案开创了一個先例, 宣誓可以成為合法行政權的源泉, 不只是一個庄严的承諾。 对于未來的法律挑戰, [ Neagle 表示,宣誓可以被援引來為總統的行為提供理由,而不只是明确的法定授权,但也表示任何此类行為仍必須符合憲法。

鮑威爾诉麥科马克案(1969年)

一個關鍵的關鍵案例是,波威爾诉麥考馬克[,395 U.S.486(1969)]。這起案件涉及众议院排除正式当选的議員(Adam Clayton Powell Jr.)的权力,但其推理一般适用于宪法中包括宣誓要求的條理是排他性的,而且不能由國會加入。 最高法院認為,第一条第五节授予法官"自己议员的资格"的权力仅限于宪法明确规定的资格。 相比之下,總統宣誓是第二条中明确规定的條件,不能在文外再加任何要求(如额外的效忠宣誓 ) 。這個先例更確認出宣誓是就任總統的最低和最大条件。

現代資格挑戰與宣誓

自然-生於公民的爭議與誓言的间接作用

某些關于總統資格的显著法律爭議间接地援引了宣誓要求。 由于宣誓與候选人的宪法資格密不可分,因此,在第二条第一款第五款下,關於候选人是否是"生來就出生的公民"的爭議常常包括宣誓的爭議。 例如,在2008年和2012年的總統大選中,有人提出诉讼,声称巴拉克·歐巴馬沒有資格當總統。 因为这些爭議大多因缺乏地位或可裁判性而失敗,一些原告認為,如果候选人不合格,任何宣誓就职的宣誓都將是無效的。 法院總是以程序理由驳回這些訴求,拒绝判決案情。 關鍵是,只有在原告有具体傷情,才能提出可裁判资格爭議,對公民个人而言,這只是一個高的律師。

根據《政治論壇》, 宣誓不是由私人訴求自行實施的。 執行主要由國會、選舉程序及彈劾机制來決定。 儘管如此,這些爭議仍強調宣誓不是橡皮模版,

州立宣誓挑戰與2020年選舉後的選舉

2020年總統大選後, 幾起訴訴案試圖質疑選舉證書的有效性, 部分基于以下指控:当选總統(及後任總統)未在某種形態上符合宣誓要求(例如未將憲法對抗某些選舉程序), 最高法院以缺乏第三条下立案權力为由, 驳回這些案件。 最高法院重申, 總統宣誓是個人的承諾, 但這並非為競爭者或州立法院在選後提出訴求總統資格的私事。 政治問題論和選舉計數法案被认为是解決這些爭議的适当机制。

宣誓和彈劾:極限的執行机制

總統遵守宣誓的最直接的法律挑戰是彈劾。 宪法规定,在"叛國罪、贿赂罪或其他重大罪行和失誤罪"被彈劾和定罪后,總統可以被免職。 實際上,宣誓是很多彈劾条款的核心。 例如,在Andrew Johnson(1868年)的弹劾中,有一篇文章指控他故意不执行任期法而違誓。 彈劾Bill Clinton(1998)的文章没有明确提到宣誓,但根本行为被認為違背了總統宣誓的忠誠守法之職責。 更明顯的是,第一篇指控唐納德·特朗普滥用职权的彈劾文章(2019年)指控他在2020年選舉中招惹了外人干涉,众议院認為這項誓言違反了"保、保護和维护憲法",並"小心地執行法律。 第二次彈劾(2021年) 煽动叛逆的言论也援引了宣誓的誓言,是總統明確切守法的。

上议院在每一起案件中都宣告無罪。 彈劾程序表明宣誓不只是渴望性的, 确立了可以讓總統負責的行為标准。 中参议院的彈劾審判 [ 充当了裁判總統行為是否違背宣誓的宪法論壇。 重要的是,最高法院認為, 彈劾的挑戰一般都是不可理喻的政治問題, 如[] Nixon诉美國[(1993年)(關參議院独家審判彈劾權)中。

塑造宣誓挑戰的關鍵法律原則與理論

政治考量理论

政治問題論論中,許多對總統宣誓的法律爭議被解除,這項論論認為某些憲法問題是政治分支(國會或行政)所承諾的,因此法院不能審判。 在宣誓中,選舉選舉人是否正确宣誓,或候選人是否合法,這些爭議通常被視為政治議題,由選舉院、國會或彈劾程序解決。 具有里程碑意义的案例Baker v. Carr (1962) 建立了一個框架,以确定問題是政治問題,法院也一直將它应用于宣誓爭議。

站立

即便法律上的辯論可以由法庭來審判,原告也必须表明自己的地位:具体的傷害、因果关系和可补救性。 大部分與宣誓相關的诉讼都是由私人、候選人或州政府官员提起的。 法院通常會發現,看宪法是否得到支持是普遍利益不足的。 例如,在Lujan诉野生生物保護者案(1992年)中,最高法院收紧了立場要求。 结果,几乎所有的"宣誓資格"辯論都因原告缺乏與普通公众不同的個人利益而失敗了。

代表和行政权力的范围

另一重要原理是宣誓本身是否赋予实质性權力。在Neagle中,宣誓可能暗示有限固有權力, 后來, 如[ Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) 等案例, 确定總統的权力必须来自憲法或國會法案, 而不是單靠宣誓。 在 Youngstown, 朝鮮戰爭中, 裁判庭推翻了杜魯門總統扣押鋼鐵廠, 明确否定了"保衛宪"的宣誓給了他以緊急權的說法。 這種先例規定了宣誓的作用:這是一项責任,而不是空白支票。

宣誓是條件的前提

法律學者對宣誓是否是固定的宪法條件(如年龄或公民身份)或條件先例(如上任前的一步)进行了爭論。第二條第1款第8款的用法是:「在他執行官職之前, 他將接受以下宣誓」, 以此為條件。 法律學者將此區別為條件。 如果宣誓只是條件, 那么, 不知何故不宣誓即就任的總統(如因緊急事件) 可能不會自动取消宣誓, 但會在後來再宣誓。 實際上, 總統卡爾文·柯立芝在1923年8月3日的總統哈丁死後, 向他父親公開了誓, 後在華盛頓正式宣誓。 某些憲法問題是關於由父親宣誓的有效性, 但沒有受到訴求罪。 共识是,宣誓要求是强制性的,必須讓總統合法舉。

相對觀點:其他司法管辖区的宣誓挑戰

文章的重點是美國法律, 值得指出的是, 許多其他國家在總統或行政宣誓方面都面临法律挑戰。 例如, 印度最高法院在2017年考慮到, 是否可以因未宣誓而取消被選任者的资格, 包括政教分离。 在數個非洲国家,法院以官方未适当宣誓為理由, 宣布總統行動无效。 這些國際案例表明,總統宣誓的法律影響不僅是美國的; 它們反映了一個普遍的宪法原则,即宣誓是合法權威的守門机制。

新的問題:數位時代的誓言挑戰

現代法律對宣誓形式也提出了挑戰。 總統可以遠距或以視頻會議方式宣誓嗎? 2021年,正常就职程序提出了與大流行相關的問題,但沒有正式的法律挑戰。 然而,随着政府中偏遠的參與,宣誓是否需要體面存在的问题可能成為真正的問題。 此外,法律行動仍然在繼續:一些團體試著提出诉讼,声称候选人過去的言論(如支持暴力或違法)是實際上违反宣誓要求的,即"違反憲法",从而取消其资格。法院已經把這些言論視為不成熟或不可理。

結 论

總統宣誓的法律爭議在憲法中占据了狭小但重要的空間. 宣誓本身是基本要求 — — 即是總統任期的條件和一個先决条件。 然而,它的执行几乎完全由政治分支來決定:國會在選舉投票的證實中,參議院在彈劾審判中,在選舉中,以及選舉中,選民在投票中。法院一般都拒絕介入宣誓方面的爭議,引用政治問題的原理、立場要求和尊重分权。 然而,在Neagle 、 Powell v. McCormack 和 Youngstown Sheet & Tube 案中,以法律理解宣誓的范围和限制為例。 然而,在 、、、[FLT] 、[FLT] 、[FLT]和司法警示中,將引導導

了解這些案例和原则,對研究憲法、治理或和平移交權力的人都至关重要。 總統宣誓仍然不只是一種儀式,是把首席行政官的行為与憲法本身联系起来的法律义务。 欲了解更多,请參考第二LII條目摘要[和Oyez 最高法院相关案例資料庫。