民主制的運作方式, 不仅影響選舉贏得者, 也影響政治辯論的質量和焦點。 了解這些制度和競選論話的相互作用, 是掌握全球民主制的優點和局限性所必不可少的。 這篇文章研究了多数制如何影響選舉辯論和競選策略, 借鉴了比较例子和學術研究, 以提供全面概述。

了解多数制度

多数人制度通常被稱為「贏得全權」或「多元性」制度, 以一個簡單的原則為依據: 得票最多的候選人或政党能保住席位或官位。 這與比例代表制(PR)不同, 比例代表制是根據每黨所获選票的百分比分配席位的。 最常見的變式是先得票(FPTP), 英國、美國、加拿大和印度等國家都使用此法。

其他多数派模式包括法國采用的兩回合制(runoff)和許多總統選舉,以及澳洲采用的替代選舉(inst-runoff ) 。 每种選舉都旨在产生明确的勝利者,但他們在選票的總和方式以及是否需要多数(超过50%)上各有不同。 在FPTP中,一位候选人可以以簡單的多元性(即使是少数的選票)取勝,从而导致胜出者可能缺乏選民多数支持的结果。

支持者認為,多数派制度能产生决定性的成果,从而培育強大、可问责的政府。 反对者認為,這往往扭曲選民偏好,使小黨边缘化。 這種緊張對政治論壇有深刻的影響,因为候选人和政党會把信息調整到選舉規定的刺激之下。

選舉爭議在多數人選區內進行

選舉辯論是選民對候選人和政策的一個批判性論壇。 在多数黨的規定下,辯論往往會收縮注意力,常常集中在少数能生存的競爭者身上。 因為只有一位候選人能贏得一個席位,辯論常常會强调策略定位而不是深入的政策探索。

  • 選民通常會寫出廣泛、易消化的訴求, 而不是詳細的政策平台,
  • 」 少了對微小政策差異的關注: 兩三個主要的競爭者,
  • 選民的個人特質, 如可喜性、修辭技巧、意識真實性等, 都可能遮掩实质性問題。

美國的總統大選選中, 選民對搖滾州不滿, 也避免疏遠溫和的選民。 英國的大选大選中, 工黨和保守黨領袖在播出時段占据主导地位, 而自由民主党或綠黨等小黨則只得到有限報導,尽管有時有時保持了權力平衡。

民主黨的政權是民主黨的一個重要因素。 民主黨的根據選舉改革會[的研究凸显了多数黨制度減少了黨在競選中建立大聯盟或采取共识立场的動機。 相反,辯論成了攻擊反對者弱點的戰場,而這能抑制選民參與和信任。

宣傳:战略和效力

選民將資源集中在有競爭性的區域上, 通常在英國叫做「邊緣席位」, 在美國叫做「旋轉區」,

  • 國家競選團隊試驗對焦點群組的口號與呼籲, 後來在當地各種種族中部署,
  • 美國政治科學評論[的研究發現,在FPTP系統中,負面廣告比在PR系統中更普遍(Lau & Pomper,2004年)。
  • 選舉的言論常常會鼓勵選民在策略上投票, 選民對較不滿的候選人,

主流政權制度也能培植「雙黨共產制」,阻止第三方參與。 在美國,綠色和自由黨很少能達到15%的投票门槛,以加入總統辯論,限制他們引入另類觀點的能力。 這種排斥强化了對醫療、氣候變遷和稅收等議題的狭隘討論。

政治改革的目標是政府政權。 但有些學者認為,多数制會為政策改革提供更清晰的授權。 因為胜選的政党通常會掌握立法多数,所以他們可以比公關制中的聯合政府更快地履行競選承諾。 理论上,這項責任可以强化競選論話和治理之间的联系。

相對觀點: 多数人對比例制

共和黨的政權是種不斷的變化。 人們在選舉後,

  • 公關系統讓更多黨派發聲, 所以辯論涉及更廣泛的問題, 從環境極端主義到極右國際主義。
  • 人們不願攻擊未來的合作伙伴。
  • 聯盟談判要求各方明确优先,

以德國為例,在混合成員比例制中,辯論包括了CDU/CSU、SPD、Greens、FDP、AfD和左翼黨的代表。 如此繁多的議題突出了移民及能源等一系列政策選擇。 相比之下,兩回合多数制下的法國總統辯論通常只有兩位候選人,压缩了政策空間。

2019年的一项研究在[的英國政治學期刊[中發現,公投制度的選民對在選舉中提出的選擇的满意度更高,而多数選民更可能認為辯論是"太負面"或"刻寫".

多数派的挑戰和批判

批評者說這項議題會破壞民主議題。

  • 少數族群代表不足: 民族、語言或思想上的少數族群的地理集結可能使他們失去選舉聲望, 因為他們在單人區會一直被淘汰。
  • 政治化和分裂: 贏家全收的比賽的零和性质鼓勵候選人畫出尖锐的對比, 常常是夸大分歧。 隨著時間推移, 這可以使党派身份更加硬化, 减少跨黨對話。
  • 主流議題常常忽略小黨所支持的議題, 如選舉改革、基本收入或減少增长等, 除非主要黨共同選擇。
  • 策略投票可以遮掩真正的偏好, 使選舉結果不完美, 也影響選舉討論的資訊價值。

選民選舉的選舉方式讓選民得以排位, 減少策略投票需求, 也讓第三方選民能表示第一优先, 而不「浪費」選票。 澳洲等國家也因此看到更细致的競選爭議,

媒體在主流制度中的作用使這些問題更加複雜。 媒体机构,特别是在美國和英國,往往把選舉當做馬賽,以民意、大笑和丑聞而不是政策性內容為主。 這個「遊戲框架 ” 符合主流競爭的動機,其中的叙事和動勢可以改變幾个百分点的結果。

媒体、投票人参与和數位競選

數位媒體的崛起改變了主流媒體的競選言論,有時也放大了他們的局限性。 社交媒體平台可以以數據分析法为基础,使微量的指標和訊息對准人口群。 在主流媒體背景下,這往往意味在有矛盾的呼籲下,在关键區區的選民遭到轟炸:候選人可能會在一則廣告中强调稅務的削减,而在另一場廣告中强调公共投資,這要依觀眾而定。

這種作法會分散爭論,降低黨政纲领的连贯性。 不同區域的選民經歷了完全不同的競選,破坏了共同的國家論壇的概念。 此外,線上交流的匿名性和速度會促發负面的競爭和不實情報,在小轉移重要的緊急競爭中,這可能會特別損害性。

數位工具讓當地候選人可以繞過傳統媒體, 直接與選民合作。 市政廳的溪流、 QQamp;A會議和政策解釋者可以丰富辯論, 但這種努力往往被持續的党派攻擊所蒙蔽。 策略的效果大不相同,有些當局者會建立強烈的本地品牌, 使其與國家潮流隔絕。

選民在多数制中的參與也受當地種族的競爭性所左右。 在安全席位上 — — 一方占据多数席位 — — 的竞选談話常常變得敷衍了事,而现任者只注重於组成服務而不是政策辯論。 這可以壓抑投票率,降低公众对選舉的興趣,因为選民對他們的參與感知甚少。

根據國際民主和選舉援助研究所的研究, 投票率往往比公關系統低, 部分原因是「安全」的席位普遍,

改革提案及其對辯論的影響

選舉改革者也提出不同改革,

  • 德國、紐西蘭和蘇格蘭都使用混合成員比例制(MMP):[ MMP把單位成員區和補償性列表席位结合起来,确保了整体比例。 這往往會扩大爭議,增加小黨的議會代表,鼓励聯盟政治。
  • 選民希望選民能從對手的支持者中獲得第二選票,
  • 改革旨在讓所有選民都能參與初選, 迫使候選人超越基礎而上诉。 加州的「前兩名」主要選舉導致更溫和的候選人,
  • 限制大捐款者及公司支出的影響力, 就能讓有創意政策理念的候選人不需大量募捐就能獲得知名度。

改革可以取舍。 混合選民黨可以產生复杂的聯盟談判,降低責任的清晰度。 RCV在減少負面競選的同时,可能混淆習慣的選民,而只是多元投票。 然而,支持者認為,任何從純粹多数主義的轉變,都將鼓励更广泛的參與和政策討論,提高選舉辯論的質量。

改革成功的一個例子是紐西蘭,它從1996年的FPTP轉而為MMP。 自此,選舉活動以更多政党、更多的聯盟談判和更多的政策提案為主。 目前的辯論包括綠党、紐西蘭第一黨和毛利黨的領袖,以及传统的工黨和民族黨。 這丰富了公共言論,但有些批評者指出,联合政府有时模糊了責任。

英國2011年舉行的公投選舉失敗, 但圍繞公投的爭論更顯出公众对FPTP對競選議題的影響不滿。 選舉改革社[ 繼續提倡比例代表制, 認為這會減少「安全席位」, 迫使各黨在每一區舉行。

結論: 規則與 Rhetoritic 的互動

多数派制度不只是計票的技術程序,而是政治對話的有力造型。 集中力量于多元勝者手中,可以刺激战略性的、由人格驱动的、且常常是负面的競選論壇。 選舉辯論成了旨在打倒少数派而不是廣泛的议事交流的說服。 多数派制度提供了清晰度和責任性,但也有可能使選民分化、使少数派的聲音边缘化以及政策選擇的範圍縮。

了解這些動力有助于公民和决策者估計選舉机构的優點和弱點。 旨在拓宽談話的改變努力 — — 不管是通过比例代表制、排名選舉或競選資金改革 — — 都必須解釋選舉規矩如何深刻地影響了贏家,以及他們如何談論關鍵的問題。 随着民主的演化,論論論的質量可能和選舉本身的結果一樣重要,而多数派制度將仍然是這段談話的核心部分。